Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А26-2895/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2895/2022
г. Петрозаводск
11 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к акционерному обществу «Нордград» о взыскании 1 911 279 руб. 19 коп. и встречному иску акционерного общества «Нордград» к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании 2 324 991 руб.63 коп.,

при участии представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2, доверенность от 15.02.2023;

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.3, литер А, пом. 16Н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Нордград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.34, литер Б, пом./оф 1-Н/12; далее - ответчик) о взыскании 1 911 279 руб. 19 коп. неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения обязательств по договору №267 от 09.11.2018 на выполнение работ по вырубке просек.

Определением от 15.09.2022 к производству принят встречный иск акционерного общества «Нордград» к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании 2 324 991 руб.63 коп. убытков, возникших в связи с вынужденным простоем при выполнении работ по договору №267 от 09.11.2018.

Определениями суда от 02.02.2023 и от 16.03.2023 судом в филиале АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Республики Карелия» (Карельское РДУ, адрес: 185003, <...>) истребованы сведения о выводе по запросу ПАО «Россети Северо-Запад» линии Л-185 в ремонт и/или отключение в 2019, 2021 годах с указанием периода отключения/вывода в ремонт и общего количества дней отключения/вывода линии. Соответствующий запрос направлен в Карельское РДУ.

В ответ на определения суда от филиала АО «СО ЕЭС» Карельского РДУ в материалы дела поступили сведения об отключениях ВЛ 110 кВ Станкозавод-Деревянка (Л-185) в 2019 и 2021 годах.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, указал, что в письме КРДУ указаны виды ремонтов (аварийный, текущий, капитальный ремонт) для проведения которых вводилось отключение ВЛ. В ответе не содержится информации об отключении по заявкам для расчистки просек под указанной Л-185. Приложенными к ответу заявками истца подтверждаются основания отключений в разделе «Содержание работ»; в заявке № 2225/772 «Для аварийно-восстановительных работ»; в заявке № 6153/2032 техническое обслуживание - ТО; в заявке № 495/169 «Замена изоляторов...»; в заявке № 4976/495 «Замена опоры № 32»; в заявке № 8361/302 «Установка ТТЛ-185.... Замена ВЧЗЛ- 185... ». По мнению истца, представленные документы подтверждают, что в адрес истца и в адрес КРДУ заявки на отключение Л-185 от ответчика не поступали и отключения не осуществлялись.

Также истец поддержал возражения против удовлетворения встречного иска, указал на недоказанность состава убытков.

В отзыве на иск ответчик оспорил требования истца, указал, что заказчиком, в течение срока действия договора, без согласования с подрядчиком, на территории производства работ проводились учения и самостоятельная рубка деревьев хозяйственным способом. Рубка была произведена с нарушением технологии и правил производства работ (без разделки, трелевки и складирования в штабеля), в результате чего спиленные деревья были брошены в месте их валки, некоторые деревья, цеплялись кронами за другие деревья и были оставлены в таком состоянии. Таким образом, вследствие вмешательства заказчика подрядчику был создан дополнительный объем работ по исправлению некачественно выполненных работ. В течение срока действия договора заказчиком осуществлялись систематические запреты на выполнение работ. Общее количество дней принудительной приостановки заказчиком работ в период действия договора составило: 560 дней. В связи с этим АО «Нордград» не могло надлежащим образом наладить рабочие процессы, указанные запреты привели к простоям техники и персонала, чем причинены убытки подрядчику. Заказчик не обеспечил доступ к производству работ. Требования заказчика нарушают положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783. По мнению ответчика, предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно в обоснование возражений ответчик указал на отсутствие содействия со стороны заказчика по вопросу предоставления официальных данных о периодах вывода заказчиком линий в ремонт либо их отключения. Представил письменные пояснения к судебному заседанию, в которых указал, что за весь 2019 год линия выводилась в ремонт всего два раза суммарно на четыре дня. При этом, в соответствии с согласованным сторонами Графиком по расширению просек, Заказчик обязался обеспечить отключение линий в период с 02.09.2019г. по 30.09.2019г. В соответствии с п.6.2.12. Приложения №1 к Договору - Технического задания, предусмотрено, что работы по валке деревьев, угрожающих падением на элементы ВЛ (провода, опоры) должны проводится с отключением ВЛ, по согласованному заранее с Заказчиком графику. Падение деревьев на элементы ВЛ не допускается. По мнению ответчика, заказчик не исполнил свои обязательства по договору и не оказал должного содействия подрядчику в части обеспечения отключение линий электропередач для безопасного выполнения работ, чем создал препятствия для выполнения работ. Однако, действуя недобросовестно и злоупотребляя правом пытается переложить ответственность, вменить Подрядчику нарушение сроков выполнения работ и начислить неустойку.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

Между ПАО «Россети Северо-Запад» (Заказчик) и АО «Нордград» (Подрядчик) заключен договор подряда от 09.11.2018 №267 на выполнение работ по реконструкции в части расширения просеки ВЛ 110 кВ Л-185 «ПС-5 Деревянка-ПС-69 Станкозавод» в пределах границ охранных зон ВЛ общей площадью 43,49 га и вырубке деревьев, угрожающих падением на эту линию электропередачи (далее - Договор).

Согласно условиям договора полный комплекс работ включает в себя:

Этап 1. Оформление разрешительной документации - 1 комплект. Стоимость работ 225 849,18 рублей. Срок исполнения до 31.12.2018 г.

Этап 2. Расширение.

Подэтап 2.1. Расширение (сплошная рубка деревьев в границах установленных охранных зон, валка единичных деревьев, угрожающих падением на провода ВЛ и находящихся за пределами зоны расширения) на ВЛ 110 кВ Л-185 «ПС-5 Деревянка-ПС-69 Станкозавод». Стоимость работ по подэтапу 2.1. - 1 637 408,50 рублей. Срок исполнения до 31.12.2018 г.

Подэтап 2.2. Складирование, очистка мест рубок от порубочных остатков на ВЛ 110 кВ Л-185 «ПС-5 Деревянка-ПС-69 Станкозавод». Стоимость работ по подэтапу 2.2. - 3 782 978,08 рублей. Срок исполнения до 30.06.2019 г.

Общая стоимость работ по договору составляет 6 775 482,91 рублей.

В соответствии с п. 5.1.2 договора срок окончания работ был установлен до июня 2019 года, т.е. 30.06.2019 г.

Ответчиком обязательства в установленный срок выполнены не в полном объеме.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчиком выполнен этап 1 в полном объеме, подэтап 2.1. - сплошная рубка и валка единичных деревьев в объеме 11,693 га, подэтап 2.2. - уборка и складирование в объеме 7,393 га.

Ответчиком не выполнена сплошная рубка деревьев в границах установленных охранных зон, валка единичных деревьев, угрожающих падением на провода ВЛ и находящихся за пределами зоны расширения в объеме 31,797 га, складирование и очистка мест рубок от порубочных остатков в объеме 36,097 га.

В связи с нарушением сроков выполнения обязательств по выполнению работ по договору Подрядчику направлена претензия № МР2/3/112-09/4770 от 02.06.2021 с требованием оплатить неустойку.

Поскольку от добровольного удовлетворения претензионных требований истца об уплате неустойки ответчик отказался, ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения по договору подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы относятся к существенным условиями договора подряда.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.3 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков выполнения этапов работ, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.

При расчете неустойки учтены дни вынужденного простоя подрядчика в связи с распространением в 2020 году новой коронавирусной инфекции, введением режима повышенной готовности.

Уведомление об отказе от договора направлено АО «Нордград» письмом № МР2/3/112-09/9620 от 09.11.2021. На основании п. 10.5. Договор считается расторгнутым (прекратившим действие) по истечении 15 календарных дней с момента направления настоящего уведомления Заказчиком.

Размер договорной неустойки, по подэтапу 2.1. с 01.01.2019 г. по 24.11.2021 составляет 716 862,02 рублей и по подэтапу 2.2. с 02.07.2019 г. по 24.11.2021 составляет 1 194 417,16 рублей, общая сумма составляет 1 911 279,19 рублей.

Ссылка ответчика на дополнительные дни простоя по письмам ПАО «Россети Северо-Запад» судом отклоняется.

Ссылка ответчика на пункт 3.1.1 договора и невыполнение работ в установленный договором срок по причине необеспечения истцом доступа к территории производства работ в зимнее время признается судом несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора заказчик обязан выполнить организационно-технические мероприятия, обеспечивающие безопасность проведения работ в соответствии с действующими НТД в период выполнения договорных обязательств.

Обязанность заказчика по расчистке подъездных путей к территории производства работ в зимний период ни указанным пунктом, ни иным пунктом договора не установлена.

При этом согласно пункту 4.1.2 договора доставка бригад лесорубов на место проведения работ возлагается на подрядчика.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств извещения заказчика о каких-либо не зависящих от подрядчика обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ, и о приостановлении выполнения работ по данному основанию, ответчик не представил.

Довод ответчика о наличии оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» судом отклоняется. Во-первых, данный нормативный акт регулирует правоотношения сторон в рамках исполнения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", во-вторых, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 основания для списания неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд установил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 1 911 279 руб. 19 коп.

Рассмотрев требования АО «Нордград», заявленные во встречном иске, суд установил.

Как указывает истец по встречному иску, в 2018 г. Подрядчик простаивал весь декабрь, т.е. 31 календарный день (с 01.12.2018г. по 31.12.2018г.). Основанием для приостановки работ в 2018г. послужили письма Заказчика: от 30.11.2018г. УЗ/112-09/10229, от 13.12.2018г. №МР2/3/112-09/10703, от 24.12.2018г. №МР2/3/112-09/11046, от .2018г. №МР2/3/П 2-09/11265.

В 2019 году Подрядчик простаивал 62 календарных дня. Основанием для приостановки работ в 2019г. послужили письма Заказчика: от 07.03.2019г. 12-09/2184, от 29.04.2019г. № МР2/3/112-09/3889, от 06.09.2019r. №МР2/3/112-09/7975, от 25.10.2019г. 1/3/112-09/9682, от 29.11.2019г. №МР2/3/112-09/10969, от 10.12.2019г. № МР2/3/112-09/11259, от 2019г. № МР2/3/112-09/11799.

В связи с изложенным, АО «НОРДГРАД» требует компенсацию убытков, в связи с вынужденными простоями в размере 2 324 991,63 руб.

В обоснование наличия убытков истцом по встречному иску представлен договор № 1 от 12.11.2018 на выполнение работ по вырубке просек, заключенный между АО «Нордград» (подрядчик) и ООО «ОСК Строй» (субподрядчик), а также калькуляция затрат на простой персонала и трудовых ресурсов.

Суд критически оценивает данные документы в качестве доказательства наличия у АО «Нордград» убытков.

В соответствии с пунктом 4.1.27 заключенного сторонами договора подрядчик вправе привлекать к исполнению договора субподрядчиков только с согласия заказчика и предварительного одобрения их кандидатур заказчиком. Перечень привлекаемых подрядчиком субподрядчиков согласовывается сторонами в приложении № 6 к договору. В случае намерения подрядчика привлечь к выполнению работ субподрядчиков, отличных от указанных в приложении № 6 к договору, то данные изменения должны быть в обязательном порядке письменно согласованы с заказчиком (путем внесения изменений в приложение № 6 к договору). Также установлено ограничение на привлечение субподрядчика на объем работ стоимостью, не превышающей 50% цены договора.

В приложении № 6 к договору содержится запись о не привлечении субподрядчика.

Подрядчик не уведомлял заказчика о привлечении субподрядчика. Изменения в приложение №6 к договору сторонами не вносились.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий пункта 4.1.27 договора со стороны подрядчика, привлекшего к исполнению работ по договору субподрядчика ООО «ОСК Строй» без согласования и без уведомления заказчика, на весь объем работ, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25)). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, период расчета убытков декабрь 2018 года - январь, март-май, сентябрь-декабрь 2019 года.

Количество работников, указанных во встречном иске - 14 человек. По данным налоговой инспекции опубликованным на сайте Контур. Фокус численность работников ответчика в 2018 году составляла 8 человек, в 2019 году 19 человек.

Запреты на осуществление работ направлялись ответчику в связи с тем, что впериод производства работ ответчик допускал падение деревьев на конструктивные элементы ВЛ при их валке (п. 2 протокола совещания по вопросу отключения ВЛ по вине подрядных организаций № 8 от 31.01.2019 г.).

Кроме того, подрядчиком не представлены доказательства того, что в дни РПГ и технологической тишины персонал и техника находились на объекте и каким образом предупреждение о запрете на производство работ привело к вынужденному простою.

Общее количество дней «вынужденного простоя» подрядчика по отмеченным в отзыве письмам составляет 76 дней. Указанные в отзыве письма №№ МР2/3/112/09/354 от 17.01.2020, № МР2/3/112-09/2283 от 13.03.2020, МР2/3/112-09 4961 от 19.06.2020 - т.е. письма за 2020 год Заказчиком учтены.

Таким образом, допустимых доказательств наличия у АО «Нордград» реального ущерба, истцом по встречному иску не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта нарушения обязательства со стороны ПАО «Россети Северо-Запад», его вины, наличия у АО «Нордград» убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между поведением заказчика и понесенными убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального и встречного иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – АО «Нордград».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» удовлетворить полностью.

2. Взыскать с акционерного общества «Нордград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 911 279 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору № 267 от 09.11.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 113 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Нордград» отказать полностью.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Колесова Н.С.