Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А71-8769/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8769/2024
04 марта 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Агро-Партнер»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 343 997 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору поставки № 20/03 от 20.03.2024, 7 970 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 70 000 судебных расходов на оплату услуг представителя,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Линия жизни" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов Ситно" (ОГРН <***>), 


при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2024;

от ответчика: ФИО1 (паспорт), 

от третьих лиц:

1)    не явились,

2)    не явились, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с требованием о взыскании 343 997 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору поставки № 20/03 от 20.03.2024, 7 970 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 35 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.05.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Линия жизни" (далее – ООО "Линия жизни"), акционерное общество "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов Ситно" (далее – АО "МКХП Ситно").

Истец настаивает на исковых требованиях. 

Ответчик требования не признает, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили; от ООО "Линия жизни" поступили письменные пояснения с документами, которые приобщены судом в материалы дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 20/03 от 20.03.2024 (далее - договор) и дополнительное соглашение № 1 к договору.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять товар сельскохозяйственного назначения (далее - товар) соответствующего качества, а покупатель  принять и оплатить его.

Предметом поставки согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.03.2024, является пшеница 3 класса.

В рамках договора поставки покупателем были перечислены денежные средства в размере 1 597 200 руб. на счет поставщика в соответствии с платежным поручением № 68 от 22.03.2024 (л.д. 9).

Стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 01/03 от 27.03.2024  с требованием о возврате денежных средств до 29.03.2024.

Ответчик частично указанное требование исполнил возвратив денежные средства в размере 1 253 202 руб. 50 коп. с назначением платежа «возврат оплаты в связи с расторжением договора 20/03 договор поставки от 20.03.2024».

Таким образом, по мнению истца сумма неосновательного обогащения, составляет 343 997 руб. 50 коп. (из расчета: 1 597 200,00 руб. - 1 253 202,50 руб.).

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и АО «МКХП-Ситно» (покупатель) были заключен договор поставки №24/55 МКХП от 12.01.2024 и Спецификация № 1 от 12.03.2024.

Согласно спецификации № 1 от 12.03.2024 к договору поставки №25/55 МКХП от 12.01.2024 поставщик должен был поставить покупателю пшеницу мягкую 3 класса. ГОСТ 9353-2016 «Пшеница. Технические условия», TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», с описанием качественных характеристик, в объеме 6 000,00 (+/-10%) (тн), на общую сумму 102 000 000 руб. в срок до 16.05.2024.

Во исполнение договора поставки №24/55 МКХП от 12.01.2024 заключенного между истцом и АО "МКХП Ситно", истцом был заключен договор поставки № 20/03 от 20.03.2024 с ответчиком.

Ответчиком, по указанию истца, товар направлен в АО "МКХП Ситно".

Поставка товара состоялась 25.03.2024, автотранспортом в количестве 3-х единиц: государственный номер ТС Е751 ВС, В4250С. Е165ВС.

При приемке товара по качеству было установлено, что поставленный товар не соответствует требованию ГОСТ 9353-2016 «Пшеница. Технические условия», по показателю качества клейковины. Поставленное зерно не пригодно для производства муки, на основании чего был составлен акт. Зерно АО «МКХП-Ситно» принято не было, транспортные средства покинули место разгрузки.

В связи с тем, что товар поставленный ответчик не соответствовал требованиям договора и ГОСТ 9353-2016 «Пшеница. Технические условия», TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», истец расторг договор, уведомив ответчика о возвращении ранее оплаченной суммы аванса.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что для организации перевозки товара 22.03.2024 между истцом (отправитель) и ООО «Линия жизни» (перевозчик) был заключен договор № 1/2024 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему отправителем груз объемом 1000 тонн в пункт назначения в установленный срок и выдать его грузополучателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза вознаграждение.

Договором-заявкой АП № 1 от 22.03.2024 к договору № 1/2024 определен маршрут перевозки: с. Хортица Оренбургская область - г. Магнитогорск Челябинская область.

Ответчик считает, что обязательства, предусмотренные спорным договором поставки были выполнены 23.03.2024, товар был передан перевозчику для отправки груза получателю и 24.03.2024 доставлен в г. Магнитогорск.

За перевозку груза ООО «Линия Жизни» был выставлен счет истцу на уплату за перевозку, в размере 500 000 р.

Ответчик указывает, что сумму аванса в размере 1 253 202 руб. 50 коп. вернул, а денежные средства в размере 500 360  руб. 25.03.2024 были перечислены им ООО «Линия Жизни», в счет исполненного обязательства по договору на перевозку груза, заключенного между истцом и ООО «Линия жизни».

Поскольку пунктом 3.8. договора транспортные расходы относятся на покупателя, ответчик полагает, что задолженность ответчика отсутствует.

Вместе с тем, судом установлено, что товар поставленный ответчиком истцу не соответствовал требованиям договора и ГОСТ 9353-2016 «Пшеница. Технические условия», TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Из пояснений ООО "Линия жизни" следует, что в период с 22 по 25 марта 2024 года общество осуществило перевозку груза пшеницы по маршруту с. Георгиевка, Оренбургская обл. (фактически погрузка осуществлялась с. Хортица Оренбургская область) - г. Магнитогорск, Челябинская область на основании «Договор № 1/2024 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.03.2024» и «Договор-заявка АП №1 от 22.03.2024» заключенного с истцом (л.д.55-57), в результате чего три автомобиля (гос. peг. знак <***>, В 425 ОС 56, Е 165 ВС 56) прибыли 25.03.2024 в пункт выгрузки - <...> (получатель АО «МКХП-ситно»). Представителем грузополучателя АО «МКХП Ситно» 25.03.2024 в  одностороннем   порядке  был  составлен  «Акт  АО  «МКХП-ситно»  от 25.03.2024 о пшенице продовольственной от поставщика ООО «Агро-Партнер», согласно которому поставленное зерно пшеница не пригодно для производства пшеничной муки (л.д.98).

По результатам телефонных переговоров между сторонами, а именно ООО "Линия жизни", ООО «Агро-Партнер», ИП ФИО1, последний, взялся разрешить дальнейшую судьбу зерна путем поиска нового покупателя.

Таким образом, спорный товар, после возврата, направлен обществу «Чебаркульский комбинат хлебопродуктов», что подтверждается договором купли-продажи пшеница № 7/2 от 25.03.2024, товарно-транспортные накладные и УПД, а также пояснениями ООО «Линия Жизни».

Между тем, в договоре заключенном между ответчиком и ООО «Чебаркульский комбинат хлебопродуктов» предусмотрен 4 класс пшеницы (приобщен судом в материалы дела поступили через электронную систему мой арбитр 17.02.2025 с ходатайством о приобщении), что также не соответствует заявленному ответчиком 3 классу, указанному в договоре заключенному между истцом и ответчиком.

Более того, в материалы дела от ООО «Луговое» представлен договор поставки продукции № 5 от 22.03.2024 заключенный между ответчиком и ООО «Луговое», согласно которому ответчик обязуется поставить пшеницу товарную 4 класса.

Вместе с тем, доказательств того, что продукция передана истцу в соответствии с условиями договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, факт наличия недостатков в поставленном товаре документально подтвержден.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Приняв во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, судом признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных ответчиком за транспортные расходы, понесенные в связи с перевозкой товара ненадлежащего качества.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 970 руб. 22 коп. за период с 30.03.2024 по 21.05.2024 с дальнейшим начислением процентов начиная с 22.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен и признан верными, требование – подлежащим удовлетворению.

Учитывая отсутствие доказательств возвращения долга на момент рассмотрения спора, требование о начислении процентов в размере 7 970 руб. 22 коп. за период с 30.03.2024 по 21.05.2024 с дальнейшим начислением процентов начиная с 22.05.2024 по день фактической оплаты долга, суд находит обоснованным.

Истцом заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор поручения №22 от 21.05.2024, заключенный между истцом и ООО «Юридический департамент «Зам де Лекс» (поверенный);счетами от 21.05.2024, от 25.07.2024 платежными поручениями №141 от 22.05.2024 на сумму 35 000 руб., №231 от 25.07.2024 на сумму 35 000 руб. (л.д.13-15, 53-54).

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оказание услуг, размер расходов и оплату услуг представителя. При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Ответчик возражений против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, а также доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, учитывая размеры вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд считает заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере 70 000 руб. 00 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 343 997 руб. 50 коп. долга, 7 970 руб. 22 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 22.05.2024, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 10 039 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 70 000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                               Н.Н. Торжкова