Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А07-15204/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15204/2017
г. Уфа
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017

Полный текст решения изготовлен 08.09.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магадеевой И.В., после перерыва помощником судьи Файрушиной Э.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод противогололедных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 976 703 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод противогололедных материалов» (далее по тексту – истец, ООО "ТД "УЗПМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - МБУ "УСБ" Советского района ГО г. Уфы РБ, ответчик) о взыскании 6 732 104руб. суммы долга, 244 599 руб. 08 коп. суммы пени за период с 01.01.2017 по 17.03.2017 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 884 руб.

В судебном заседании 31.08.2017 представитель истца обратился к представителю ответчика с вопросом о возможности урегулирования спора мирным путем. Представитель ответчика не возражал.

Судом в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем был объявлен перерыв в судебном заседании до 07.09.2017 14:00.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец явку не обеспечил, представил ходатайство о невозможности урегулирования спора мирным путем и заключении мирового соглашения.

От ответчика явка в том же составе. Представитель ответчика задолженность перед истцом признает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод противогололедных материалов" (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 0301300247616000722-0119651-01 от 04.10.2016 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется произвести поставку комплекса для зимнего содержания дорог для нужд Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно Приложению №1 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить товар, на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта: 6 732 104 руб. (п.2.1. контракта).

Согласно п. 3.2 контракта оплата товара по контракту осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании товарной накладной и счета-фактуры, подписанных сторонами, не позднее 31.12.2016.

Истец в рамках исполнения обязательств по контракту поставил товар, что подтверждается товарной накладной № 250 от 25.10.2016г. и актом приема-передачи от №250 от 25.10.2016.

Ответчиком полученный товар не оплачен.

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции истцом начислены предусмотренные пунктом 7.2 контракта пени за период с 01.01.2017 по 20.04.2017 в сумме 244 599 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ муниципального контракта № 0301300247616000722-0119651-01 от 04.10.2016., товарной накладной № 250 от 25.10.2016г. и акта приема-передачи от №250 от 25.10.2016., содержащих ссылку на договор поставки, сведения о товаре и его количестве, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Признаков ничтожности контракт не содержит.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании статьи 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как подтверждается товарной накладной товарной накладной № 250 от 25.10.2016г., истцом поставлен ответчику товар на сумму 6 732 104 руб.

Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, задолженность составила 6 732 104 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.03.2017 г. с просьбой добровольно оплатить задолженность. Ответчиком претензия оставлена без внимания.

Доказательств оплаты поставленного товара, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность поставщика – ООО ТД "Уральский завод противогололедных материалов" по передаче товара исполнена надлежащим образом. Доказательств иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность 6 732 104 руб., неустойку в размере 244 599 руб. 08 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности признала, доказательства оплаты суммы долга в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суду не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 6 732 104 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 01.01.2017 по 20.04.2017 в размере 244 599 руб. 08 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени, произведенный истцом по состоянию на 31.08.2017, судом проверен и признан верным. Ответчик расчет с учетом уточнения не оспорил, сумму пени признал.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что  при заключении контракта сторонами  был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению. При этом судом произведен расчет суммы неустойки на дату вынесения решения, по расчету суда размер неустойки за период с 01.01.2017 по 07.09.2017 составил 504 907 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика. Поскольку суд взыскивает сумму неустойки, исходя из расчета на дату вынесения решения, государственная пошлина в размере 1 301 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод противогололедных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 732 104 руб. суммы задолженности, 504 907 руб. 50 коп. суммы неустойки за период с 01.01.2017 по 07.09.2017, с 08.09.2017 неустойку взыскать по день фактической оплаты суммы долга 6 732 104 руб., 57 884 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход казны Российской Федерации 1 301 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров