Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А50-13947/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«28» сентября 2023 года Дело №А50-13947/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А50-13947/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Грейт» (ОГРН1025900515101, ИНН <***>).

об обязании устранить препятствия в пользовании тепловой трассы, расположенной от ТК 886 – ТК 888 до дома по улице Парковый 58А, с распределительными тепломагистралями и разводящими тепловыми сетями, путем переноса теннисных кортов в пределах трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (охранной зоны),

третьи лица:

1. Администрация Дзержинского района г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614068, <...>);

2. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304590524000100, ИНН <***>, 614503, Пермский район, д. Мостовая (Сылвенское с/п), ул. Главная, д. 14).


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 08.09.2022 №7U00/7U00/1488/2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.05.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц: извещены, не явились;

эксперт ФИО5, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортхолл» (далее – ответчик, Общество «Спортхолл») об обязании устранить препятствия в пользовании тепловой трассой, расположенной от ТК 886 – ТК 888 до дома по улице Парковый 58А, с распределительными тепломагистралями и разводящими тепловыми сетями, путем переноса теннисных кортов в пределах трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (охранной зоны) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 09.06.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, в котором, в том числе, сообщил, что отсутствуют документы, подтверждающие факт установления охранной зоны тепловой сети. Теннисный корт используется только в летнее время. Ответчик не создает препятствий в пользовании истцом тепловой сети. Доказательств обратного истцом не представлено. Между ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (правопредшественники истца и ответчика) был заключен договор, в котором согласовано размещение временной спортивной площадки – спорного объекта. Данный договор не расторгнут и продолжает действовать между истцом и ответчиком. Согласно письму Департамента планирования и развития территории города Перми от 08.07.2004 размещение спортивного сооружения возможно, так как не противоречит правовому зонированию и проекту планировки района. К письму приложено техническое заключение МЧС.

Определением суда от 01.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Дзержинского района г. Перми.

Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 23.01.2023 по делу №А50-13947/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено.

28.04.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта №1-977 (далее – экспертное заключение), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос: Определить, соответствует ли требованиям безопасности при эксплуатации нормативное состояние тепловой трассы расположенной от ТК 886 – ТК 888 до дома по улице Парковый 58А с распределительными тепломагистралями и разводящими тепловыми сетями? Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации теннисных кортов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Спортхолл», в связи с расположением под ними указанной тепловой трассы?

Ответ: «Нормативное состояние тепловой трассы, расположенной от ТК 886 – ТК 888 до дома по улице Парковый 58А с распределительными тепломагистралями и разводящими тепловыми сетями, соответствует требованиям безопасности при эксплуатации.

При эксплуатации теннисных кортов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Спортхолл», в связи с расположением под ними указанной тепловой трассы, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется».

В экспертном заключении эксперт также указал, что при ответе на поставленные вопросы экспертами исследованы все материалы дела. Судебная экспертиза проводилась путем сравнительного анализа представленных на исследование материалов (документов) и проведением натурного осмотра объекта исследования, с последующим сопоставлением полученных данных требованиям нормативных документов, технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ, утвержденных в установленном порядке. Экспертное заключение составлено по результатам натурного осмотра, проведенного 29.03.2023 экспертом с участием представителей истца и ответчика. Натурный осмотр проводился с применением органолептического метода. Эксперт сообщил, что проведенного натурного осмотра и представленных в материалы дела документов было достаточно для составления экспертного заключения.

Определением суда от 31.05.2023 производство по делу возобновлено.

Истец представил возражения на экспертное заключение, в которых указывает, что в соответствии с пунктом 5 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п. То есть в охранной зоне полностью запрещается размещение спортивных площадок. Истец обращался к ответчику с письмом о предоставлении доступа к участку сети. При этом, ответчик доступ не предоставил, просил отложить мероприятия по реконструкции с 2018 на 2019 год в связи с проводимыми мероприятиями в летний период. Таким образом, ответчик препятствует содержанию тепловых сетей. Довод о том, что тепловая сеть в период с мая по сентябрь не функционирует, является ошибочным.

Эксперт представил письменные пояснения на уточняющие вопросы истца, в которых сообщил, что эксперт не делал вывод о функционировании тепловой сети, а указал на то, что в летний период нет максимальных температур теплоносителя. Эксперт провел исследование объективно на строго научной и практической основе, применив конкретные практические действия и анализ по представленным документам, то есть исследование, обоснованное теоретическими и практическими знаниями. Объем произведенных экспертом исследований достаточен для выводов, которые следуют из результатов исследования.

В судебном заседании 22.06.2022 эксперт ФИО5 ответил на устные вопросы сторон.

Определением суда от 22.06.2023 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Спортхолл» заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Компания Грейт».

Определением суда от 07.07.2023 на основании ходатайства истца назначен дополнительный натурный осмотр тепловой сети.

09.08.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение по дополнительному натурному осмотру от 20.07.2023. По результатам дополнительного натурного осмотра установлены те же обстоятельства, которые были установлены при проведении судебной экспертизы – участок тепловой сети находится в исправном нормативном состоянии.

В судебном заседании 21.09.2022 эксперт ФИО5 ответил на устные вопросы сторон.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что охранная зона инженерных сетей расположена от ТК 886 - ТК 888 до дома по улице Парковый 58А, реестровый номер 59:00 - 6.128 (на основании письма Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от 20.03.2017).

В письме (вх. №510191-04-01744 от 29.05.2018) Общество «Спортхолл» предложило ООО «Пермская сетевая компания» (правопредшественнику истца) рассмотреть возможность переноса выполнения работ по реконструкции тепловой сети на 2019 год.

Истец представил в материалы дела исполнительную документацию по реконструкции участка тепловой сети от ТК-886 до ТК-888. Исполнительная документация оформлена 08.06.2018.

ООО «Пермская сетевая компания» направило в адрес Общества «Спортхолл» письмо от 27.10.2020 №510194-02-00085, сообщив о том, что теннисный корт находится в охранной зоне тепловой сети. Потребовало вынести из охранной зоны тепловой сети спорный объект.

В ходе обследования тепловой сети был установлен факт размещения в границах охранной зоны тепловой сети, проходящей по земельным участкам (59:01:4415032:123; 59:01:4415032:3) ответчика, теннисного корта (акт обследования от 14.04.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о демонтаже (переносе) спорного объекта (теннисных кортов).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Факт принадлежности теннисных кортов ответчику и нахождения данных теннисных кортов в охранной зоне тепловой сети, принадлежащей истцу, не оспорен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 (далее – Правила №197)) и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Этим же пунктом предусмотрено, что охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 1 Правил №197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

В соответствии с п. 2 Правил №197 охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Таким образом, охрана тепловых сетей и, следовательно, соблюдение требований к охранным зонам является обязанностью истца.

В соответствии с п. п. 6.14., 6.15. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N285 (далее - Типовая инструкция №285), в обязанности истца входит контроль за состоянием оборудования тепловой сети, которые осуществляется путем обходов. Пункт 6.2.26. Правил N115 также предписывает истцу проводить обходы теплопроводов для контроля состояния оборудования тепловых сетей. Кроме того, п. 6.2.34. Правил №115 предусмотрена обязанность истца периодически производить шурфовки на тепловых сетях для контроля за состоянием подземных теплопроводов, теплоизоляционных и строительных конструкций.

Истец пояснил, что размещение в охранной зоне тепловых сетей спорного объекта препятствует надлежащему содержанию тепловой сети, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 Правил №197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В силу п. 17 Правил предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

При этом, в соответствии с п. 5 Правил №197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Суд обращает внимание на то, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что размещение в охранной зоне тепловой сети теннисных кортов влечет последствия, указанные в пункте 5 Правил №197.

В соответствии с экспертным заключением отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Объектом строительно-технического исследования является часть участка магистральной тепловой сети М2-09 теплосеть от ТК-886 до ТК-888, проходящая вдоль здания спортивного комплекса «Спортхолл» по адресу: г. Пермь, проспект парковый, 58А. тепловая сеть проложена в существующем железобетонном лотковом канале 2КЛс-90*90 на опорных подушках. Вид тепловой сети: водяная. Длина трассы прохождения теплосети в земле: 212 м. Эксперт обратил внимание на то, что конструкции успешно защищают коммуникации от любых повреждений, защищают от излишнего давления грунта и нагрузок от транспорта. Конструкции канала отличаются особой прочностью и устойчивостью. Экспертом проанализированы общие данные тепловой сети. На момент проведения натурного осмотра теплосеть находилась в подключенном состоянии, обеспечивала подачу теплоносителя. Согласно представленной исполнительной документации по проекту шифр 02-790 владельцем сети проведена реконструкция участка тепловой сети. Эксперту представлены акты об испытании водяной тепловой сети на максимальную температуру теплоносителя от 28.04.2021, а также акт от 28.08.2021 о гидравлическом испытании участка водяной тепловой сети на прочность и плотность трубопровода. В связи с чем, эксперт сделал вывод о том, что теплосеть находится в нормативном работоспособном состоянии, в том числе: видимых дефектов трубопроводов не выявлено, запорная арматура в удовлетворительном состоянии, строительная часть тепловых камер герметична, рядом с теплосетью проходит сопутствующий дренаж, что гарантирует отвод теплофикационной воды в случае дефекта на трубопроводе без вреда для окружающих, в ТК-886 имеются датчик давления и датчик температуры. При ответе на вопросы эксперт также учел, что спорный объект является летними теннисными кортами, которые функционируют только в летний период времени (ориентировочно с 10 мая по 20 сентября), когда в тепловых сетях нет максимальных температур теплоносителя, по сравнению с зимним периодом. К экспертному заключению приложен акт осмотра от 29.03.2023 №1-977, составленный с участием обеих сторон.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперт предоставил ответы на вопросы, представил пояснения на возражения истца по выводам экспертного заключения.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

Также истцом не доказано, что своими действиями ответчик препятствует надлежащему обслуживанию и ремонту тепловой сети.

Суд обращает внимание на то, что при проведении судебной экспертизы проведено два натурных осмотра тепловой сети. Наличие теннисных кортов не препятствовало проведению данных осмотров.

Из письма (вх. №510191-04-01744 от 29.05.2018) явно не следует, что ответчик препятствовал истцу в выполнении работ по реконструкции тепловой сети.

Кроме того, в материалы дела представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения истцом реконструкции участка тепловой сети, над которой расположены теннисные корты.

Ответчик представил в материалы дела договор от 13.04.2015 №1, в соответствии с которым ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» (предыдущий владелец тепловой сети) согласовало индивидуальному предпринимателю ФИО2 размещение спорного объекта. Из пояснений ответчика следует, что он готов исполнять содержащиеся в договоре №1 обязательства, в том числе не препятствовать обслуживанию и ремонту тепловой сети.

Иные доводы истца оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом того, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав на обслуживание и ремонт тепловой сети в результате размещения спорных теннисных кортов, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 102 000 руб. коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2.Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Грейт» (ОГРН1025900515101, ИНН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы и проведение дополнительного натурного осмотра в размере 102 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров