Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А76-49239/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49239/2019
10 марта 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Машсталь», г. Челябинск (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании 1 246 752 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующего по доверенности б/н от 26.12.2019,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Машсталь» (далее – истец, ООО ТД «Машсталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ответчик, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») о взыскании задолженности по договору поставки № 899/109 от 15.02.2019 в размере 1 246 752 руб. 90 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договору поставки № 899/109 от 15.02.2019.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между ООО ТД «Машсталь» (поставщик) и АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» (заказчик) заключён договор поставки № 899/109 (далее – договор, л.д. 9-18), по условиям которого поставщик обязался на условиях договора и в соответствии с требованиями спецификации (Приложение № 1) поставить заказчику товар, а заказчик обязался принять товар и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Оплата товара производится согласно спецификации (Приложение № 1 настоящего договора) (пункт 3.5 договора).

При возникновении между сторонами любых споров в связи с договором, в том числе вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по договору, соблюдение претензионного порядка является обязательным (пункт 10.1 договора).

Претензия подлежит стороной, получившей ее, в течение 10 рабочих дней со дня получения. Письменный ответ на претензию должен быть отправлен стороне, направившей ее, до истечения указанного срока. Если спор не урегулирован сторонами в срок, указанный в настоящему пункте, заинтересованная сторона вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.2 договора).

Спецификацией к договору стороны согласовали марку, количество, цену и стоимость товара, вид приемки товара, порядок поставки и порядок оплаты товара – в течение 30 календарных дней после приемки партии товара заказчиком на основании выставленного поставщиком счета, подписанных сторонами актов приемки товара и товарной накладной (по форме ТОРГ-12) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д.19-24).

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по заключенному договору и спецификации истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 00001947 от 22.05.2019 поставлен товар на сумму 1 246 750 руб. 90 коп. (л.д. 25).

Товар принят заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарной накладной. Претензий по качеству и количеству товара заказчиком представлено не было (доказательств обратного суду не представлено).

Таким образом, свою часть обязательств истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями заключенного договора.

В установленный договором срок, товар заказчиком не оплачен, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 246 750 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 06/08-02 от 06.08.2019 с требованием об оплате задолженности (л.д.26-29). Ответа на указанную претензию не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что поставленный товар на спорную сумму принят покупателем, что подтверждается соответствующими отметками грузополучателя на товарной накладной №00001947 от 22.05.2019 и оттиском печати филиала АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» Усть-Катавский вагоностроительный завод.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

При этом согласно представленному в суд заявлению от 20.02.2020 ответчик признал иск о взыскании долга в размере 1 246 750 руб. 90 коп. в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представленное заявление о признании иска подписано представителем ответчика, действующим на основании доверенности № 80 от 18.12.2019, которая содержит, в том числе полномочия на признание иска. Таким образом, признание иска заявлено полномочным лицом.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 246 750 руб. 90 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Определением суда от 06.12.2019 государственная пошлина в размере 25 468 руб., уплаченная по платежному поручению № 753 от 26.09.2019, зачтена в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 25 468 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом по платёжному поручению № 753 от 26.09.2019, оригинал которого представлен в суд, государственная пошлина уплачена в размере 37 388 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 920 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничев», г. Москва (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Машсталь», г. Челябинск (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 899/109 от 15.02.2019 г. в размере 1 246 752 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 468 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «Машсталь», г. Челябинск (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №753 от 26.09.2019 государственную пошлину в размере 11 920 (Одиннадцать тысяч восемьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов