Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А56-47999/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 января 2025 года

Дело №

А56-47999/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 11.04.2022), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 05.12.2023),

рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-47999/2023/сд.1,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.08.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи                        от 09.06.2021, заключенных между должником и ФИО4 (покупателем) в отношении восьми земельных участков, площадью 12 000 кв.м каждый, расположенных по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Шумское сельское поселение, ДНП «Феликсово», 3-я аллея, участок 192, кадастровый                       номер 47:16:0650002:527; 3-я аллея, участок 194, кадастровый                            номер: 47:16:0650002:529; 3-я аллея, участок 196, кадастровый                            номер 47:16:0650002:531; 3-я аллея, участок 198, кадастровый                             номер: 47:16:0650002:533; 3-я аллея, участок 199, кадастровый                             номер: 47:16:0650002:534; улица Кольцевая, участок 193, кадастровый                    номер: 47:16:0650002:528; улица Кольцевая, участок 195, кадастровый                 номер: 47:16:0650002:530; улица Кольцевая, участок 197, кадастровый                  номер: 47:16:0650002:532 (далее – земельные участки). Также управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить вышеуказанное имущество в конкурсную массу должника и восстановления права собственности последнего на земельные участки.

Определением от 13.06.2024 суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 03.10.2024 определение от 05.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение                  от 05.08.2024 и постановление от 03.10.2024, отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что финансовый управляющий не представил каких-либо доказательств, каким образом ФИО4 могла знать о неплатежеспособности продавца. Доводы финансового управляющего фактически сводились к попытке изменить распределение бремени доказывания и создать презумпцию того, что покупатель действовал во вред кредиторам.

Податель кассационной жалобы не согласна с выводами суда о безвозмездном характере сделок.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ответчика по договорам купли-продажи от 09.06.2021 были отчуждены земельные участки общей стоимостью 2 050 000  руб. Стороны указали на наличный расчет за проданные земельные участки.

Финансовый управляющий, ссылаясь, помимо прочего, на отсутствие оплаты по договорам и полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований управляющего, поскольку отсутствует встречное предоставление по спорным сделкам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на нерыночные условия сделок, что подразумевает осведомленность покупателя земельных участков о подозрительности сделок.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Согласно абзацу второму пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 09.06.2021, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.05.2023), следовательно она подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал на отсутствие встречного предоставления по спорным сделкам, поскольку покупателем не подтверждена финансовая возможность приобрести земельные участки, а продавец не раскрыл цели расходования денежных средств, полученных по сделкам. ФИО4 не представила доказательства реального пользования земельными участками и добросовестного приобретения таких участков, в частности наличие объявлений о их продаже.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел обязательства перед контрагентом, чьи требования подтверждены впоследствии вступившим в законную силу судебным актом и включены в реестр требований кредиторов должника. Причем, сделки купли-продажи земельных участков совершены практически сразу после вступления в силу решения Московского районного суда по делу № 6682/2020 от 15.12.2020 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств. Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договоров недействительными.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также обоснованно отметил нерациональное поведение участников гражданского оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020                           № 310-ЭС18-12776(2)).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Судом кассационной инстанции с учетом совершения спорных сделок 09.06.2021 фактически в период выдачи исполнительного листа – 11.06.2021 о взыскании денежных средств с должника и без проведения реальных денежных расчетов в отсутствие разумной хозяйственной цели, не установлены основания для иной правовой квалификации спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-47999/2023/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко