Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А47-11502/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11502/2018
г. Оренбург
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН <***>, г.Москва в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Микрохирургия глаза «Визум», ОГРН <***>, пос. Пригородный, Оренбургский р-н, Оренбургская область

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, г.Оренбург

о запрещении ООО «Микрохирургия глаза «Визум» использовать графическое изображение «глаза» в товарном знаке Ответчика с номером регистрации 702353 сходного до степени смешения с товарными знаками Истца с номером регистрации 313967 и 177500, в том числе на вывеске клиники расположенной по адресу: <...>, рекламных материалах (буклеты, визитки, флаеры, постеры) и интернет сайте www.visum56.ru,

о запрещении ООО «Микрохирургия глаза «Визум» использовать наименование Истца «Микрохирургия глаза» путем внесения изменений в учредительные документы, исключив из наименования ООО «Микрохирургия глаза «Визум» наименование Истца «Микрохирургия глаза», в том числе запретить использование на вывеске клиники расположенной по адресу: <...>, рекламных материалах (буклеты, визитки, флаеры, постеры) и интернет сайте www.visum56.ru,

об обязании ООО «Микрохирургия глаза «Визум» опубликовать сообщение в Оренбургском выпуске журнала телесемь и в сетевом издании «56 медиа» (www.56orb.ru) с указанием о допущенном нарушении прав ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова Минздрава России,

о взыскании компенсации с ответчика - ООО «Микрохирургии глаза «Визум» в пользу ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова Минздрава России за нарушение его исключительных прав в сумме 500 000 рублей 00 коп., 9 100 рублей 00 коп. за оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств 56АА2069033 от 01.06.2018, 7 080 рублей 00 коп. за оплату экспертного заключения №092-09-00153 от 31.05.2018

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель, доверенность от 31.01.2019, сроком до 01.02.20120,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.10.2018,сроком на 1 год,

от третьего лица: явки нет, извещено.

Федеральное государственное автономное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Микрохирургия глаза «Визум» (далее по тексту - Ответчик) с требованием о запрещении ООО «Микрохирургия глаза «Визум» использовать графическое изображение «глаза» в товарном знаке Ответчика с номером регистрации 702353 сходного до степени смешения с товарными знаками Истца с номером регистрации 313967 и 177500, в том числе на вывеске клиники расположенной по адресу: <...>, рекламных материалах (буклеты, визитки, флаеры, постеры) и интернет сайте www.visum56.ru; о запрещении ООО «Микрохирургия глаза «Визум» использовать наименование Истца «Микрохирургия глаза» путем внесения изменений в учредительные документы, исключив из наименования ООО «Микрохирургия глаза «Визум» наименование Истца «Микрохирургия глаза», в том числе запретить использование на вывеске клиники расположенной по адресу: <...>, рекламных материалах (буклеты, визитки, флаеры, постеры) и интернет сайте www.visum56.ru; об обязании ООО «Микрохирургия глаза «Визум» опубликовать сообщение в Оренбургском выпуске журнала телесемь и в сетевом издании «56 медиа» (www.56orb.ru) с указанием о допущенном нарушении прав ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова Минздрава России; о взыскании компенсации с ответчика - ООО «Микрохирургии глаза «Визум» в пользу ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова Минздрава России за нарушение его исключительных прав в сумме 500 000 рублей 00 коп., 9100 рублей 00 коп. за оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств 56АА2069033 от 01.06.2018, 7 080 рублей 00 коп. за оплату экспертного заключения №092-09-00153 от 31.05.2018.

Для участия в деле определение от 10.12.2019 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, г.Оренбург (т.3 л.д. 31-32).

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы: письменный отзыв на исковое заявление. в порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает документы ответчика к материалам дела. истец поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражает против исковых требований в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления, с учетом принятых уточнений исх. от 26.06.2019 (т. 5 л.д. 70-81), следует, что для индивидуализации услуг, оказываемых Истцом, им используется наименование «Микрохирургия глаза».

ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургии глаза» им. Акад. С.Н. Федорова» Минздрава России создано на основании Постановления ЦК КПСС от 24.04.86 №491 "Об организации межотраслевого научно-технического комплекса "Микрохирургия глаза", Постановления Совета Министров РСФСР №194 от 13.05.1986 «О мерах по выполнению Постановления ЦК КПСС и Совета министров СССР от 24.04.1986г. №491», а также Приказа №542а от 26.06.1986 «Об организации межотраслевого научно-технического комплекса «Микрохирургия глаза».

В соответствие с п. 1.9 Устава Федерального государственного автономного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (далее - Устав), наименование Учреждения: фирменное: МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова».

На основании п.2.3. Устава Истец для достижения основных целей Истец осуществляет виды приносящей доходы деятельности, в том числе и оказание платных медицинских услуг.

Истец пояснил, что он является ведущим офтальмологическим учреждением в России и осуществляет свою деятельность с 1986 года, имеет богатый опыт лечения офтальмологических заболеваний и безупречную репутацию. В настоящее время учреждению присвоен статус национального медицинского исследовательского центра.

Наименование Истца «Микрохирургия глаза», по утверждению истца, давно стало брендом (комплекс представлений, мнений, ассоциаций, эмоций, ценностных характеристик о продукте либо услуге в сознании потребителя), как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

Истец считает, что словосочетание «Микрохирургия глаза» не является медицинским термином, так как не встречается в медицинской литературе, как самостоятельный термин; «Микрохирургия глаза» введено в гражданский оборот именно после открытия клиник Истца академиком С.Н. Федоровым. Так же Истец предлагает Ответчику возможно заменить «Микрохирургия глаза» на «Офтальмологические услуги» «Офтальмология» «Коррекция зрения» и прочее.

5 декабря 1989 года открыт Оренбургский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургии глаза» им. Акад. С.Н. Федорова» Минздрава России. Он стал одиннадцатым филиалом учреждения, открытых академиком Святославом Николаевичем Федоровым по всей стране.

Истец пояснил, что для него использование товарного знака и наименования «Микрохирургия глаза» имеет огромную потребительскую и коммерческую ценность как средство индивидуализации предоставляемых услуг.

В связи с тем, что Ответчиком, осуществляется однородная с Истцом деятельность, а именно - офтальмологические услуги (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), к тому же в одном городе, на соседних улицах, Истец считает, что потребитель, не владея знанием тонкостей и точности названия ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С. Н. Федорова Минздрава России, может заблуждаться, принимая ООО «Микрохирургия глаза «Визум», как одно юридическое лицо.

На момент создания МНТК «Микрохирургии глаза» на основании Постановления ЦК КПСС от 24.04.86 №491, действовало «Положение о фирме» утвержденное Постановлением Совета народных комиссаров СССР от 22.06.1927 (далее по тексту - Положение).

В соответствии с Положением, право на исключительное использование фирменного наименования, как средство индивидуализации, предоставляется как коммерческим, так и некоммерческим юридическим лицам.

Часть четвертая Гражданского кодекса введена в действие с 01.01.2008.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 18.12.2006 №23ГФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Следовательно, к правоотношениям, возникшим до введения ее в действие применяется ранее действовавшее законодательство.

При этом права на средства индивидуализации, которые охраняются законом на 01.01.2008 будут охраняться и после вступления в силу части четвертой Кодекса (ст.5 Федерального закона от 18.12.2006 №231-Ф3).

Так в п.11 вышеуказанного Положения указано, что всякий кто на основании настоящего Постановления обладает правом на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц, а равно возмещению убытков, причиненных таким пользованием, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие тождества или сходства фирм возникает возможность их смешения».

Введение в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ, не может быть направлено на ухудшение правового положения участников гражданского оборота, так как это противоречит основам равенства участников регулируемых отношений.

Истец утверждает, что преимущественное право на средство индивидуализации «Микрохирургия глаза» имеет он, так как его право возникло с 1986г. и приобрело известность на определенной территории, Уставом Истца так же закреплено право на осуществление предпринимательской деятельности с извлечением дохода.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем, действия Ответчика, выразившиеся в использовании исключительного права на средство индивидуализации юридического лица, по мнению Истца, являются актом недобросовестной конкуренции в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 26.02.2014г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В соответствии с статьей 1 Парижской конвенции по охране промышленной собственности объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было образом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или торговой деятельности конкурента.

По утверждению Истца, им исследован рынок оказания офтальмологических услуг, в рейтинг 10 лидеров рынка вошли такие клиника как ООО «Три-3» (ОГРН: <***>), ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова» Минздрава России, ООО «Ясный взор» (ОГРН: <***>), ООО «Региональный медицинский центр» (ОГРН: <***>), ООО «Глазная поликлиника «Леге Артис» (ОГРН: <***>), ООО «Совмедтех» (ОГРН: <***>), ООО «Глазная клиника «ЛЕНАР» (ОГРН <***>), ООО «Лечебно-диагностический центр «Сокол» (ОГРН: <***>), ООО "ОФТАЛЬМОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА "ПРОЗРЕНИЕ 73" (ОГРН: <***>), ООО Медицинская организация «Оптик - Центр» (ОГРН <***>), ООО «МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ОФТАЛЬМОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (ОГРН <***>).

Из анализа наименований вышеуказанных клиник, по утверждению истца, следует, что не одна офтальмологическая клиника не использует словосочетание «Микрохирургия глаза», кроме Истца. Таким образом, считает Истец, Ответчику вполне возможно заменить средство индивидуализации Истца «Микрохирургия глаза» на альтернативное наименование такое как «офтальмологическая клиника», «центр глазной хирургии», «клиника лазерной хирургии глаза» и т.д.

По мнению Истца, государственная регистрация товарного знака в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) комбинированное обозначение «Микрохирургия глаза «ВИЗУМ» не является основанием для прекращения преимущественного права Истца на наименование «Микрохирургия глаза» по вышеуказанным правовым основаниям.

Истец указывает, что так как Истцом и Ответчиком осуществляется однородная деятельность в пределах определенной территории, сходство или тождество средств индивидуализации является использованием Ответчиком репутации Истца, вводят в заблуждение потребителей предоставляемых медицинских услуг. В связи, с чем Истец полагает необходимым запретить Ответчику использовать словосочетание «Микрохирургия глаза» как средство индивидуализации предоставляемых услуг и обязать внести изменения, в учредительные документы Ответчика, исключив из наименования «Микрохирургия глаза».

Данное требование Истец считает не нарушающим Федеральный закон «О защите конкуренции», так как он преследует исключительно цель защиты своих прав, и не препятствует каким-либо образом деятельности Ответчика.

Дополнительно Истец сослался на то, что на официальном сайте Ответчика в сети интернет www.visum56.ru на главной странице (приложение №1) имеется указание на то, что специалисты Ответчика прошли с отличием подготовку в клинической ординатуре при ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени акад. С.Н. Федорова», специалистами клиники указаны два врача-офтальмохирурга ФИО4 и ФИО5 (приложение №2), далее - в справке ФИО4 указанно, что «за время работы в Оренбургском филиале МНТК «Микрохирургии глаза» им выполнено более 5 тыс. лазерных операций...» (приложение №4), а в справке ФИО5 «с 2012 по 2014гг. проходил специализированную подготовку в клинической ординатуре на базе МНТК «Микрохирургии глаза» им. акад. С.Н. Федорова (приложение №3). Размещение данных сведений, по утверждению Истца, направлено на использование его репутации, как высококвалифицированной офтальмологической клиники имеющий тридцатилетний опыт и безупречную репутацию.

Наименование «Микрохирургия глаза» используется Ответчиком с даты регистрации - 08.09.2017 по настоящее время.

Выступление юридического лица в гражданском обороте и в судебных органах от своего имени является показателем его самостоятельности, а наименование, которое в силу п. 1 ст. 54 ГК РФ должно содержать указание на его организационно-правовую форму (для некоммерческой организации - и на характер деятельности), служит целям индивидуализации данного юридического лица (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37).

Требования п. 4 ст. 54 ГК РФ служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализации их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

В соответствие со ст. 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", некоммерческая организация имеет исключительное право на использование своего наименования. Право на наименование некоммерческой организации относится к неимущественным гражданским правам некоммерческих организаций.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что наличие собственного наименования является обязательным признаком юридического лица как участника гражданских правоотношений и служит способом его индивидуализации.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 23.1 Закона о некоммерческих организациях в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано, если ранее зарегистрирована организация с таким же наименованием.

Закон устанавливает требование о недопустимости создания организаций с одинаковым наименованием, поскольку наличие юридических лиц с одинаковым наименованием в пределах той же территории может помешать нормальному ходу гражданского оборота.

Из изложенного следует, что наличие уникального наименования является неимущественным гражданским правом некоммерческой организации. Некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использование.

Между тем в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Неимущественное гражданское право некоммерческой организации на наименование в случае его нарушения либо возникновения угрозы такого нарушения может быть защищено в судебном порядке, в том числе посредством пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Само по себе то обстоятельство, что наименование некоммерческой организации не является результатом интеллектуальной деятельности, не лишает некоммерческую организацию предусмотренного Законом о некоммерческих организациях исключительного права на такое наименование и возможности судебной защиты этого права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 244-0-0, вред, причиненный истцу, не подлежит доказыванию, защита допускается при наличии и выявлении фактов нарушения прав некоммерческой организации использованием другой организацией такого же наименования, а также при наличии фактов, которые подтверждали бы намерение ответчика использовать наименование истца с целью введения кого-либо в заблуждение.

Соответственно, в случае нарушения этого законного интереса заведомо недобросовестными действиями третьих лиц Истец считает, что имеет право на судебную защиту такого интереса способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Лицо, неправомерно использующее чужое наименование, по требованию обладателя права на наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Президиум ВАС РФ в п. 16 Информационного письма от 13.12.2007г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» обращал внимание судов на то, что наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, а также отмечал. Что в силу п. 11 «Положения о фирме», утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действовавшая в период до 01.01.2008 в части не противоречащей ГК РФ, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного наименования.

Наименование Истца - «Микрохирургия глаза» используется в качестве коммерческого обозначения.

Так руководствуясь ст. 1538 ГК РФ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В целях индивидуализации своей деятельности по оказанию офтальмологических услуг Истец разработал и внедрил в гражданский оборот словесное обозначение «Микрохирургия глаза» с 1986 года.

Из анализа содержания нормы статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что коммерческое обозначение предназначено для индивидуализации не только самого предприятия, но и различных видов деятельности предприятия (в том числе оказываемых услуг).

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи лицо, нарушившее правила пункта 2 указанной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки. При этом в силу пункта 1 статьи 1540 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 64 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств: факт существования исключительного права истца на коммерческое обозначение (наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известности употребления истцом данного коммерческого обозначения на определенной территории), факт использования истцом и ответчиком для индивидуализации принадлежащих им предприятий (в смысле статьи 132 ГК РФ) тождественных (либо сходных до степени смешения) коммерческих обозначений, факт возникновения у истца исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее ответчика, факт нарушения ответчиком названного исключительного права истца.

Руководствуясь Определением Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 244-0-О, а именно признав за юридическими лицами неимущественные права на наименование, Коллегия открыла возможность осуществлять защиту этих прав любым способом - как поименованным, так и не поименованным в ст. 12 ГК РФ; как в случае их нарушения, так и в случае угрозы нарушения прав юридического лица на наименование.

Коллегия указала, что при решении вопроса о нарушении неимущественного права некоммерческой организации на наименование необходимо оценивать добросовестность действий по регистрации организации - ответчика с тем же наименованием, что и у ранее зарегистрированной некоммерческой организации - истца.

Истец полагает, что Ответчик, работая под наименованием включающее словосочетание «Микрохирургия глаза», также использует сходные товарные знаки (стилизованное изображение глаза) осознано, пользуется репутацией правообладателя, вводит в заблуждение потребителей, в особенности иностранцев, относительно юридического лица, предоставляющего офтальмологические услуги.

Исключительные права Истца на товарные знаки зарегистрированы в Федеральной Службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с номером регистрации 313967, с датой регистрации 22.09.2006 окончание продленного срока действия исключительного права 20.06.2025, а также зарегистрированы в Российском агентстве по патентам и товарным знакам №177500 от 19.07.1999 окончание продленного срока действия исключительного права 23.01.2028.

Согласно свидетельствам, товарные знаки правообладателя относятся к следующим классам МКТУ: 10, 32, 41, 42, 05, 09, 10, 16, 35, 38, 41, 42, 44.

Истец отметил, что Ответчик использует изображение товарного знака, знака обслуживания, графическое обозначение «глаза», сходного до степени смешения с товарными знаками Истца, располагая его на вывеске клиники, расположенной по адресу: <...>, а также на рекламных материалах (визитки, флаеры, постеры) и на сайте www.visum56.ru.

Истец пояснил, что в целях фиксации нарушения Ответчиком, составлен и удостоверен нотариальный протокол осмотра доказательства №56АА2069033 от 01.06.2018, подтверждающий факт нарушения прав Истца (т. 1 л.д. 18).

Нарушение прав Истца, по его мнению, так же подтверждается экспертным заключением №092-09-00153 от 31.05.2018 (т. 1 л.д. 24-22). Для проведения данной экспертизы Истцом были представлены следующие материалы: фотография вывески Микрохирургия глаза «ВИЗУМ», фотография рекламных материалов, изобразительное обозначение, размещённое сайтах visum56.ru и визум56.рф, изобразительное обозначение, представляющее собой товарный знак РФ №177500, изобразительное обозначение, представляющее собой товарный знак РФ №313967.

Экспертом сделаны выводы о том, что используемые на представленных материалах (на вывеске, флаере, визитке, на сайтах visum56.ru и визум56.рф) обозначения (Логотипы 1 и 2) являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№313967, 177500, имеющими правовую охрану на территории РФ; услуги, предлагаемые с использованием Логотипов 1 и 2, являются услугами, однородными услуге 42 класса МКТУ «медицинская помощь», указанной в свидетельстве на отварный знак №177500, а также услугам 44 класса МКТУ «услуги оптиков; физиотерапия, хирургическая пластика», указанным в свидетельстве на товарный знак №313967 (т. 1 л.д. 18).

После подачи Истцом искового заявления Ответчиком зарегистрированы товарные знаки за номером №№313967, 177500.

Истец, ссылаясь на социологический опрос, проведенный 05.04.2019 ООО "Бизнес-Консультант", считает, что у товарных знаков Истца и Ответчика имеются общие элементы (т. 4 л.д. 73-124).

Согласно ст. 1225 ГК РФ, товарный знак правообладателя, относится к охраняемому средству индивидуализации.

В п.6 ст. 1252 ГК РФ содержатся положения, подлежащие применению в случае, когда различные средства индивидуализации (в том числе товарный знак, знак обслуживания) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, а именно, защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется в частности, путем предъявления требования:

- о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права;

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности - больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствие с п.3,4 ст. 1515 ГК РФ, лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 -1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарного знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вышеназванные факты, обстоятельства, основания, служат, по утверждению Истца, безусловным доказательством наличия у него исключительных прав на товарные знаки и фирменное наименование, неправомерно используемые Ответчиком.

Таким образом, полагает Истец, в установленном законом порядке им зафиксированы многочисленные случаи, подтверждающее неправомерное использование товарного знака Ответчиком, в частности посредством размещения рекламы, с использованием товарного знака правообладателя, которые размещены на интернет-сайтах, вывесках, информационных материалах, при продвижении и реализации услуг.

Истец пояснил, что в связи с вышеуказанными нарушениями Ответчиком его прав, компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 500 000 руб. определена правообладателем исходя из правил пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, так как является альтернативой при взысканию убытков в случае когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным.

05 июля 2018г. Истцом направлена претензия Ответчику, с требованиями прекратить нарушать исключительные права Истца на наименование «Микрохирургия глаза», на товарные знаки №313967 и №177500 (стилизованное изображение глаза), опубликовать сообщение с указанием о допущенном нарушении Ответчиком интеллектуальных прав Истца и о выплате компенсации за нарушение исключительных прав Истца.

Так как Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Истца изложенные в претензии от 05.07.2018, для защиты своих нарушенных прав вынужден обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области.

Ответчик возражал по мотивам, указанным в письменных отзывах на иск, полагает, что истцом не доказаны все признаки в совокупности, говорящие об однородности товара.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 54 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а наименование некоммерческой организации должно содержать указание на характер деятельности.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Норма статьи 1225 Гражданского Кодекса РФ, наряду с главой 76 Гражданского Кодекса РФ, фирменное наименование определяет как средство индивидуализации.

Между тем, принимая во внимание часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что законодатель пошел по пути закрепления исключительных прав на фирменное наименование, носящих имущественный характер, только за юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями (статья 1225, пункт 1 статьи 1473 Гражданского Кодекса РФ). Такой подход свидетельствует о том, что на наименования некоммерческих организаций правила параграфа 1 главы 76 Гражданского Кодекса РФ (фирменное наименование) Российской Федерации не распространяются (Определение Конституционного суда РФ от 10.02.2009 года № 244-О-О).

Согласно ст. 50 Гражданского Кодекса РФ, деление юридических лиц осуществляется по критерию основной цели - извлечение прибыли, на основании чего, юридические лица делятся на коммерческие и некоммерческие.

Юридическое лицо Истца зарегистрировано в организационно-правовой форме - государственное учреждение (автономное), которое согласно указанной норме, главе 7 части 1 Гражданского Кодекса РФ (ст. 123.21 - 123.23) относится к некоммерческим унитарным предприятиям.

Требования к наименованию учреждений определены в ст. 6.1 ФЗ «Об автономных учреждениях» от 03.11.2006 №174-ФЗ вышеуказанного закона, согласно которой автономное учреждение имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму и характер деятельности.

В материалы настоящего дела представлено Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серия 77 №077329598 (т. 1 л.д. 52), а также выписка из ЕГРЮЛ на Истца (т. 1 л.д. 59-150, т. 2 л.д. 1-64).

Полное наименование Истца зарегистрировано согласно Свидетельству как Федеральное государственное учреждение «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», согласно выписке из ЕГРЮЛ - Федеральное государственное автономное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» министерства здравоохранения Российской Федерации (Выписка из ЕГРЮЛ), сокращенное наименование - ФГАУ «Н.МИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России.

Исходя из полного и сокращенного наименования юридического лица Истца следует, что его организационно-правовая форма - государственное автономное учреждение; характер деятельности - исследовательский; в наименование используется имя гражданина - академик С.Н. Федоров; указано на принадлежность (подчиненность) Министерству здравоохранения России.

Учитывая рекламный материал Истца, сведения на официальном сайте, в ЕГРЮЛ, Истец вступает в правоотношения с иными субъектами гражданского оборота с указанием на свое полное или сокращенное наименование, а не «Микрохирургия глаза».

Таким образом, наименование Истца складывается из элементов регламентированных нормами права, содержащих указание на вид деятельности. Суд соглашается с утверждением Ответчика о том, что наименование некоммерческой организации не является средством индивидуализации в смысле положений части четвертой Гражданского Кодекса РФ, поскольку право на фирменное наименование принадлежит только коммерческой организации, для некоммерческих организаций фирменное наименование не предусмотрено (п. 58.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009).

Позиция Истца, по мнению суда, основана на неверном толковании норм материального права.

Возражая в части довода Истца, о том, что словосочетание «Микрохирургия глаза» является брендом Истца, суд так же соглашается с утверждением Ответчика о том, что, что словосочетание «Микрохирургия глаза» нельзя рассматривать как средство индивидуализации и бренд Истца по следующим основаниям.

Словосочетание микрохирургия, происходит от слова хирургия, которое определяется как одна из самых обширных отраслей современной медицины. Придерживаясь филологического происхождения слова, хирургию можно определить, как отрасль медицины, занимающуюся лечением болезней посредством ручных приемов, врачеванье наружных болезней, искусство делать операции и подавать ручную помощь больному.

Соответственно, словосочетание «Микрохирургия глаза», с учетом изложенного, определяется не как средство индивидуализации конкретного юридического лица, а как полноценная отрасль хирургии, применяемая при вмешательстве на малых анатомических структурах (глазах) с использованием оптических средств и микрохирургического инструментария. Суд полагает. что указанное словосочетание вправе применить любое юридическое лицо в наименование.

Анализируя наименования некоторых юридических лиц в ЕГРЮЛ по наличию в их наименовании «Микрохирургия глаза», таких как ООО Центр «Микрохирургия глаза» (ОГРН <***>), ООО «Микрохирургия глаза» (ОГРН <***>), ООО Центр микрохирургии глаза «Прозрение - Север» (ОГРН <***>), ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» (ОГРН <***>), ООО «Микрохирургия глаза» (ОГРН <***>, усматривается определенное количество юридических лиц, где присутствует словосочетание «Микрохирургия глаза», причем, юридические лица обладают аналогичными видами деятельности: деятельность больничных организаций, общая врачебная практика, специальная врачебная практика, деятельность в области медицины прочая.

При этом в ряде городов, где находятся филиалы Истца (выписка из ЕГРЮЛ т. 1 л.д. 59-150, т. 2 л.д. 1-64), также имеются коммерческие организации, в наименование которых присутствует словосочетание «Микрохирургия глаза»: г.Калуга - ООО «Микрохирургия глаза» (ОГРН <***>) и ООО «Микрохирургия глаза - Калуга» (ОГРН <***>); г. Санкт-Петербург - ООО «Клиника микрохирургии глаза «Вижу» (ОГРН <***>); г. Новосибирск - ООО «Клиника микрохирургии глаза Окко» (ОГРН <***>); г. Иркутск - ООО «Офтальмодиагностический центр «Микрохирургия» (ОГРН <***>).

В наименовании Истца, помимо указания на организационно-правовую форму и характер деятельности, имеется также указание на имя гражданина - академика С.Н. Федорова, принадлежность (подчиненность) Минздраву России, которые также присутствует в официальных документах и используются в правоотношениях с другими участниками гражданского оборота.

Истец не участвует в гражданском обороте под наименованием только «Микрохирургия глаза».

В свою очередь, в рекламном материале Ответчика не содержится каких-либо сведений о том, что организация имеет какое-либо отношение к Истцу. Упоминание на имя академика С.Н. Федорова также отсутствует.

Истец не представил относимых и допустимых доказательств нарушения каких-либо своих прав в связи с использованием Ответчиком словосочетания «Микрохирургия глаза», при том, что оно, по мнению суда, не относится к уникальным. Не представлено и доказательств наличия для Истца каких-либо негативных последствий; не приведены очевидные факты, которые подтверждали бы намерение Ответчика использовать наименование Истца с целью введения кого-либо в заблуждение.

Не обоснован конкретно в частности довод Истца о том, что потребитель, не зная тонкостей и точностей в названиях, может заблуждаться, отождествляя Истца и Ответчика как единое юридическое лицо.

Так, аналогичное требование являлось предметом рассмотрения комиссии УФАС по Санкт-Петербургу по заявлению ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федоров» Минздрава России, в котором заявитель указывал, что наименование ООО «Я вижу» Центр микрохирургии глаза» имеет сходство до степени смешения с обозначением заявителя.

Решением по делу № 1-14.4-534/78-01-16 комиссии УФАС по Санкт-Петербургу от 01.06.2017 (в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года) рассмотрение дела в отношении Общества было прекращено в связи с отсутствием нарушений законодательства.

В ходе рассмотрения дела, комиссия провела исследование (опросным путем), разместив наименование организаций на одном листе, изучила рекламный материал сторон, и сделала вывод, что словосочетание «микрохирургия глаза» можно считать характеризующим род деятельности ряда хозяйствующих субъектов.

Из реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, следует, что в Российской Федерации зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № 592521, № 500243, № 383175, одним из словесных элементов которых являются слова «микрохирургия глаза» (сходные слова).

Согласно пункту 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с цитируемым Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 цитируемой статьи.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности Истца - научные исследования и разработка в области естественных и технических наук (с 21.03.2005 года и по настоящее время), а Ответчика - деятельность больничных организаций.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Истца в части обязания Ответчика внести изменения в учредительные документы, исключив из наименования «Микрохирургия глаза» не имеют правовых оснований.

В ответ на требование Истца о запрете использования Ответчиком исключительных прав на товарные знаки № 313967 и № 177500, суд отмечает следующее.

Под указанными номерами в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации присутствует товарный знак в форме изобразительного обозначения - изображение глаза.

Истец утверждает, что Ответчик использует схожее до степени смешения с товарными знаками Истца изображение на вывеске в клинике, сайте, а также на рекламных материалах, на основании чего требует возмещения компенсации.

В обоснование своей позиции, Истцом приложено экспертное заключение (т. 1 л.д. 18).

Вместе с тем, при оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №198 (далее - Методических рекомендаций), Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 года № 197.

Суд критически относится к данному заключению, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Ознакомившись с заключение эксперта суд приходит к выводу о том, что представленный документ является не относимым доказательством, поскольку вопрос, поставленный перед экспертом, носит правовой характер, его разрешение предусматривает применение правовых норм, изложенных в вышеназванных Правилах, определяющих критерии определения сходства противопоставляемых обозначений.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии сходства до степени смешения обозначений может разрешаться судом самостоятельно, без назначения судебной экспертизы, при этом оценка такого сходства должна производиться с точки зрения рядового потребителя, а не лица, обладающего специальными знаниями в каких-либо областях (Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2014 по делу № СИП-211/2013 от 01.12.2017 по делу № А41-17389/2017).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами 11 законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Таким образом, вопросы, связанные с определением сходства противопоставляемых обозначений, и как следствие, возможности их смешения в глазах потребителей и возникновения у них представления о принадлежности продукции, маркированной спорными обозначениями, одному производителю, являются вопросами факта, которые могут быть разрешены судом самостоятельно с точки зрения рядового потребителя на основании представленных доказательств, без назначения экспертного исследования.

Пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 установлено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара либо услуги.

Товарный знак Истца у суда не ассоциируются с использованными Ответчиком обозначениями, поскольку товарный знак Ответчика имеет стилизованное изображение не явного глаза, специальный графический шрифт различного размера, используемый наряду с изображением. Используемое Ответчиком изображение не повторяет зарегистрированных особенностей изображения товарного знака Истца. Стилистические, графические, и цветовые решения существенным образом разнятся.

Как следует из рекламного материала (стр. 13 Протокола осмотра доказательств), Ответчик использует изображение глаза наряду с наименованием организации, причем, словесное обозначение «Визум» явно выделяется по отношению к словосочетанию «микрохирургия глаза», наряду с которыми используется изображение глаза. Зафиксирован факт использования изображения глаза только в контексте с текстом.

Согласно ответу ООО «БизБренд» от 11.04.2018, в результате проверки словесного и изобразительного элемента, а также изобразительного элемента комбинированного обозначения «Микрохирургия глаза «Визум», среди зарегистрированных и опубликованных товарных знаков тождественные обозначения не выявлены. Указанный вывод послужил основанием для обращения в Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) с заявкой № 2018733603 от 08.08.2018 о регистрации товарного знака. Решением от 19.10.2018, по результатам формальной экспертизы, заявка принята к рассмотрению и удовлетворена.

По ходатайству Истца, при наличии возражений со стороны Ответчика, в настоящем деле проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юридическая фирма "Цензор".

Экспертом ФИО6 также сделаны выводы о том, что используемое ответчиком графическое изображение глаза в товарном знаке №702353 не является тождественным или сходным до степени смешения с товарными знаками истца №313967, №177500; ввиду того, что используемое ответчиком изображение глаза в товарном знаке №702353 не является тождественным и не является сходным до степени смешения с товарными знаками истца №313967 и №177500 вероятность введения потребителей в заблуждение относительно юридического лица, оказывающего офтальмологические услуги - отсутствует (т.5 л.д. 1-65).

Относительно требования Истца опубликовать сообщение с указанием на допущенное нарушение Ответчиком исключительных прав Истца, взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав в размере 500 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса, экспертного заключения и госпошлины, суд указывает следующее.

Учитывая вышеприведенные доводы, в действиях Ответчика не имеется создания у участников гражданского оборота ложного представления о наличии юридической связи с организацией - Истцом. Ответчик в правоотношениях с третьими лицами не представляется филиалом Истца, оснований нарушения интеллектуальных прав Истца также не имеется, а доводы Истца, основаны на неверном толковании норм материального права.

Используемые изображения не являются схожими.

Оценивая возможность смешения изображений, помещенных на товарном знаке Истца и товарном знаке Ответчика, суд пришел к выводу о том, что безотносительно наличия или отсутствия у лица, воспринимающего данные изображения, информации об услугах, вероятность смешения данных изображений отсутствует.

Исходя из этого, доминирующие элементы отличны как по смысловому значению, так и по виду, и характеру.

С удовлетворением заявленной суммы компенсации суд также не соглашается в связи с отсутствием юридического факта нарушения прав Истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований о запрещении ООО «Микрохирургия глаза «Визум» использовать графическое изображение «глаза» в товарном знаке Ответчика с номером регистрации 702353 сходного до степени смешения с товарными знаками Истца с номером регистрации 313967 и 177500, в том числе на вывеске клиники расположенной по адресу: <...>, рекламных материалах (буклеты, визитки, флаеры, постеры) и интернет сайте www.visum56.ru, о запрещении ООО «Микрохирургия глаза «Визум» использовать наименование Истца «Микрохирургия глаза» путем внесения изменений в учредительные документы, исключив из наименования ООО «Микрохирургия глаза «Визум» наименование Истца «Микрохирургия глаза», в том числе запретить использование на вывеске клиники расположенной по адресу: <...>, рекламных материалах (буклеты, визитки, флаеры, постеры) и интернет сайте www.visum56.ru, об обязании ООО «Микрохирургия глаза «Визум» опубликовать сообщение в Оренбургском выпуске журнала телесемь и в сетевом издании «56 медиа» (www.56orb.ru) с указанием о допущенном нарушении прав ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова Минздрава России, о взыскании компенсации с ответчика - ООО «Микрохирургии глаза «Визум» в пользу ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова Минздрава России за нарушение его исключительных прав в сумме 500 000 рублей 00 коп., 9 100 рублей 00 коп. за оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств 56АА2069033 от 01.06.2018, 7 080 рублей 00 коп. за оплату экспертного заключения №092-09-00153 от 31.05.2018 - судом отказано.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине, в том числе за проведение судебной экспертизы, относятся на истца (в связи с отказом в удовлетворении исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова