Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-148261/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148261/22
25 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №477 от 07.12.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.10.2023г.;

от третьего лица: ФИО3, дов. №100 от 01.01.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТСК"

на решение от 31 мая 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК",

третье лицо: АО «УРСТ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «МИП-Строй №1» обратилось с исковым заявлением к ООО «ТСК» о взыскании 1.590.294руб. 85 коп. задолженности, а также 100.000руб. штрафа по договору №01/06/18-1 от 20.10.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 1.590.294руб. 85коп. задолженности, 50.000руб. штрафа, а также 29.903руб. расходов по оплате госпошлины (т.4, л.д. 101-103).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 131-132).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ТСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части взыскания задолженности) и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица также возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.10.2018 между ООО "МИП-Строй №1" (подрядчик) и ООО «ТСК» (субподрядчик) был заключен договор №01/06/18-1, согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по автоматике противопожарных мероприятий (АПМ-3) 20010/11-1.2,1.3-АПМЗ по объекту: "Электродепо "Братеево" этап 2", а истец обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену. В соответствии с п. 8.1.1 договора, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать работы подрядчику с качеством, соответствующем рабочей документации со штампом подрядчика "В производство работ" и условиям договора. В силу п.5.1. договора, работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ. Объемы и сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ (п. 5.2. договора). Графиком производства работ был предусмотрен срок окончания работ: 31.12.2018г.

Кроме того, 20.10.2018 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с п.1 которого стороны договорились изложить раздел №5 приложения №2 «Перечень поставляемого подрядчиком оборудования и давальческих материалов» к договору в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению. Согласно абз.4 п.7.1.7. договора, субподрядчик обязан принимать давальческие материалы путем подписания накладной по форме №М-15 в течение десяти рабочих дней с даты их получения от подрядчика.

Так, во исполнение условий договора подрядчик передал субподрядчику по накладным (форма №М-15) давальческие материалы на общую сумму 3.519.829 руб. 99 коп. 14.04.2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) №4-914-7336/2022 об отказе от исполнения договора, взыскании пени за нарушение срока окончания работ, а также о возврате давальческих материалов или компенсации стоимости давальческих материалов. 28.04.2022г. данное письмо было вручено адресату. Согласно ведомости №2, стоимость давальческих материалов, подлежащих возврату ответчиком истцу, составляет 1.590.228руб. 80коп. (3.519.829,99руб. (стоимость полученного ответчиком давальческого материала)-1.893.219,92руб.(стоимость переработанного давальческого материала)-36.381,27руб.(стоимость возвращенного давальческого материала)).

Таким образом, истец указал, что по состоянию на 17.03.2023г. за ответчиком числятся не переработанные давальческие материалы на сумму 1.590.294 руб. 85 коп. В связи с нарушением ответчиком срока окончания выполнения работ, невыполнением ООО «ТСК» обязательств по договору, истец 22.05.2020г. заключил договор №20/004/ПНР/Б на выполнение незавершенных ООО «ТСК» работ с АО «УРСТ». Из раздела №4 приложения №2 к договору №20/004/ПНР/Б от 22.05.2020г. следует, что оборудование и давальческие материалы подрядчиком по договору не поставляются. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст 309, 310, 330, 702, 726, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт получения ответчиком давальческих материалов и оборудования был подтвержден документально, при этом остатки давальческих материалов и оборудования истцу возвращены не были, в связи с чем стоимость давальческих материалов в сумме 1.590.228руб. 80коп. подлежит возврату ответчиком истцу.

Таким образом, поскольку в данном случае после расторжения договора указанный материал удерживается (сберегается) ответчиком без законных/договорных оснований, то суд в обжалуемых актах правомерно установил, что денежные средства в виде 1.590.294,85 руб. подлежат взысканию.

Кроме того, субподрядчиком в нарушение условий п.8.1.42 договора исполнительная документация подрядчику не была предоставлена, тогда как пунктом 11.4. договора за неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных, в том числе п.8.1.42 договора, был установлен штраф в размере 100.000 руб.

При этом суд в обжалуемых актах с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные нарушения, верно указал, что истцом обоснованно был начислен штраф, размер которого в порядке ст. 333 ГК РФ был правомерно снижен до 50.000руб.

В данном случае следует указать и о том, что факт передачи ответчику давальческих материалов и оборудования был подтвержден материалами дела, тогда как ответчиком не было представлено как доказательств возврата остатка спорных материалов, так и оплаты стоимости давальческих материалов, подлежащих возврату истцу.

Ссылка ответчика о том, что остаток неотработанного давальческого материала был передан АО «УРСТ» был рассмотрен и правомерно отклонен судом в обжалуемых актах.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу № А40-148261/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


Е.В. Немтинова