Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-148261/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-148261/22-143-1089
31 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «МИП-Строй №1» (ИНН 7701394860)

к ООО «ТСК» (ИНН 1660187710)

c участием 3-его лица АО «УРСТ» (ИНН 7703800010)

о взыскании 1.690.294 руб. 85 коп.


при участии:

от истца: Сидоров В.Ю. дов. от 07.12.2022г.

от ответчика: Мусина К.Д. дов. от 20.09.2022г.

от 3-его лица: Москвина И.В. дов. от 01.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИП-Строй №1» обратилось с исковым заявлением к ООО «ТСК» о взыскании 1 590 294руб. 85 коп. задолженности, 100 000руб. 00коп. штрафа по договору №01/06/18-1 от 20.10.2018г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «УРСТ».

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2018 между ООО "МИП-Строй №1" (подрядчик) и ООО «ТСК» (субподрядчик) был заключен договор №01/06/18-1, в соответствии с п.1.1. которого ответчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по автоматике противопожарных мероприятий (АПМ-3) 20010/11-1.2,1.3-АПМЗ по объекту: "Электродепо "Братеево" этап 2", а истец обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

В соответствии с п. 8.1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и Приложениями к нему, сдать работы Подрядчику с качеством, соответствующем Рабочей документации со штампом подрядчика "В производство работ" и условиям Договора.

В силу п.5.1. договора работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ. Объемы и сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ (п. 5.2. договора). Графиком производства работ предусмотрен срок окончания работ: 31.12.2018г.

20.10.2018 г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с п.1 которого стороны договорились изложить раздел №5 Приложения №2 «Перечень поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов» к Договору в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашению.

Согласно ст. ст. 704, 713, 745 ГК РФ строительство может осуществляться с использованием материалов как подрядчика, так и заказчика (полностью или частично), переданных подрядчику на давальческой основе для производства работ.

Согласно абз.4 п.7.1.7. договора субподрядчик обязан принимать давальческие материалы путем подписания накладной по форме №М-15 в течение десяти рабочих дней с даты их получения от подрядчика.

Во исполнение условий договора подрядчик передал субподрядчику по накладным (форма №М-15) давальческие материалы.

Истцом были переданы ответчику давальческие материалы на общую сумму 3 519 829 руб. 99 коп., по следующим накладным: (форма №М-15): №00000000608 от 01.02.2019г., на сумму 531 512,99 руб., №00000001098 от 01.04.2019г. на сумму 493 800,56 руб., №00000002023 от 01.06.2019г. на сумму 36 381,27 руб., №00000005301 от 30.08.2019г. на сумму 551 650 руб., №00000005302 от 30.08.2019г. на сумму 869 040 руб., №00000005303 от 30.08.2019г. на сумму 94 967,04 руб.. №00000005304 от 30.08.2019г. на сумму 1 946,94 руб., №00000005305 от 30.08.2019г. на сумму 55 100,70 руб., №00000005691 от 01.10.2019г. на сумму 274 896,17 руб., №00000006200 от 01.11.2019г. на сумму 2 677,96 руб., №00000003682 от 31.07.2020г. на сумму 336 610,40 руб., №00000003740 от 25.09.2020г. на сумму 271 245,96 руб., копии которых представлены истцом в материалы дела.

Факт получения ответчиком давальческих материалов подтверждается также ведомостями №1 и №2 переработки давальческих материалов и оборудования поставки подрядчика при исполнении строительно-монтажных работ по объекту в сентябре 2020г. и в марте 2021г.

14.04.2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) №4-914-7336/2022 об отказе от исполнения договора, взыскании пени за нарушение срока окончания работ, возврате давальческих материалов или компенсации стоимости давальческих материалов.

28.04.2022г. письмо с уведомлением (претензией) №4-914-7336/2022 от 14.04.2022 г. вручено адресату, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (об отслеживании почтовых отправлений) РПО №80091571325377.

Согласно ведомости №2 стоимость давальческих материалов, подлежащих возврату ответчиком истцу составляет 1 590 228 руб. 80 коп. (3 519 829,99 руб. (стоимость полученного ответчиком давальческого материала)-1 893 219,92 руб. (стоимость переработанного давальческого материала)-36 381,27 руб. (стоимость возвращенного давальческого материала)).

По данным бухгалтерского учета истца по состоянию на 17.03.2023г. за ответчиком числятся не переработанные давальческие материалы на сумму 1 590 294 руб. 85 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока окончания выполнения работ, не выполнением ООО «ТСК» обязательств по договору, истец 22.05.2020г. заключил договор №20/004/ПНР/Б на выполнение незавершенных ООО «ТСК» работ, с АО «УРСТ».

Из раздела №4 приложения №2 к договору №20/004/ПНР/Б от 22.05.2020г. следует, что оборудование и давальческие материалы подрядчиком по договору не поставляются.

Факт передачи ответчиком не оспорен. Возврат, вышеуказанных материалов, ответчиком истцу не осуществлен.

Ссылка ответчика на то, что остаток неотработанного давальческого материала передан АО «УРСТ» несостоятельна, поскольку согласно ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

АО «УРСТ» в своих письменных пояснениях сообщило, что АО «УРСТ» не получило никаких давальческих материалов и сопутствующих к ним документов.

После расторжения договора указанный материал удерживается (сберегается) ответчиком без законных/договорных оснований, что влечет применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1.590.294 руб. 85 коп. подлежат взысканию в судебном порядке.

Согласно п.8.1.2. договора субподрядчик принимается на себя обязательства обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям рабочей документации, сертификации, безопасности, СНиПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования и т.п., установленным действующим законодательством РФ.

Согласно п.8.1.42 договора субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по Договору и предоставлять ее Подрядчику в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (Раздел №21 Приложения №2 к договору).

Субподрядчиком в нарушение условий п.8.1.42 договора исполнительная документация Подрядчику не предоставлена.

Пунктом 11.4. договора за неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных в том числе п.8.1.42 договора, установлен штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Так, размер штрафных санкций за не предоставление/несвоевременное предоставление исполнительной документации по договору составляет 100 000руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении исполнения обязательств по передаче исполнительной документации по договорам, по указанным этапам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п.п.1,4 ст.420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные нарушения, истцом обоснованно начислена сумма штрафа, которая при этом подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, а размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд снижает размер штрафа до 50.000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, что иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Так, ведомость №2 свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку Ведомость №2 содержит сведения о признании ответчиком наличия за ООО «ТСК» обязательства по возврату неотработанного давальческого материала, договор расторгнут 28.04.2022г. когда ответчик узнал, в каком объеме работы фактически были выполнены, и какие материалы в последующем не будут освоены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Государственная пошлина распределена в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333,420, 702, 708, 711, 726 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТСК» (ИНН 1660187710) в пользу ООО «МИП-Строй №1» (ИНН 7701394860) 1 590 294руб. 85коп. задолженности, 50 000руб. 00коп. штрафа и 29 903руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис