Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А63-1838/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1838/2019
10 декабря 2019 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нарзан», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крымская дистрибьюторская компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь Республики Крым, о взыскании 93 628 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 20/Ш от 01.08.2017, 133 102 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.09.2017 по 05.02.2019, 7 535 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нарзан» (далее – ООО «Нарзан») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крымская дистрибьюторская компания» (далее – ООО «ТД «КДК») о взыскании 93 628 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 20/Ш от 01.08.2017, 133 102 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.09.2017 по 05.02.2019, 7 535 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированны нарушением обязательств ответчика по оплате поставленного товара.

Определением суда от 13.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.04.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

ООО «ТД «КДК» исковые требования не признало, указав, что к концу марта 2018 года срок реализации продукции истек, в связи с чем ООО «ТД «КДК» осуществило в адрес истца возврат безалкогольной продукции на сумму 92 372 руб. и алкогольной продукции на сумму 44 160 руб. Кроме того, общество ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 10.12.2019, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Также ответчик указал, что расчет штрафных санкций произведен без учета сроков расчета за поставленную продукцию и фактического погашения данной задолженности.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «Нарзан» (поставщик) и ООО «ТД «КДК» (покупатель) были заключен договор поставки № 20/Ш, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать минеральную воду, лимонады, медовуху, квас.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 756 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.08.2017 № Н-00-000246.

Ответчик, в свою очередь, принятые по договору поставки обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату товара в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 93 628 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил полностью, что подтверждается товарной накладной от 10.08.2017 № Н-00-000246 на сумму 756 000 руб., подписанной поставщиком и покупателем без претензий и разногласий.

Ответчик произвел оплату полученного товара на сумму 570 000 руб., а также произвел возврат безалкогольной продукции на сумму 92 372 руб. в связи с истечением срока реализации товара.

Таким образом, задолженность ООО «ТД «КДК» перед истцом составляет 93 628 руб.

Документального подтверждения того, что на момент рассмотрения спора оплата задолженности произведена, ответчик в суд не представил.

Довод ответчика о том, что ООО «ТД «КДК» осуществило в адрес истца возврат безалкогольной продукции на сумму 92 372 руб. и алкогольной продукции на сумму 44 160 руб. в связи с чем задолженность перед ООО «Нарзан» судом отклоняется.

Как установлено судом, истцом заявлены требования с учетом возврата безалкогольной продукции на сумму 92 372 руб.

Представленная в материалы дела товарная накладная № 6 от 06.04.2018 о возврате истцу товара на сумму 44 160 руб. подписана ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством получения истцом товара от ответчика.

Иные документы, подтверждающие факт передачи ответчиком истцу алкогольной продукции на сумму 44 160 руб., суду не представлены.

При этом суд неоднократно предлагал ответчику представить документы, подтверждающие перевозку (возврат) безалкогольных напитков на сумму 44 160 руб. в адрес истца (договор перевозки, заявка и т.д.). Определения суда ответчиком не исполнены.

Довод ответчика о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 10.12.2019 ответчик не имеет задолженности перед истцом, судом также не принимается, поскольку указанный документ содержит ссылку на возврат товара поставщику № 6 от 06.04.2018 на сумму 44 160 руб. При этом, как было указано выше, документы, подтверждающие факт передачи ответчиком истцу алкогольной продукции на сумму 44 160 руб., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 11.01.2019, согласно которому задолженность ответчика составляет 103 628 руб.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает, что основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате полученной им продукции отсутствуют, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 133 102 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.09.2017 по 05.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 4.3 договора поставки № 20/Ш от 01.08.2017 расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем через каждые 7 дней на 8 день по мере его реализации конечному потребителю. Отсрочка платежа не может превышать 30 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара, поставщик вправе предъявить неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Размер неустойки, рассчитанной за период с 10.09.2017 по 05.02.2019, составил 133 102 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что расчет штрафных санкций произведен без учета сроков расчета за поставленную продукцию и фактического погашения данной задолженности судом не принимается.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, в котором за основу берется 30 дневная отсрочка платежа с момента поставки товара.

Письменное ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, контррасчет неустойки не представил, в связи с чем статья 333 ГК РФ судом не применена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крымская дистрибьюторская компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь Республики Крым, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нарзан», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 628 руб. долга, 133 102 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.09.2017 по 05.02.2019, 7 535 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Демкова