Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А36-7209/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7209/2023
г.  Липецк
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пустохиной Е.Ф.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельниковой В.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.8),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «Агроторг»,

о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 15.06.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2022, диплом о высшем образовании.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №113-23 от 26.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица: не явился, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 15.06.2023.

Определением от 29.08.2023 суд на основании статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление к производству.

Определением от 24.10.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агроторг».

В судебное заседание 13.05.2024 представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что  в конце мая 2023 года при снятии показаний прибора учета холодной воды с участием представителя арендодателя было установлено, что за истекший период с момента последней фиксации показаний прибора учета объем потребленной воды отличается от ранее имевшего место среднемесячного потребления. В связи с чем, представитель арендодателя сообщил, что они проверят работоспособность установленного прибора учета.  06 июня 2023 года при разгрузке и перемещения товара в подсобном помещении магазина работником магазина был выдернут один из пакетов, находившийся между прессом и стеной в районе размещения прибора учета холодной воды. 07 июня 2023 года при посещении магазина инженером ФИО4 обнаружено, что была нарушена опломбировка прибора учета холодной воды, о чем незамедлительно был уведомлен арендодатель (отзыв – л.д. 136-137).

Суд на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает заявление в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, представил сведения о поверке ИПУ  после факта срыва пломбы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 13.05.2024 в качестве свидетеля допрошен ФИО4 – инженер по эксплуатации ООО «Агроторг».

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

  03.12.2014 между ИП ФИО1 и ОАО «ЛГЭК» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №163323, по условиям которого  гарантирующая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть  из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (л.д.9-14).

Дополнительным соглашением №2 от 24.09.2018 в договор внесены  изменения в части включения с 10.09.2018 нового объекта: торговый комплекс по пр. Боевой пр.27 г. Липецка. Этим же дополнительным соглашением согласованы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации (л.д.15-16).

В соответствии с приложением № 4 к дополнительному соглашению в подсобном помещении по адресу: <...> установлен прибор учета VLF-U ? №170662846 со сроком очередной поверки 22.02.2024.

Здание по адресу <...>  с 10.09.2018 принадлежит на праве собственности ИП ФИО1, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.23-24).

Соглашением от 23.12.2021 произведена замена АО «ЛГЭК» по договору №163323 от 03.12.2014 на ООО «РВК-Липецк» (л.д.49).

15.06.2023 представителем ООО «РВК-Липецк» ФИО5 составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета), согласно которому установлено повреждение пломбы (разрыв проволоки) в здании по адресу: <...> (л.д. 27).

Представитель абонента с актом не согласился, указав на нем, что о нарушении целостности пломбы было сообщено ООО «РВК-Липецк»  07.06.2023.

07.07.2023 ООО «РВК-Липецк» направило ИП ФИО1 требование об оплате задолженности за услуги водоснабжения по расчетному способу за период с 16.03.2023 по 26.06.2023, приложив расчет (л.д.30).

Ссылаясь на то, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета)  от 15.06.2023 и выставленное требование являются недействительными, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее  - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент обязан соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

При этом, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (п. 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 04.09.2013 № 776).

В п. 49 Правил № 776 предусмотрены случае, когда узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

При этом лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию) в порядке и сроки, предусмотренные п. 50 Правил №776.

Согласно п. п. 14 - 15 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  помещение, являющееся предметом договора водоснабжения, передано истцом в аренду ООО «Агроторг». В указанном помещении расположен магазин «Пятерочка» (л.д.106-123).

07.06.2023 исх. письмом №62 ИП ФИО1 сообщил ООО «РВК-Липецк» о том, что 07.06.2023 в 11-30 в ходе очередной ежемесячной проверки было обнаружено  нарушение целостности пломбы ИПУ ХВ №170662846, установленного в торговом комплексе по адресу: <...> (магазин «Пятерочка»).

Уведомление получено ответчиком 07.06.2023, о чем имеется отметка на письме (л.д.21).

В письменных пояснениях директор магазина указал, что нарушение пломбы имело место 06.06.2023 при разгрузке и перемещении товара в подсобном помещении, 07.06.2023 факт нарушения был зафиксирован инженером по эксплуатации ФИО4 (л.д.26).

Допрошенный в судебном заседании 13.05.2024 года  ФИО4 пояснил, что работает в ООО «Агроторг» в должности инженера по эксплуатации. 07.06.2023 им было установлено нарушение пломбы на приборе учета в подвальном помещении, о чем сообщением по телефону был уведомлен ФИО1

Таким образом, из материалов дела следует, что истец, действуя добросовестно,  незамедлительно уведомил ответчика о случайном срыве пломбы, а ответчик, при выходе по заявке потребителя составил акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

При этом суд учитывает, что актом от 27.06.2023  было установлено соответствие прибора учета, то есть его пригодность к коммерческому учету была подтверждена, в связи с чем, оснований для применения расчетного способа за период с 16.03.2023 не имеется. (л.д. 105).

Более того, исходя из п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 4 ст. 1 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку недобросовестного поведения истца из материалов дела не усматривается и ответчиком  не доказано, то суд приходит к  выводу о том, что истец действовал добросовестно согласно условиям договора.

Доказательств того, что пломба прибора учета холодной воды было сорвана ранее 07.06.2023 (даты обращения истца к ответчику), суду не представлено.

Довод ответчика о том, что письмом от 25.05.2023 истец обращался с просьбой распломбировать прибор учета №170662846, указывая на выход его из строя, что, по его мнению, подтверждает срыв пломбы ранее 07.06.2023, судом не принимается.

Факт того, что прибор учета был неисправен документально не подтвержден и опровергается актом допуска, составленным ответчиком  27.06.2023 (л.д.105).

Учитывая изложенное, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным акт ООО «РВК-Липецк» от 15.06.2023 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета), и  требование об оплате за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодной воды.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.8) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН  <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья                                                                                    Пустохина Е.Ф.