Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А43-26024/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-26024/2023

24 июня 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Федеральной службы судебных приставов

по Нижегородской области


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу № А43-26024/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Саммит»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления

Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО1,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) от 16.08.2023 № 77/23/52-АД. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 15.01.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее –  Закон № 230-ФЗ), нарушили нормы процессуального законодательства. По мнению Управления, представленные в дело документы подтверждают, что Общество при взаимодействии с должником действовало недобросовестно и неразумно, ввело должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, оказало психологическое давление на должника. Вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения ошибочен.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды,  Общество и ФИО1 заключили договор потребительского займа от 08.05.2023 № 003806 2305080748, согласно которому Общество  предоставило заявителю денежные средства в сумме 44 000 рублей до полного погашения денежных обязательств 23.10.2023.

В связи с неисполнением  обязанности по исполнению  договора займа с 06.06.2023 у ФИО1 образовалась просроченная задолженность.

Общество, являясь кредитором, с целью возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие путем направления текстовых сообщений через точку доступа по адресу фактического нахождения юридического лица на контактный номер телефона ФИО1 по адресу фактического нахождения должника.

ФИО1 обратилась с жалобой в Управление, указав, что по вопросу возврата просроченной задолженности представитель Общества звонил ее подруге, номер которой она не указывала, несмотря на отзыв соглашения о взаимодействии с третьими лицами.

Управление установило, что Общество с целью возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие с ФИО1 путем направления текстового сообщения на контактный номер должник 07.06.2023 в 11 часов 40 минут, 13.06.2023 в 13 часов 40 минут, 16.06.2023 в 10 часов 05 минут, 17.06.2023 в 10 часов 00 минут и на дополнительный номер 17.06.2023 в 10 часов 20 минут следующего содержания: «Сегодня истечет обещанный срок оплаты задолженности ООО МФК «Саммит», 88007752545», «Ваш договор рекомендован для передачи коллекторам. Срочно оплатите задолженность 7928.54 р. ООО МФК «Саммит», 88007752545 dbzr.ru/~ds», «Вы не оставили нам шанс помочь Вам! Кредитор передает документы в суд 84955404970 ООО МФК Саммит/88007007901 ООО КА Доброзайм».

Управление пришло к выводу, что Общество в нарушении части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона  № 230-ФЗ  при взаимодействии с должником действовало недобросовестно и неразумно, оказало на него психологическое давление, ввело в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 02.08.2023 № 99/23/19/52-АП.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление приняло постановление от 16.08.2023 по делу № 77/23/52-АД, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, положениями Закона № 230-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена  административная ответственность за совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.

В части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц (пункт 4); введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил выявленный Управлением факт нарушения части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ. Управление сочло, что Общество при взаимодействии с должником посредством направления ему текстовых уведомлений о погашении задолженности  действовало недобросовестно и неразумно, ввело должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, оказало на него психологическое давление.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе содержание уведомлений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращения Общества не содержат ложных заявлений, носят информационный характер об истечении срока оплаты ФИО1 образовавшейся задолженности и о намерении взыскателя обратиться в суд за ее взысканием. Какая-либо иная информация, свидетельствующая о том, что Общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ и о процессуальных правах взыскателя, а оказать на него психологическое давление, в сообщениях не содержится.

Кроме того, факт передачи Обществом вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда подтвержден документально (на основании заявления               Общества мировой судья судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области 13.06.2023 выдал судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае у Управления не имелось оснований для привлечения                 Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Кодекса).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу    № А43-26024/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                           



Н.Ю. Башева