Решение от 26 января 2023 г. по делу № А82-11693/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11693/2022
г. Ярославль
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Публичного акционерного общества «Славнефть-ЯНОС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639; ОГРН <***>)

об исключении из предписания от 30.06.2022 № 10.2-210-200пн-П/0033-2022 требования об устранении нарушений, указанных в пунктах 7, 8, 9, 17, 18, 19, 42, 51,


при участии

от заявителя – ФИО1, представитель по пост. дов., диплом, ФИО2, представитель по пост. дов.,

от ответчика – ФИО3, представитель по пост. дов., диплом;

установил:

Публичное акционерное общество «Славнефть-ЯНОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об исключении из предписания от 30.06.2022 № 10.2-210-200пн-П/0033-2022 требования об устранении нарушений, указанных в пунктах 7, 8, 9, 17, 18, 19, 42, 51 (о признании его частично недействительным).

Правовая позиция заявителя состоит в отсутствии со стороны Общества противоправного поведения; не доказанности фактов выявленных нарушений со стороны ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; считает факты выявленных при проверке нарушений – доказанными, а оспариваемое предписание законным, обоснованным – на дату его вынесения, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Подробно правовые позиции сторон письменно изложены; приобщены судом в материалы дела.


Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

При проведена контрольных (надзорных) действий в отношении Общества в период с 20 июня 2022 года по 30 июня 2022 года, согласно приказам Управления от 13 мая 2022 № ПР-210-198-О, ПР-210-200-О, ПР-210-201-О, ПР-210-202-О, ПР-210-203-О, ПР-210-204-О «Об утверждении графиков проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного контроля(надзора)» на опасных производственных объектах: Площадка цеха № 1 «Подготовки, первичной переработки нефти и производства нефтебитума». per. № А18-00055-0005, I класс опасности; Площадка цеха № 3 «Каталитического производства», per. № А18-00055-0007, I класс опасности; Площадка цеха № 4 «Гидропроцессов» Цех № 4, per. № А18-00055-0018, I класс опасности; Площадка цеха № 5 «Газового», per. № А18-00055-0015, I класс опасности; Площадка цеха № 6 «Производства масел и парафинов КМ-2», per. № А18-00055-0008, I класс опасности; Площадка участка «Комплекса сооружений и резервуаров сырой нефти, резервуарных парков смешения и системы налива темных нефтепродуктов в автоцистерны», Цех № 13, per. № А18-00055-0020, I класс опасности, выявлены нарушения обязательных норм и правит: в области промышленной безопасности при осуществлении постоянного государственного надзора во II квартале 2022 г.

Нарушения, совершенные юридическим лицом, отражены в оспариваемом предписании об устранении выявленных нарушений от 30 июня 2022 г. № 10.2-210-200пн1П/0033-2022.

В указанной части фактические обстоятельства дела подтверждены в материалах дела документально, судом считаются установленными.


По вопросу выявленных нарушений в части оспариваемых пунктов №№ 7-9, 17-19, 42, 51 спор между сторонами состоит в следующем.

Пункты 7-9. 17-19 Предписания.

Нарушение, по мнению ответчика, выразилось в том, что Обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств - насосов: НК-560/300 № Н-1а зав. № 26622, НКВ-360/320 № Н-16 зав. № 30443, НКВ-560/300 № Н-1в зав. № 30445, НКВ-210/200 № Н-311А зав. № 37811, НКВ-210/200 № Н-311В зав. № 37813, НКВ-210/200 № Н-311С зав. № 37812, отработавших безопасный срок эксплуатации на опасных производственных объектах (далее - ОПО).

В указанной части спора заявитель полагает, что у него отсутствует соответствующая обязанность, поскольку в нормативных правовых актах и нормативных технических документах отсутствует понятие «безопасный срок эксплуатации», указанный в Предписании.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» используется понятие «срок службы». Исходя из понятия, установленного в ГОСТ Р 27.102-2021, срок службы данных насосов необходимо исчислять, начиная с соответствующих дат выполнения капитального ремонта.

Соответственной, рассматриваемые объекты экспертизе промышленной безопасности не подлежат, а подлежат оценке соответствия требованиям настоящеготехнического регламента в форме подтверждения соответствия и в формегосударственного контроля (надзора). Спорные насосы (оборудование) эксплуатируются на объектах Общества, на которых осуществляется постоянный федеральный государственный надзор, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Также Общество полагает, что надзорным органом неправильно определен срок службы насосов Н-311А, Н-311В, Н-311С установки ВТ-3 - 10 лет. Согласно паспорту 2000.121 ПС срок службы составляет - не менее 10 лет, то есть верхний предел срока службы паспортом не ограничен.

По мнению заявителя, нарушения в пунктах 7-9, 17-19 Предписания указано необоснованно, не могут вменяться Обществу и подлежат исключению из Предписания.

Кроме того, заявитель дополнительно, в ходе рассмотрения дела представлял ответчику доказательства в отношении пунктов 17-19 – в подтверждение своей правовой позиции. Указанные документы были отклонены ответчиком, как поступившие за рамками проверки.


В части пункта 42 предписания

Нарушение, по мнению ответчика, выразилось в том, что Обществом не подтверждено соответствие требованиям промышленной безопасности к сооружениям, предназначенным для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение которых вследствие неработоспособного (аварийного) состояния может послужить причиной аварии оборудования и травмирования людей (фундаменты сосудов per. №№ 30371, 33596, 14937, 32462, 14530, 32481, 14529, 32127, 30137, 14825, 30918, 30917, 14730. 30005, 14619, 14618, 3, 4, 5, 6, 7, 8), воспринимающие нагрузку от установленного на них оборудования и обеспечивающие его устойчивое положение.

Заявитель возражает, полагает, что у него отсутствует соответствующая обязанность, поскольку в описании (характере) выявленного нарушения не указаны конкретные требования промышленной безопасности, на соответствие которым требуется подтверждение.

Также Общество ссылается на неопределенность предписания в части указанного пункта, поскольку на установке нейтрализации сернисто-щелочных стоков отсутствуют сосуды с регистрационными номерами 30371, 14937, 32462, 14530, 32481, 14529, 32127, 30137, 14825, 30918, 30917, 14730, 30005, 14619, 14618, 3.


В части пункта 51 предписания

Нарушение, по мнению ответчика, выразилось в том, что допускается эксплуатация зданий и сооружений на площадке реагентного хозяйства опасного производственного объекта: «Площадка цеха № 5 «Газового», per. № per. № Al8-00055-0015, предназначенных для осуществлениятехнологическихпроцессов,хранения сырья и продукции (насосная слива МЭК и N- МП, тит. 105/6; эстакада налива серной кислоты: главный корпус р\х тит. 105/1) без определения срока безопасной эксплуатации, в отсутствие в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Общество не согласно с вмененным ему ответчиком нарушением, так как такое понятие, как «главный корпус» на участке «Реагеитное хозяйство» отсутствует). В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 41 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) указанным зданиям и сооружениям в 2021 году проведено обследование технического состояния и установлен срок дальнейшей эксплуатации 10 лет (до 20.12.2031).

Кроме того, заявитель в части указанного пункта ссылается на постановление судьи Красноперекопского районного суда от 18.08.2022 по делу № 5-778/2022, вступившее в законную силу, согласно которого по аналогичному нарушению, выявленному ответчиком (в части п.12) нарушение судом было исключено из события вмененного Обществу правонарушения (приобщено в материалы дела)

Ответчик возражает против приведенной Обществом ссылки на судебный акт суда общей юрисдикции, с учетом различия спорных объектов, не усматривает преюдиции фактических обстоятельств дела.


Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом оспаривается предписание ответчика, которое является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для заявителя распоряжения. Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, предписание является ненормативным правовым актом, обжалование которого возможно в арбитражном суде.

Предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание. Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.


Рассмотрев позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что действительность предписания оценивается на момент проверки; представленные Обществом впоследствии документы - ранее не были представлены проверяющим должностным лицам без достаточных к тому правовых оснований; не должны повлечь за собой недействительность оспариваемого предписания в какой-либо части.


Пункты 7 – 9, 17-19 предписания.

Нарушение, по мнению ответчика, выразилось в том, что Обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств - насосов: НК-560/300 № Н-1а зав. № 26622, НКВ-360/320 № Н-16 зав. № 30443, НКВ-560/300 № Н-1в зав. № 30445, НКВ-210/200 № Н-311А зав. № 37811, НКВ-210/200 № Н-311В зав. № 37813, НКВ-210/200 № Н-311С зав. № 37812, отработавших безопасный срок эксплуатации на опасных производственных объектах.

Рассмотрев доводы сторон в части указанных пунктов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статье 7 Федерального закона «О промышленной безопасностиопасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ (далее - ФЗ № 116)обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасномпроизводственномобъекте,иформы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - ФЗ № 184) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В отношении технических устройств - насосов, действует Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 823 (далее - TP ТС 010/2011), который разработан с целью установления единых обязательных для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии со статьей 7 ФЗ № 184. технические регламенты устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции (технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте).

Согласно статьи 7 TP ТС 010/2011, машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации, или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также: комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

В части 2 статьи 7 ФЗ № 116 указано, что технические устройства, применяемые на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Так, все технические устройства - насосы, отраженные в пунктах 7-9, 17-19 Предписания, относятся к оборудованию. которое эксплуатировалось до вступления в законную силу TP ТС 010/2011, следовательно, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента. В связи с чем, форма оценки соответствия технических устройств - насосов, обязательным требованиям, устанавливается в соответствии с требованиями ФЗ № 116.

В виду того, что по техническим устройствам - насосам: НК-560/300 № Н-1а зав. № 26622, НКВ-360/320 № Н-16 зав. № 30443, НКВ-560/300 № Н-1в зав. № 30445, в технических паспортах не указан срок их службы (эксплуатации), следовательно, такие технические устройства по истечению двадцати лет подлежат экспертизе промышленной безопасности.

По доводу о том, что в технических пасторатах технических устройств - насосов: НКВ-210/200 № Н-311А зав. № 37811, НКВ-210/200 № Н-311В зав. № 37813, НКВ-210/200 № Н-311С зав. № 37812 указан срок службы (эксплуатации) -не менее 10 лет, то есть верхний предел срока службы не ограничен, суд соглашается с ответчиком, что соответствие данных технических устройств обязательным требованиям промышленной безопасности должно быть подтверждено по истечению 10 лет, а именно, также должна быть проведена экспертиза промышленной безопасности.


Пункт 42 предписания

Обществу вменяется нарушение, выразившееся в не подтверждении соответствия требованиям промышленной безопасности к сооружениям, а именно фундаментам сосудов. Общество не может согласиться с данным нарушением, так как в описании (характере) выявленного нарушения не указаны конкретные требования промышленной безопасности, на соответствие которым требуется подтверждение.

Рассмотрев доводы сторон и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 4 Приложения № 1 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 г. № 536 (далее - ФНП № 536), указано, что при использовании на ОПО оборудования под давлением, требования настоящих ФНП применяются к зданиям и сооружениям, предназначенным для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение которых вследствие неработоспособного (аварийного) состояния может послужить причиной аварии оборудования и травмирования людей, в том числе сооружения, а именно, - несущие фундаменты, воспринимающие нагрузку от установленного на них оборудования и обеспечивающие его устойчивое положение.

Таким образом, действие ФЗ № 116 и ФНП № 536 устанавливают требования, в том числе и к фундаментам сосудов - как к сооружениям.

В соответствие с пунктом 228 ФНП № 536, организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и обеспечить безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо обеспечить осмотр, обслуживание, обследование, экспертизу промышленной безопасности и ремонт зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, в соответствии с требованиями технических регламентов, настоящих ФНП, иных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Экспертиза промышленной безопасности проводится с целью подтверждения соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

Иного Обществом суду - не доказано.

По доводу Общества о том, что сосуды регистрационные №№ 30371, 33596, 14937, 32462, 14530, 32481, 14529, 32127, 30137, 14825, 30918, 30917, 14730, 30005, 14619, 14618, 3. 4. 5, 6, 7, 8 находятся не на установке нейтрализации сернисто-щелочных стоков. суд соглашается с доводами ответчика, с учетом следующего.

Выявленное нарушение имело место быть, относится к опасному производственному объекту «Площадка цеха №5 «Газового», рег.№А18-00055-0015 (согласно наименования соответствующего раздела предписания); по мнению суда, с учетом приведенных номеров зарегистрированных сосудов, в данном конкретном подразделении Общества – Обществу известно и понятно. Данные сосуды входят в состав ОПО, следовательно, факт их идентификации установлен.

В любом случае, не точное указание наименования ОПО в данном конкретном случае не повлекло за собой нарушения прав Общества и, соответственно, недействительности оспариваемого предписания в указанной части.


Пункт 51 предписания

В соответствии с требованиями абзаца 14 пункта 1 статьи 9 ФЗ № 116. организация, эксплуатирующая ОПО, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО. а так же проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки.

В статье 13 ФЗ № 116 указано, что экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В целях обеспечения вышеуказанных требований ФЗ № 116 с 1 января 2021 г. федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 г. № 420 (далее - ФНП № 420), установлен порядок проведения и оформления экспертизы промышленной безопасности, в том числе зданий и сооружений.

Согласно пункту 5 ФНП № 420, здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе промышленной безопасности, в том числе, - в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Таким образом, организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения ФЗ № 116, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.


Необходимых и достаточных доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду в рассматриваемом деле не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.В. Глызина