Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А21-6402/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А21-6402/2019
г. Калининград
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.09.2019г., полный текст решения изготовлен 05.09.2019г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>, дело по исковому заявлению:

МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогород» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 095 000 рублей штрафа по Контракту на поставку комбинированной дорожной машины № 140 от 12.11.2018г., 65 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 24 600 рублей расходов по оплате госпошлины,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, паспорту,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.03.2019, паспорту,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Чистота» городского округа «Город Калининград» (далее – Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автогород» (далее – Общество, Ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 095 000 рублей, 65 000 рублей расходов на проведение экспертизы и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить в полном объеме. Озвучил доводы, изложенные в иске. Просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении штрафа.

Ответчик просил отказать во взыскании 65 000 рублей расходов на проведение экспертизы, которая была проведена до полной поставки товара. Заявил ходатайство о снижении размере штрафа до 14 235 рублей, ссылаясь на несоразмерность.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ,судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что «12» ноября 2018 года, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 15.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (муниципальный заказчик), Учреждением (Заказчик) и ООО «Автогород» (Поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку комбинированной дорожной машины № 140 от 12.11.2018 г. (далее - Контракт), в соответствии с которым Ответчик обязался поставить комбинированную дорожную машину (далее - Товар) в соответствии с требованиями к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам Товара, указанным в техническом задании (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью Контракта в количестве 3 ед. на общую сумму 19 381 500 рублей (с учетом НДС 18% - 2 596 500 рублей), а Заказчик - принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Поставщик обязан осуществить поставку Товара в срок не позднее 25 декабря 2018г.

Согласно пункту 6.1 контракта Ответчик гарантировал поставку Товара в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с условиями Контракта, соответствующего требованиям законодательных и нормативных правовых актов, действующим стандартам, техническим нормам и правилам, установленным действующим законодательством на поставку товара такого рода, наличие сертификатов, обязательных для данного вида Товара.

Пунктом 7.5 Контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусматривается взыскание штрафа в размере 5% цены контракта - 1 095 000 рублей.

Пунктом 7.6 Контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Ответчиком.

Между тем, из материалов дела следует, что фактическая поставка Товара была произведена ответчиком с нарушением сроков - 04.02.2019 и 11.03.2019 (3 единицы дорожной техники). Товар поставлен ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям муниципального Контракта и характеристикам, указанным в техническом задании.

По заказу истца ООО «Декорум» провела независимую техническую экспертизу, по результатам которой был составлен отчет 21.02.2019 № 2559-02/19/Б, согласно которому поставленные машины не соответствуют требованиям технического задания, а также имеется ряд технических недостатков, устранение которых невозможно и экономически нецелесообразно.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с указанием на просрочку поставки, требованием замены некачественного товара.

22.02.2019 Заказчиком в соответствии с п.п. 11.3-11.7 Контракта, ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое размещено в системе ЕИС 25.02.2019 года.

11.03.2019 представителю поставщика передано уведомление об отказе от приемки товара и подписания акта приема-передачи в связи с поставкой некачественного товара.

13.03.2019 истец направил в УФАС России по Калининградской области обращение о включении сведений об ООО «Автогород» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС России по Калининградской области от 01.04.2019 РНП-039/06/104-110/2019 сведения об ООО «Автогород» включены в реестр недобросовестных поставщиков. При вынесении Решения УФАС пришло к выводу о ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств по Контракту, поставке товара с нарушением срока и ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям муниципального Контракта и характеристикам, указанным в техническом задании. Комиссией при вынесении решения были приняты во внимание выводы, изложенные в Экспертном заключении НЦ ООО «Декорум» № 2559-02/19/Б от 21.02.2019, а также проанализировано Заключение технической экспертизы № 2230-04/130А, выполненное ГНЦ РФ ФНУП «Центр технической экспертизы» по заявке ответчика.

В адрес ответчика направлено требование от 18.03.2019 № 360 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств по поставке: 380 523,45 рублей пени (п. 7.6) по состоянию на 11.03.2019 и 1 095 000 рублей штрафа (п. 7.5 контракта).

Ответчик в добровольном порядке произвел оплату пени за просрочку поставки товара на сумму 380 523,45 рублей, что подтверждается сторонами.

Неоплата ответчиком суммы штрафа за поставку некачественного товара явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки ответчиком в адрес истца некачественного товара подтверждается материалами дела.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответственность Общества за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактами, установлена в пункте 7.5 Контракта.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 1 095 000 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ до 14 235 рублей. Подробные доводы и расчет штрафа изложены в ходатайстве об уменьшении размера штрафа.

Представитель истца возражал против снижения размера штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки (штрафа), суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера штрафа до 300 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 65 000 рублей, проведенной ООО НЦ «Декорум», суд не усматривает, поскольку выводу экспертного заключения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были приняты во внимание Комиссией УФАС при вынесении решения о включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Более того, привлечение Заказчиком экспертов для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, предусмотрено пунктом 5.4 Контракта.

В соответствии с указанным пунктом, экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты экспертизы будут оформляться актами экспертизы. Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, возмещаются Ответчиком в бесспорном порядке в полном объеме в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушений обязательных требований к Товару.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 65 000 рублей подлежит удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогород» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***> ИНН <***>) 300 000 рублей штрафа по Контракту на поставку дорожной машины № 140 от 12.11.2018 года, 65 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 24 600 рублей расходов по оплате госпошлины.

В части взыскания 795 000 рублей штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)