Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А19-1744/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1744/2017
г. Иркутск
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Труд-Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664528, Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ)

к акционерному обществу «СибирьЭнергоТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>, офис 132А)

третьи лица: открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Главмосстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125009, <...>),

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

о взыскании 930 555 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 03.03.2017 № 11,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 26.04.2017 № 25,

от третьего лица (ПАО «Иркутскэнерго») – ФИО4 – представитель по доверенности от 23.05.2017 № 309,

от третьего лица (АО «Компания «Главмосстрой») – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Труд-Байкал» (далее – ООО «Труд-Байкал», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СибирьЭнергоТрейд» (далее – АО «СибирьЭнергоТрейд», ответчик) о взыскании задолженности по оплате уступленного по договору цессии № 319-2015/510 от 28.12.2015 права требования оплаты выполненных и принятых работ по договору подряда № ГМС323/14 от 25.08.2014 в сумме 930 555 рублей 16 копеек.

Определениями суда от 28.02.2017, 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Главмосстрой» (далее – АО «Компания «Главмосстрой»), Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго»).

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывает на некачественное выполнение истцом работ по договору подряда № 81/2014/ГМС232/14 от 30.05.2014.

Ответчиком заявлен встречный иск к истцу о взыскании частично суммы ущерба, причиненного некачественным выполнением работ в размере 50 000 рублей, о взыскании штрафа за некачественно выполненные работы частично в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 21.06.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо – ПАО «Иркутскэнерго», с исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что оплата за полученное по спорному договору уступки право требования не произведена в связи с неисполнением истцом требований об устранении недостатков в выполненных работах; ответчик является заказчиком работ, выполняемых истцом, и вправе требовать устранения недостатков выполненных им работ. В связи с изложенным просило в иске отказать.

Третье лицо – АО «Компания «Главмосстрой», в судебное заседание своих представителей не направило, пояснений по существу спора не представило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует информация официального сайта ФГУП «Почта России» о получении почтового отправления № 66402511911329, содержащего определение об отложении судебного заседания от 23.05.2017.

Судом 13.06.2017 вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении указанного определения. Так, судом было указано об отложении судебного заседания «на 15 июня 2017 года на 10 часов 00 минут», тогда как следовало указать «на 15 июня 2017 года на 12 часов 00 минут». Определение об исправлении опечатки АО «Компания «Главмосстрой» получено не было.

Между тем в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.06.2017 до 12 час. 00 мин., о чем размещена соответствующая информация в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи.

Указанный перерыв был объявлен судом по собственной инициативе, в том числе с целью соблюдения гарантий процессуальных прав лиц, участвующих в деле, для обеспечения их участия в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении перерыва под расписку, а также путем размещения данной информации в сети «Интернет».

При этом в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

АО «Компания «Главмосстрой» надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о получении почтового отправления № 66402509835071, содержащего определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2017 о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах суд считает АО «Компания «Главмосстрой» надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Труд-Байкал» (цедентом) и АО «СибирьЭнергоТрейд» (цессионарием) 28.12.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) № 319-2015/510 (далее – Договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору подряда № ГМС323/14 от 25.08.2014 на работы по строительству индивидуальных жилых домов на 80 кв.м., 100 кв.м., 120 кв.м., 80/80 кв.м. (дуплекс) в н.п. Новолисиха, всего 26 домов, заключенному между цедентом и АО «Компания «Главмосстрой» (должником) в части требования об оплате за выполненные цедентом и принятые должником работы на сумму 1 183 856 рублей 11 копеек, в том числе НДС 18% - 180 588 рублей 22 копейки.

Договор подряда № ГМС323/14 от 25.08.2014 на работы по строительству индивидуальных жилых домов на 80 кв.м., 100 кв.м., 120 кв.м., 80/80 кв.м. (дуплекс) в н.п. Новолисиха, всего 26 домов, заключен между АО «Компания «Главмосстрой» (генподрядчиком) и ООО «Труд-Байкал» (субподрядчиком) во исполнение договора подряда № 81-2014/ГМС232/14 от 30.05.2014, заключенного между АО «Компания «Главмосстрой» (генподрядчиком) и АО «СибирьЭнергоТрейд» (заказчиком).

Указанные обстоятельства изложены в пункте 1.1 Договора цессии и подтверждаются материалами настоящего дела.

Договор подряда № ГМС323/14 от 25.08.2014 расторгнут сторонами (АО «Компания «Главмосстрой» и ООО «Труд-Байкал») 08.05.2015 путем подписания соглашения о расторжении договора. В указанном соглашении, а также в акте от 01.06.2015 выполненных работ по договору подряда № ГМС323/14 от 25.08.2014 установлена стоимость выполненных ООО «Труд-Байкал» и принятых АО «Компания «Главмосстрой» работ по данному договору в сумме 1 568 673 рубля 04 копейки.

Путем зачета встречных требований, проведенного письмом ООО «Труд-Байкал» от 24.12.2015 № Р4-ТО/120, задолженность АО «Компания «Главмосстрой» по договору подряда № ГМС323/14 от 25.08.2014 уменьшена до 1 183 856 рублей 11 копеек.

По существу предмет Договора цессии составляет право требования оплаты указанной задолженности.

АО «Компания «Главмосстрой» письмом от 25.12.2015 № ГМС-ИСУ-15-3740 выразило согласие на уступку данного права требования АО «СибирьЭнергоТрейд».

Договором от 31.05.2016 № ГМС-Д-16-98 АО «Компания «Главмосстрой» перевело на ПАО «Иркутскэнерго» обязательства по погашению перед АО «СибирьЭнергоТрейд» задолженности в сумме 147 378 554 рубля 62 копейки, в том числе по обязательству, право требования по которому было уступлено Договором цессии.

Согласно пункту 1.5 Договора цессии с момента подписания договора к цессионарию переходит право требования к должнику на сумму 1 183 856 рублей 11 копеек, в том числе НДС 18% - 180 588 рублей 22 копейки.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цессии за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 183 856 рублей 11 копеек, в том числе НДС 18%. Оплата по договору должна быть произведена цессионарием в срок до 01.07.2016 на основании выставленного цедентом счета на оплату по реквизитам, указанным в счете (пункт 2.2).

АО «СибирьЭнергоТрейд» платежным поручением № 711 от 05.02.2016 перечислило ООО «Труд-Байкал» 253 300 рублей 93 копейки.

Оставшуюся часть суммы, подлежащей уплате по Договору цессии, а именно, 930 555 рублей 16 копеек, цессионарий цеденту не выплатил, в связи с чем последний обратился с требованием (претензией) о выплате задолженности по Договору цессии.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2015 № 319-2015/510, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи имущественного права.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Кроме того, правовое регулирование уступки права требования осуществляется положениями параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, т.е. об имущественном праве, уступка которого производится по договору.

Сторонами в пункте 1.1 Договора цессии определено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору подряда № ГМС323/14 от 25.08.2014 на работы по строительству индивидуальных жилых домов на 80 кв.м., 100 кв.м., 120 кв.м., 80/80 кв.м. (дуплекс) в н.п. Новолисиха, всего 26 домов, заключенному между цедентом и АО «Компания «Главмосстрой» (должником) в части требования об оплате за выполненные цедентом и принятые должником работы на сумму 1 183 856 рублей 11 копеек, в том числе НДС.

Передаваемое по Договору цессии право требования принадлежит цеденту на основании договора подряда № ГМС323/14 от 25.08.2014 на работы по строительству индивидуальных жилых домов на 80 кв.м., 100 кв.м., 120 кв.м., 80/80 кв.м. (дуплекс) в н.п. Новолисиха, всего 26 домов; соглашения от 08.05.2015 о расторжении договора подряда № ГМС323/14 от 25.08.2014; письма о зачете встречных требований ООО «Труд-Байкал» от 24.12.2015 № Р4-ТО/120; акта сверки взаимных расчетов между ООО «Труд-Байкал» и АО «Компания «Главмосстрой» по договору подряда № ГМС323/14 от 25.08.2014 по состоянию на 15.12.2015 (пункт 1.2 Договора цессии).

Пунктом 1.5 Договора цессии стороны согласовали срок передачи имущественного права – с момента подписания Договора цессии.

Цена договора и порядок расчетов по договору определены разделом 2 Договора цессии.

При таких обстоятельствах, оценив условия договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2015 № 319-2015/510, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи имущественного права, в связи с чем договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Материалами дела подтверждается соблюдение сторонами простой письменной формы Договора цессии.

Согласие должника - АО «Компания «Главмосстрой» - на уступку спорного имущественного права получено, что подтверждается письмом от 25.12.2015 № ГМС-ИСУ-15-3740.

Кроме того, суд отмечает, что правовой природой уступаемого права является право требования исполнения денежного обязательства по предпринимательскому договору, в связи с чем личность кредитора по такому обязательству не имеет существенного значения для должника.

Цедент надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче уступленного имущественного права, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора цессии истец и ответчик согласовали единовременную оплату уступленного права требования в срок до 01.07.2016 на основании выставленного счета на оплату.

АО «СибирьЭнергоТрейд» платежным поручением № 711 от 05.02.2016 оплачено 253 300 рублей 93 копейки. ООО «Труд-Байкал» выставило АО «СибирьЭнергоТрейд» счет на оплату оставшейся части задолженности в сумме 930 555 рублей 16 копеек 23.05.2016, что подтверждается представленным в материалы дела письмом № 40 от 23.05.2016.

Однако АО «СибирьЭнергоТрейд» указанную сумму не оплатило, в отзыве на исковое заявление указало на некачественное выполнение ООО «Труд-Байкал» работ по договору подряда № ГМС323/14 от 25.08.2014, в частности, на просадку грунта на вводах инженерных сетей водопровода и канализации, повреждение пешеходных тротуаров и отмосток жилых домов, а также на несоответствие прочности использованной бетонной смеси условиям договора. Кроме того, сослалось на положения статей 386, 721 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120.

Ответчик полагает, что до устранения истцом указанных недостатков выполненных работ по договору подряда № ГМС323/14 от 25.08.2014 оплата по Договору цессии произведена быть не может.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд не может с ними согласиться в связи со следующим.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По существу выдвинутые ответчиком возражения основываются на факте выявления в процессе эксплуатации скрытых недостатков результата работ. При этом, заявляя указанные возражения, ответчик действует не как цессионарий по Договору цессии, а как заказчик выполненных работ, право требования оплаты которых уступлено по спорному Договору цессии.

Ответчик, являясь заказчиком данных работ, заключил с АО «Компания «Главмосстрой» договор подряда № 81-2014/ГМС232/14 от 30.05.2014 на выполнение, в том числе этих работ, во исполнение которого АО «Компания «Главмосстрой» и ООО «Труд-Байкал» заключен договор подряда № ГМС323/14 от 25.08.2014.

Таким образом, в рамках указанных подрядных правоотношений АО «СибирьЭнергоТрейд» является заказчиком работ, АО «Компания «Главмосстрой» - их генеральным подрядчиком, ООО «Труд-Байкал» - субподрядчиком.

По общему правилу, закрепленному в статье 706 ГК РФ, отношения заказчика и генподрядчика, а также генподрядчика и субподрядчика сепаративны. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Условиями договора подряда № 81-2014/ГМС232/14 от 30.05.2014 и договора подряда № ГМС323/14 от 25.08.2014 не предусмотрена возможность предъявления АО «СибирьЭнергоТрейд» требований, связанных с нарушением условий договора подряда, непосредственно ООО «Труд-Байкал».

Ссылка ответчика, а также третьего лица (ПАО «Иркутскэнерго») на положения пункта 13.1.17 договора подряда № ГМС323/14 от 25.08.2014, позволяющего заказчику предъявлять требования об устранении недостатков выполненных работ непосредственно субподрядчику, отклоняется судом, поскольку согласно данному пункту при обнаружении каких-либо недостатков в работе субподрядчика субподрядчик по договору обязан их устранить как по требованию, предъявленному генподрядчиком по договору подряда № ГМС323/14 от 25.08.2014, так и генподрядчиком по договору генерального подряда № 81-2014/ГМС232/14 от 30.05.2014. Между тем генподрядчиком по указанным договорам подряда является не АО «СибирьЭнергоТрейд», а АО «Компания «Главмосстрой».

При таких обстоятельствах, требования об устранении недостатков выполненных ООО «Труд-Байкал» работ по договору подряда № ГМС323/14 от 25.08.2014 вправе выдвигать лишь АО «Компания «Главмосстрой», являющееся генеральным подрядчиком данных работ.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 386 ГК РФ АО «Компания «Главмосстрой», являющееся должником по Договору цессии, вправе заявить указанные возражения как первоначальному кредитору (ООО «Труд-Байкал»), так и новому кредитору (АО «СибирьЭнергоТрейд»). Так, пунктом 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120, разъяснено, что скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

Таким образом, в настоящем деле правом заявить возражения о недостатках выполненных ООО «Труд-Байкал» работ обладает лишь АО «Компания «Главмосстрой».

При этом согласно разъяснениям пункта 6 указанного Обзора уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Таким образом, уступка права требования оплаты выполненных ООО «Труд-Байкал» работ не освобождает его от исполнения лежащих на нем обязанностей, в том числе по исполнению гарантийных обязательств по выполненным работам.

Не может быть принят во внимание и довод о невозможности исполнения АО «Компания «Главмосстрой» своих прав и обязанностей в связи с его нахождением в процедуре наблюдения, поскольку указанная процедура не ограничивает правоспособность юридического лица, в частности не лишает его права на предъявление требований об устранении недостатков в ранее принятых работах.

Вместе с тем суд отмечает, что АО «СибирьЭнергоТрейд» также обладает правом, в том числе предъявить требования о понуждении к устранению недостатков выполненных работ непосредственно генеральному подрядчику - АО «Компания «Главмосстрой», поскольку перевод последним на ПАО «Иркутскэнерго» обязанности по погашению задолженности за принятые работы не означает перевода обязанности по надлежащему исполнению работ по договору генерального подряда № 81-2014/ГМС232/14 от 30.05.2014.

Пунктом 1 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Указанные условия действительности уступки права требования цедентом соблюдены, что подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и считаются признанными ими в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за переданное по Договору цессии имущественное право, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 930 555 рублей 16 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-310, 454, 486 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что по условиям Договора цессии за передаваемое право требование подлежит оплате 1 183 856 рублей 11 копеек. Ответчиком оплачено 253 300 рублей 93 копейки (платежное поручение № 711 от 05.02.2016). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору цессии составляет 930 555 рублей 18 копеек (1 183 856,11 рублей – 253 300,93 рублей).

Истцом заявлено о взыскании 930 555 рублей 16 копеек, что на 02 копейки меньше размера фактической задолженности по Договору цессии. Вместе с тем в силу статей 9, 41, 49 АПК РФ определение размера исковых требований и их уточнение является исключительной прерогативой истца; арбитражный суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в заявленной истцом сумме, что, по мнению суда, не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 21 611 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5 от 30.01.2017.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 21 611 рублей 10 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СибирьЭнергоТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Труд-Байкал» задолженность в сумме 930 555 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 611 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

СудьяН.А. Курц