Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А41-18763/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18763/22
28 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаловым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Ленинского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО Специализированный застройщик «Миц-Стройкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 № 104-2013/Ю за 4 квартал 2021 задолженности в размере 1739674,93 руб., неустойки за период с 24.09.2021 по 23.12.2021 в размере 685329,96 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Миц-Стройкапитал» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды от 08.05.2013 № 104-2013/Ю задолженности по арендной плате за 4 квартал 2021 года в размере 1 739 674,93 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 24.09.2021 по 23.12.2021 в размере 685 329,96 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, возражения против заявленных требований не представил.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области (арендодатель) и Компанией СЮДИНТЕР ХОЛДИНГЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 08.05.2013 № 104-2013/Ю (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора его предметом является земельный участок площадью 20 945 кв.м с кадастровым номером 50:21:0000000:28267 с адресом местоположения: Московская область Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи дер. Тарычево, разрешенное использование – для жилищного строительства с объектами соцкультбыта, категория земель – земли населенных пунктов.

Судом установлено, что между Компанией СЮДИНТЕР ХОЛДИНГЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (арендатором) и Компанией ШТРОБЕЛЬ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (новый арендатор) заключено соглашение от 01.04.2014 № 29 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 08.05.2013 № 104-2013/Ю.

Кроме того, между Компанией ШТРОБЕЛЬ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (арендатор) и ООО «ЗЕЛЕНЫЕ АЛЛЕИ» (новый арендатор), которая была реорганизована в форме присоединения к ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания», заключено соглашение от 26.06.2014 № 29/1 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 08.05.2013 № 104-2013/Ю.

19.01.2017 между ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» (арендатор) и ООО Специализированный застройщик «Миц-Стройкапитал» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 08.05.2013 № 104-2013/Ю.

В соответствии с Разделом 2 Договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы.

Согласно п. 2.2. Договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем фактической передачи участка согласно акту приема-передачи земельного участка и вноситься арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, до 15 числа последнего месяца текущего квартала и перечисляется на расчетный счет, указанный в Приложении № 1.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал) начиная с 16 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно.

Претензией от 28.12.2021 № 3209-исх истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды за 4 квартал 2021 года составляет 1 739 674,93 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 1 739 674,93 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока внесения арендной платы за период с 24.09.2021 по 23.12.2021 в сумме 685 329,96 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки, предусмотренной договором аренды и просить снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В данном случае доказательства, подтверждающие, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательства принятия им мер по погашению задолженности в полном объеме.

Таким образом, ответчик не обосновал необходимость применения при расчете неустойки иного ее размера.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки (0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) предусмотрен Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору аренды и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору аренды, нарушение которого порождает право арендодателя требовать взыскания с арендатора неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для снижения судом суммы неустойки не имеется.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрация Ленинского городского округа Московской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 148, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Миц-Стройкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды от 08.05.2013 № 104-2013/Ю задолженность по арендной плате за 4 квартал 2021 года в размере 1 739 674,93 руб., пени за период с 24.09.2021 по 23.12.2021 в размере 685 329,96 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Миц-Стройкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 125 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Ю.С. Таранец