Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А41-71134/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71134/22
30 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ к АО ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2022 до 31.12.2022, диплом

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.09.2022 до 31.12.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

АО «Электроцентромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ТЭК Мосэнерго" о взыскании (с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований (исх. № б/н от 18.11.2022), принятых судом в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- 1 267 221, 30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 15.12.2021 по 31.03.2022,

- 25 672 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

В предварительном судебном заседании стороны представили оригиналы и дополнительные документы в материалы дела, в том числе Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.11.2022 был объявлен перерыв, после которого 22.11.2022 заседание было продолжено при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель Истца требования поддержал.

Представитель Ответчика возражал против отнесения расходов по уплате госпошлины на Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу № А41-20908/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, частично удовлетворены исковые требования АО "Электроцентромонтаж" о взыскании с АО "ТЭК Мосэнерго" задолженности в размере 35 953 033, 34 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 181 818,18 рублей. Взысканная задолженность является гарантийным удержанием по договору субподряда от 10.08.2017 № 13/ГРТ/17-230 на выполнение на объекте комплекса электромонтажных работ, заключенным между сторонами (далее - Договор субподряда).

В рамках настоящего дела Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу № А41-20908/2022.

Поскольку Ответчик денежные средства по судебному акту от 08.07.2022 не оплатил,

Истцом в адрес Ответчика почтовым отправлением была направлена претензия от 24.08.2022 № 14-07-02/731 (идентификатор 80085475432538) с требованием перечислить денежные средства в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Ответчик требование не удовлетворил, в виду чего Истец 21.09.2022 обратился с настоящим иском в суд.

Задолженность в размере 35 953 033,34 рублей Ответчиком погашена 24.09.2022 (платежное поручение № 11471).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За просрочку оплаты суммы денежных средств Истец начислил Ответчику 1 267 221,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 31.03.2022.

В судебном заседании Ответчик, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет, с учетом уточненных Истцом исковых требований, не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его корректным, исчисленным за период просрочки с учетом применимого на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и веденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев моратория, в период действия которого проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 267 221,30 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплата Истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Московской области подтверждена платёжным поручением от 08.09.2022 № 3052 на сумму 39445 рублей.

Довод Ответчика, возражавшего против отнесения на него расходов по госпошлине, что досудебная претензия на сумму первоначальных требований истца в размере 3 288 963,79 рублей была заведомо неприемлемой, в отличие от уточненных исковых требований, судом отвергается. Уточнение (уменьшение) размера исковых требований в ходе производства по делу является правом истца по АПК РФ, равно стороны имеют право урегулировать спор путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону. Однако именно действия (бездействия) Ответчика вынудили Истца обращаться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в арбитражный суд. При этом оплата суммы долга была произведена ответчиком после возбуждения дела в суде определением от 23 сентября 2022 года.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, судебные расходы Истца по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Ответчика в полном объеме, а излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО в пользу АО ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1267221 рубль 30 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25672 рубля, а всего 1292893 рубля 30 копеек.

Возвратить АО ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3052 от 08.09.2022 государственную пошлину в размере 13773 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Дубровская