Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А49-7759/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7759/2018
16 августа 2018 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1.

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 заявление Управления Росреестра по Пензенской области принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 24.07.2018, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее 14.08.2018.

В материалах дела имеются доказательства направления и вручения указанного определения сторонам по делу.

Ответчик отзыв суду не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Определением арбитражного суда от 23.06.2016 по делу № А49-6733/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евлашевский ДОК» (переименовано в ООО «ОРИС») возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2.

Определением арбитражного суда от 29.08.2016 по указанному делу в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 20.03.2017 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» - Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением арбитражного суда по указанному делу от 20.04.2018 признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся: в неизвещении кредитора ФИО3 о начавшейся в отношении должника ФИО2 процедуре банкротства; в непринятии мер по выявлению имущества должника; в не направлении кредиторам в установленный срок отчета финансового управляющего.

Уведомлением от 09.06.2018 Управление Росреестра по Пензенской области известило финансового управляющего ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – на 26.06.2018. ФИО1 просил составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

26.06.2018 Управлением Росреестра по Пензенской области в отсутствие надлежащим образом извещенного финансового управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором в качестве нарушений отражены следующие: уведомление кредитору ФИО3 направлено финансовым управляющим ФИО1 с нарушением установленного срока; непринятие финансовым управляющим ФИО1 мер по выявлению имущества должника; не направление финансовым управляющим отчета кредиторам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Понятие административного правонарушения дано в статье 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве установлена статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении арбитражный управляющий предлагает заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняет порядок их заявления.

Определением от 29.08.2016 о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов арбитражный суд по указанному делу возложил на финансового управляющего ФИО1 обязанность по уведомлению кредиторов о введении реструктуризации долгов.

В нарушение вышеуказанных правовых норм финансовый управляющий ФИО1 направил кредитору ФИО3 уведомление лишь в феврале 2017 г.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, помимо иного, принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности.

В соответствии со статьями 130, 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, подлежит инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу, за исключением предусмотренных законом случаев.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 является участником (50%) и генеральным директором ООО «Пензадрев», а также участником (100%) и генеральным директором ООО «Пантера К», однако в материалах дела о банкротстве отсутствуют сведения об участии должника в вышеуказанных организациях.

Между тем, финансовый управляющий ФИО1 не представил документы, подтверждающие сделанные им запросы в налоговые органы на предмет установления участия ФИО2 в различных юридических лицах на предмет получения должником доходов, не представил документы, подтверждающие поиск личного имущества должника.

В соответствии с абз.8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Доказательств выполнения данной обязанности финансовым управляющим ФИО1 не представлено.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три года с момента совершения административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 имелись нарушения положений Закона о банкротстве, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд не находит и признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом характера совершенных арбитражным управляющим ФИО1 нарушений, а также учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.01.2018 по делу № А49-14577/2017 ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, арбитражный суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 26000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 26000 руб.

Административный штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней по следующим реквизитам:

получатель платежа – УФК по Пензенской области (Управление Росреестра по Пензенской области);

ИНН <***>; КПП 583401001;

р/с <***> отделение Пенза;

БИК 045655001

КБК 32111670010016000140 (административные штрафы)

ОКТМО 56701000.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 15 дней с момента его принятия.



Судья Е.Л. Столяр