Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А23-7913/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-7913/2023
26 августа 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кивковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248016, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 249415, Калужская область, Людиновский район, д. Манино

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, д. Манино, Людиновского района Калужской области

о взыскании 71 407 руб. 14 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 15,



У С Т А Н О В И Л:

Государственное предприятие Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере 71 407 руб. 14 коп. за период с 01.12.2019 по 31.10.2022.

Определением от 25.04.2024 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнения от 05.02.2024).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с нормами статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с нормами статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований доводы представителя истца, суд установил следующее.

В период с 01.12.2019 по 31.10.2022 истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 37 177 руб. 38 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, передаточными документами (актами), счетами на оплату, схемами движения транспорта по вывозу отходов, фотоматериалами места с накопителями ТКО.

Направленная истцом претензия от 11.11.2022 (л.д. 18-21) оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях Типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами", и ответчиком не исполнено обязательство по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 по результатам проведенного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области конкурса Государственное предприятие Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (истец) определено Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калужской области.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Текст договора оферты размещен истцом в выпуске от 22.01.2019 газеты "Весть" (источнике официального опубликования правовых актов в рассматриваемом субъекте России) (л.д. 96).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 8(18) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа; если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что типовой договор распространяет свое действие на правоотношения сторон по фактическому оказанию услуг начиная с 01.01.2019.

В силу пункта 6 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги по обращению с ТКО.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в спорный период истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы, счета на оплату, утвержденная схема мест установки контейнерных площадок, схема движения транспорта по вывозу отходов, фотоматериалы (л.д. 52-55, 64-66, 94-106).

Стоимость услуг рассчитана исходя из нормативов накопления ТКО и тарифов, установленных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области от 24.11.2017 N 501 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Калужской области", приказами Министерства конкурентной политики Калужской области от 20.12.2018 № 565-РК, от 18.12.2019 № 525-РК.

Согласно расчету задолженность ответчика за спорный период составила 37 177 руб. 38 коп. (л.д. 61).

При таких обстоятельствах расчет истцом стоимости оказанных услуг как произведение норматива накопления ТКО и утвержденного регулятором тарифа является обоснованным, основан на нормах действующего законодательства и является объективно проверяемым.

Возражения ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в октябре 2014 года, основной вид деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД – 47.19).

Места фактического сбора и вывоза ТКО на территории муниципального образования (д. Манино) утверждены 26.09.2016 (л.д. 95), в том числе, посредством бестарного сбора по ул. Центральная (л.д. 95 на обороте, л.д. 104-106).

При этом, ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия отходов от его деятельности.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Наличие у истца статуса регионального оператора предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям в сфере его деятельности на территории Калужской области, пока не доказано иное.

Доводы ответчика о пакетировании им мусора для последующего его сбора автомашиной, которая собирает мусор в жилой зоне по ул. Центральная д. Манино, не опровергают факт наличия обязанности оплаты услуг по обращению с ТКО, а напротив подтверждают оказание истцом данной услуги ответчику, отходы которого образуются в результате осуществления им предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о сроке исковой давности судом отклоняются в связи с уточнением истцом исковых требований.

Ссылка ответчика на договор аренды с третьим лицом судом также отклоняется, поскольку по условиям пункта 5.1.8 этого договора на арендатора (ответчика по настоящему делу) возложена обязанность по вывозу мусора и отходов посредством заключения договора со специализированной организацией (д.д. 67).

Следует отметить, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на последующий после спорного период (с 01.01.2023) (л.д. 70).

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, требования истца не оспорены.

В силу норм ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, на основании норм статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

На основании статей 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 856 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 д. Манино Людиновского района Калужской области в пользу государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» г. Калуга денежные средства в размере 37 177 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить государственному предприятию Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 856 руб., перечисленную по платежному поручению от 22.08.2023 № 46452.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья подпись М.М. Акимова