Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А56-59328/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59328/2021
13 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ПОЛЕВАЯ САБИРОВСКАЯ, ДОМ/42, ЛИТЕР А, КАБИНЕТ 312, ОГРН: <***> );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Каприкорн-Сервис" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, УЛИЦА. БОЛЬШАЯ ПУШКАРСКАЯ, 25, ЛИТ.А, ОГРН: <***> );


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2021

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каприкорн-Сервис" о взыскании 3 003 417 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки №45/11/2020 от 02.11.2020, неустойки в размере 139 799 руб. 05 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в связи с произведенным между сторонами зачетом встречных требований на сумму 1 022 694 руб. 05 коп. на основании акта взаимозачета №65 от 30.09.2021, просил взыскать с ответчика 1 980 723 руб. 55 коп. задолженности, 139 799 руб. 05 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором оспаривал факт поставки товара, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №45/11/2020 от 02.11.2020 (далее - Договор) по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить стоимость товара в течении 30 календарных дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за нарушение сроков оплаты товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,04% за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 3 003 417 руб. 60 коп, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Оплату за поставленный товар ответчик не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривал факт поставки товара, ссылаясь на то, что накладные не содержит подписи уполномоченного на принятие товара лица. В части требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Доводы ответчика относительно недоказанности факта поставки товара в связи с подписанием товарных накладных неуполномоченными лицам судом отклоняется в связи со следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемая ответчиком товарные накладные, которые имеется в материалах дела, оформлены надлежащим образом, содержит сведения о продавце и покупателе товара, наименование, количество и цену товара. Накладные подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью ответчика. Доказательств утери круглой печати, оттиск которой проставлен на товарных накладных, ответчик не представил, ходатайства о фальсификации печати не заявлял.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств того, что лицо, чья подпись содержится на спорной накладной, в период ее подписания, не было работником ответчика, в материалы дела не представлено.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пеней, поскольку установленный в договоре поставки размер пеней не является высоким и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каприкорн-Сервис" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" 1 980 723 руб. 55 коп. задолженности, 139 799 руб. 05 коп. неустойки, 38 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Шустова Д.Н.