Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А43-40769/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40769/2021

г. Нижний Новгород 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-822), при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью "СТ Инжиниринг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Чувашская республика, город Чебоксары,

о взыскании 600 000 рублей,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью "СТ Инжиниринг" (далее - ответчик) 600 000 рублей неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда № 10/08-2021 от 25.08.2021 платёжным поручением № 706 от 26.08.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в процесс не обеспечили.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая достаточность представленных материалов для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны и третьи лица определением о принятии искового заявления к производству от 23 апреля 2021 года уведомлены о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Промтехстрой» (Заказчик) и ООО «СТ Инжиниринг» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 10/08-2021 от 25.08.2021 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству буросекущих свай на объекте «Либхерр-Нижний Новгород» Цех № 3 (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 4-х рабочих дней с момента оплаты авансового платежа согласно п.2.3.1. Договора.

Согласно пункту 4.2. срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с даты начала производства работ.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Договора Заказчик в течении 5-и банковских дней с момента подписания договора и выставления счета со стороны Подрядчика, но не ранее чем в течении 2-х банковских дней с момента перебазировки техники Подрядчика на Объект с составлением соответствующего двух стороннего акта, переводит аванс в размере 2 000 000 рублей в течение 2 рабочих дней с момента перебазировки техники.

Для ускорения перебазировки (мобилизация) техники на Объект Заказчик ранее срока указанного в договоре перечислил подрядчику часть аванса предусмотренного пунктом 2.3.1. Договора в размере 600 000 руб. платежным поручением № 706 от 26.08.2021.

Согласно пункту 3.2.2. Договора Подрядчик обязуется поставить на Объект необходимые для выполнения работ машины, оборудование, и вспомогательные материалы в сроки, обеспечивающие своевременное выполнение работ предусмотренные настоящим Договором. Качество оборудования и комплектующих, используемых Подрядчиком при производстве работ по Договору должно соответствовать условиям Договора.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, Подрядчик должен был поставить на объект технику для производства работ в количестве двух единиц. Однако указанное условие выполнено не было.

Согласно пункту 10.3. Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в случаях - задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 рабочих дней по причинам не зависящих от Заказчика; - аннулирования или прекращения действия для Подрядчика полученного в соответствии с требованиями действующего законодательства допуска СРО на выполнение работ, предусмотренных настоящим Договором.

Исходя из того, что техника (оборудование) не была поставлена Подрядчиком на Объект в разумный срок, истец письмом № 294 от «15» сентября 2021 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении Договора, а так же о возврате неотработанного в размере 600 000 руб. выплаченного по Договору.

Письмом (л.д. 19) в адрес истца ответчик подтвердило получение уведомления о возврате аванса в размере 600 000 руб.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Исходя из статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями упомянутых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмо об отказе от договора направлено ответчику и получено им. При этом ответчиком не предоставлено доказательств исполнения требований пункта 3.2.2. договора и пункта 2.3.1. договора. Следовательно, отказ истца от договора является обоснованным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как факт неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, исковое требование о взыскании 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения правомерно и обоснованно.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы о выполнении работ, о неполучении писем об одностороннем отказе от договора, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о неполучении суммы аванса ответчиком не заявлялись.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскивается 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 15 000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 870 от 19.05.2021 госпошлина в сумме 4 808 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ Инжиниринг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Чувашская республика, город Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин