Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А76-4389/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-4389/2020
19 октября 2020 г.
г.Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 г.


Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания ПетроИнструмент», г.Красное село Санкт-Петербург, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г.Чебаркуль Челябинской области, ОГРН <***>

о взыскании 54 432 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ПетроИнструмент» (далее – ООО «Компания ПетроИнструмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ПАО «Уралкуз», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара №16/0503 от 22.08.2016 в сумме 51 840 руб. и неустойки в сумме 2592 руб., начисленной за период времени с 13.11.2019 по 05.02.2020 (л.д. 3-4).

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление суду не представил.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 12.10.2020 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.39, 40), представителей в судебное заседание 12.10.2020 не направили. Истец представил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 37).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между ООО «Компания ПетроИнструмент» (поставщик) и ПАО «Уралкуз» (покупатель) заключен договор поставки товара №16/0503 (л.д. 8-10), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности, ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяются спецификациями, являющимися приложением к договору.

Согласно спецификации №3778 от 14.08.2019 (л.д. 11) поставщик обязался поставить товар на сумму 51 840 руб., а покупатель обязался оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В пункте 5.2 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного к оплате товара.

Исполняя условия договора поставки №16/0503 и спецификации к нему №3778 от 14.08.2019, истец по универсальному передаточному документу №1648 от 06.09.2019 передал ответчику товар на сумму 51 840 руб. (л.д. 12).

В связи с тем, что поставленный истцом товар ответчик не оплатил, истец направил ответчику претензию (л.д. 16-19).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №16/0503 от 22.08.2016 и спецификации к нему №3778 от 14.08.2019 (л.д. 8-11) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт принятия ответчиком от истца товара на сумму 51 840 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (л.д. 12), актом грузоперевозчика (л.д. 14) и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификации №3778 от 14.08.2019 (л.д. 11), оплата за поставляемый товар производится после получения товара в течение 30 дней.

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Имеющимся в материалах дела актом грузоперевозчика от 13.09.2019 подтверждается факт передачи истцом товара перевозчику для его доставки ответчику (л.д. 14).

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями договора поставки и спецификации к нему обязан был в полном объёме оплатить принятый от истца товар не позднее 14.10.2019, поскольку тридцатый день приходится на нерабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств оплаты товара в сумме 51 840 руб. либо его возврата истцу на указанную сумму в установленный договором срок либо в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 51 840 руб. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2592 руб., начисленной за период времени с 13.11.2019 по 05.02.2020.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 5.2 заключенного сторонами договора №16/0503 от 22.08.2016 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного к оплате товара.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период времени с 13.11.2019 по 05.02.2020 (л.д. 7) судом проверен и признан арифметически верным (51 840 руб. х 0,1% х 85 дней).

При этом истцом обоснованно взыскивается с ответчика неустойка только в сумме 2592 руб., что составляет 5% от стоимости просроченного к оплате товара (51 840 х 5%).

Доказательств выплаты неустойки полностью либо в части ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2592 руб.

Заявленной истцом цене иска в сумме 54 432 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2177 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2177 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания ПетроИнструмент» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ПетроИнструмент» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 51 840 (пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок) руб., неустойку в сумме 2592 (две тысячи пятьсот девяносто два) руб., а также 2177 (две тысячи сто семьдесят семь) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья М.В. Конкин




Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.