Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А83-14450/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


Дело №А83-14450/2019
г.Калуга
04 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

Шелудяева В.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А83-14450/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕРСМ СИБИРИ» (далее - ООО «ЕРСМ СИБИРИ»), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 49 АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго») о взыскании задолженности по договору от 27.04.2018 № 241/531 в размере 1 853 518,34 руб., договорной неустойки за период с 25.04.2019 по 07.08.2019 в размере 47 033,03 руб., с последующим ее начислением с 08.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2020 (судья Гризодубова А.Н.) в удовлетворении исковых требований ООО «ЕРСМ СИБИРИ» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 (судьи: Рыбин С.А., Зарубин А.В., Ольшанская Н.А.) решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт, которым с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ООО «ЕРСМ СИБИРИ» взысканы задолженность по договору от 27.04.2018 № 241/531 в размере 1 853 518,34 руб.; неустойка в размере 38 923,89 руб., исчисленная за период с 25.04.2019 по 07.08.2019; неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, подлежащая начислению с 08.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Арбитражным судом Центрального округа постановлением от 16.02.2021 (судьи: Шелудяев В.Н., Власов Е.В., Крыжская Л.А.) постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 оставлено без изменения.

ООО «ЕРСМ СИБИРИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 61 077 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021 с учетом определения об исправлении описки от 19.03.2021 (судья Гризодубова А.Н.) заявление ООО «ЕРСМ СИБИРИ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 60 814,37 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 (судья Баукина Е.А.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ГУП РК «Крымэнерго» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что представленные в качестве доказательств несения судебных расходов документы содержат разные суммы (либо математические ошибки, либо неверный перечень и стоимость услуг)

Кассатор и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), обоснованно исходили из следующего.

В рассматриваемом случае заявленные ООО «ЕРСМ СИБИРИ» требования удовлетворены в части, в общем размере 1 892 442,23 руб., с начислением неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 08.08.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение понесенных ООО «ЕРСМ СИБИРИ» расходов заявителем в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 03.06.2019, от 17.01.2020 № 1-Ю, заключенные с ФИО1, приложения № 1 к договорам возмездного оказания услуг, акты сдачи-приемки услуг от 31.10.2019, от 25.12.2019, от 27.01.2020, от 27.01.2020, от 25.03.2020, от 17.08.2020 № 19, от 14.10.2020 №23, платежные поручения от 28.11.2019 № 3654, от 30.12.2019 № 4224, от 03.02.2020 № 179, от 26.03.2020 № 776, от 27.08.2020 № 2631, от 06.11.2020 № 3714.

Так, из материалов дела усматривается, и установлено судами предыдущих инстанций, что с участием представителя ООО «ЕРСМ СИБИРИ» в суде первой инстанции проведено 4 судебных заседания: 08.10.2019, 10.12.2019, 23.01.2020, 20.02.2020, подготовлены процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство о приобщении документов, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о допуске представителя, возражения на отзыв ответчика, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об отложении судебного заседания, письменные пояснения). В суде апелляционной инстанции проведено 4 судебных заседания: 13.07.2020, 10.08.2021, 24.08.2020, 28.09.2020, подготовлены апелляционная жалоба, пояснения, ходатайство о приобщении документов и пояснений.

Несогласие ответчика с выводами суда в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов.

Доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, предприятием в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае стоимость юридических услуг, согласованная ООО «ЕРСМ СИБИРИ» с ИП ФИО1 в договорах от 03.06.2019 и от 17.01.2020 № 1-Ю, не превышает рекомендованные Советом Адвокатской палаты Республики Крым ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, а по отдельным видам услуг - установлена в меньшем размере.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

При указанных обстоятельствах, по мнению окружной коллегии, разрешая вопрос о размере понесенных судебных расходов, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заявленные ООО «ЕРСМ СИБИРИ» транспортные расходы также нашли свое подтверждение материалами дела.

Судами установлено, что представитель ООО «ЕРСМ СИБИРИ» ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.12.2018 № 0166-000, прибыла в Республику Крым для участия в судебном заседании, назначенном на 02.12.2019.

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены: электронный билет от 12.11.2019 № 4212411801138 на самолет, следующий по маршруту Аэропорт Курумоч (Самара) - Аэропорт Домодедово (Москва), Домодедово (Москва) - Аэропорт Симферополь (Симферополь), дата вылета - 28.11.2019, на сумму 7 035 руб., посадочные талоны; платежное поручение от 14.11.2019 № 131542 на сумму 7 035 руб.; электронный билет (маршрутная квитанция) от 12.11.2019 № 4212411803544 на самолет, следующий по маршруту Аэропорт Симферополь (Симферополь) - Домодедово (Москва), Аэропорт Домодедово (Москва) - Аэропорт Красноярск (Красноярск) дата вылета - 02.12.2019, на сумму 12 042 руб., и посадочные талоны; платежное поручение от 13.11.2019 № 62998 на сумму 12 042 руб. Билеты приобретены по базовым тарифам (эконом-класс), что отвечает критерию разумности.

В подтверждение соответствующих расходов на проживание в г. Симферополе за одни сутки с 01.12.2019 по 02.12.2019 заявителем представлены гостиничный счет от 01.12.2019 № 000000439 на сумму 2 000 руб. за проживание ФИО2 в гостинице «Винтаж» с 01.12.2019 по 02.12.2019, акт от 01.12.2019 № 000000439 на сумму 2 000 руб., квитанция об оплате от 01.12.2019 на сумму 2 000 руб.

Положениями статьи 106 АПК РФ в том числе предусмотрены для возмещения расходы по проезду осуществляющего представительские функции лица.

Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. Расходы истца на уплату сервисных сборов при приобретении билетов подлежат возмещению как часть транспортных расходов.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о разумности и обоснованности взыскиваемых расходов в общей сумме 60 814,37 руб. (61 077,00 руб. x 99,57%) с учетом частично удовлетворенных исковых требований, признавая их разумными и достаточными.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами двух инстанций не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Выводы арбитражного суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума № 1.

Доводов, отличных от тех, что были отклонены судом апелляционной инстанции, заявитель не приводит, что свидетельствует о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Между тем, переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А83-14450/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Е.В. Власов

В.Н. Шелудяев