Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А70-8981/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8981/2021
г. Тюмень
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Квиндт Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевым В.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос об утверждении отчета временного управляющего, ходатайства кредитора – ФИО1, и кредитора – ФИО2, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ходатайство временного управляющего ФИО3 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экстех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 625022, <...>-Р.Г. Эрвье, д.28, копр.3, кв.11) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

(до и после перерывов 08.08.2022, 15.08.2022) временный управляющий ФИО3 (паспорт),

от должника – (до и после перерыва 08.08.2022) ФИО4 по доверенности от 28.07.2022 (паспорт), (после перерыва 15.08.2022) не явка,



установил:

Определением суда от 13.07.2021 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 13.07.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Экстех» о принятии обеспечительных мер (том 2).

Определением суда от 23.08.2021 (резолютивная часть объявлена 23.08.2021) заявление кредитора о признании ООО «Сибэнерго» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 04.09.2021.

Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 01.12.2021.

24.11.2021 (электронно) от временного управляющего поступили сведения о публикации сведений в отношении должника в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ.

01.12.2021 (электронно) от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета.

Определением суда от 01.12.2021 судебное заседание отложено до 26.01.2022.

22.12.2021 (электронно, зарегистрировано судом 23.12.2021) от временного управляющего поступило уведомление о проведении первого собрания кредиторов, которое состоится 14.01.2022.

19.01.2022 (почтой, зарегистрировано судом 21.01.2022) временным управляющим в материалы дела представлены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе отчет временного управляющего от 19.01.2022, заключения о выявлении признаков преднамеренного банкротства, о наличии оснований для оспаривания сделок, анализ финансового состояния должника (вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, рекомендовано ввести процедуру внешнего управления), а также представлен протокол первого собрания кредиторов должника от 14.01.2022, на котором кредиторы приняли решение об утверждении мирового соглашения.

24.01.2022 (электронно, зарегистрировано судом 25.01.2022) от временного управляющего поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, мировое соглашение от 14.01.2021, подписанное генеральным директором ООО «Сибэнерго» ФИО5 и представителем собрания кредиторов ФИО6, реестр требований кредиторов по состоянию на 14.01.2022.

24.01.2022 (почтой, зарегистрировано судом 26.01.2022) от должника поступило заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу и копия мирового соглашения от 14.01.2021, подписанного генеральным директором ООО «Сибэнерго» ФИО5 и представителем собрания кредиторов ФИО6

Протокольным определением от 26.01.2022 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 27.01.2022.

Определением суда от 28.01.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022), оставленным без изменения постановлением от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8981/2021, в утверждении мирового соглашения от 14.01.2022 отказано, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено до 21.02.2022.

20.02.2022 (электронно, зарегистрировано судом 21.02.2022) от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Определением суда от 21.02.2022 судебное заседание отложено до 22.03.2022.

17.03.2022 (электронно, зарегистрировано судом 18.03.2022) от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Определением суда от 22.03.2022 судебное заседание отложено до 27.04.2022.

26.04.2022 (электронно) от кредитора – ФИО1 поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

26.04.2022 (электронно, зарегистрировано судом 27.04.2022) от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания для согласования с кредиторами условий мирового соглашения.

Определением суда от 27.04.2022 судебное заседание отложено до 07.06.2022.

26.05.2022 (электронно, зарегистрировано судом 27.05.2022) от кредитора – ФИО1, поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим должника ФИО7, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

06.06.2022 (электронно, зарегистрировано судом 07.06.2022) от временного управляющего поступило ходатайство о продлении срока процедуры наблюдения, введенной в отношении должника. Ходатайство мотивировано необходимостью проведения, по требованию кредитора должника – ООО «Экстех», собрания кредиторов должника по вопросу заключения мирового соглашения.

Определением суда от 07.06.2022 (резолютивная часть объявлена 07.06.2022) продлен срок процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «Сибэнерго», рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 01.08.2022.

22.06.2022 (электронно, зарегистрировано судом 23.06.2022) от временного управляющего поступило уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенное на 11.07.2022, в том числе по первому вопросу повестки – заключение мирового соглашения.

12.07.2022 (электронно, зарегистрировано судом 13.07.2022) от временного управляющего поступили сведения об итогах состоявшегося 11.07.2022 собрания кредиторов.

Временный управляющий 21.07.2022 (нарочно) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 22.07.2022 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 01.08.2022 к совместному рассмотрению в судебном заседании с вопросом об утверждении отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

29.07.2022 (электронно) от кредитора ФИО1 поступил отзыв на заявление временного управляющего об утверждении мирового соглашения. Просит в удовлетворении заявления отказать. Признать ООО «СибЭнерго» несостоятельным (банкротом), и открыть конкурсное производство. Утвердить арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника ФИО8, являющегося членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

01.08.2022 (электронно) от должника поступили сведения об остатке денежных средств на счете в размере 7 003 995,83 руб., которые подлежат уплате кредиторам в счет исполнения условий мирового соглашения.

В судебном заседании 01.08.2022:

Временный управляющий заявление об утверждении мирового соглашения поддержал.

Должник не возражает против удовлетворения указанного заявления. Ходатайствует о приобщении в материалы дела справки АО «Альфа-Банк» от 30.07.2022 исх.№ 9987-С/20025 об остатке по счету № 4070****1871 на дату выдачи справки в размере 7 003 995,83 руб., платежное поручение от 28.07.2022 № 32 на сумму 60 000 руб. о выплате вознаграждения временному управляющему с 24.05.2022 по 23.07.2022, справку от 28.07.2022 № 249628 о состоянии расчетов с бюджетом, с приложением платежных документов об оплате налогов и страховых взносов.

Суд приобщил в материалы дела представленные должником документы в порядке статьи 75 АПК РФ.

Протокольным определением от 01.08.2022 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.08.2022. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

04.08.2022 (нарочно) от должника поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие должника.

04.08.2022 (нарочно) от ФИО6 (представителя собрания кредиторов – сообщение ЕФРСБ от 11.07.2022 № 9185759) поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

04.08.2022 (нарочно) от должника поступили пояснения относительно исполнимости условий мирового соглашения в предложенной арбитражному суду редакции, также представлено платежное поручение о частичном поступлении дебиторской задолженности (платежное поручение от 02.08.2022 № 171 на сумму 2 136 243,16 руб.), и сопроводительное письмо от конкурсного управляющего ООО «ПРС» ФИО9 о частичном погашении дебиторской задолженности в 1 квартале 2023 года на сумму 3,3 млн.руб.

08.08.2022 (электронно) от кредитора ФИО2 поступили возражения на заявление об утверждении мирового соглашения, возражения мотивированы несогласием с дисконтом по пункту 3 мирового соглашения в условиях объема дебиторской задолженности должника, кредитор полагает что предложенная на утверждение суду редакция мирового соглашения является экономически необоснованной.

08.08.2022 (электронно) от временного управляющего поступили возражения на отзыв кредитора ФИО1

11.08.2022 (электронно, зарегистрировано судом 12.08.2022) от должника поступили возражения на доводы кредиторов против утверждения мирового соглашения от 11.07.2022, также к возражениям приложена справка АО «Альфа-Банк» от 10.08.2022 исх.№ 9987-С/260086 об остатке по счету № 4070****1871 на дату выдачи справки в размере 8 918 851,99 руб.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лице, ведущем протокол судебного заседания.

В судебном заседании обеспечена явка представителей, которые присутствовали до перерыва.

Для совершения дополнительных процессуальных действий протокольным определением от 08.08.2022 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ, пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, повторно объявлен перерыв до 15.08.2022. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лице, ведущем протокол судебного заседания.

Временный управляющий заявление об утверждении мирового соглашения от 11.07.2022 поддержал. Пояснил, что помимо дебиторской задолженности на сумму около 45 млн.руб., иным и единственным активом должника является автомобиль Камаз 2016 г.в., который на протяжении процедуры и в настоящее время не используется, стоит на платной стоянке, источник оплаты за стоянку пояснить затрудняется.

Иные лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие не явившихся представителей.

Заслушав временного управляющего, исследовав представленное в материалы дела мировое соглашение от 11.07.2022, суд пришел к следующим выводам.

11.07.2022 состоялось собрание кредиторов должника.

В собрании приняли участие кредиторы:

- ООО «Калибр», сумма требований по основному долгу – 7 560 738,01 руб. (34,14 % от общей суммы требований кредиторов по основному долгу; 37,45 % голосов),

- ООО «Дорожные системы», сумма требований по основному долгу - 1 895 892,89 руб. (8,56 % от общей суммы требований кредиторов по основному долгу; 9,39 % голосов),

- ООО «Экстех», сумма требований по основному долгу – 4 410 540,69 руб. (19,92 % от общей суммы требований кредиторов по основному долгу; 21,85 % голосов),

- ООО «Ямира», сумма требований по основному долгу - 1 347 300 руб. (9,08 % от общей суммы требований кредиторов по основному долгу; 6,67 % голосов),

- ИП ФИО10, сумма требований по основному долгу - 822 994,53 руб. (3,72 % от общей суммы требований кредиторов по основному долгу; 4,08 % голосов),

- ИП ФИО6, сумма требований по основному долгу - 210 170,52 руб. (0,95 % от общей суммы требований кредиторов по основному долгу; 1,04 % голосов),

- ФИО2, сумма требований по основному долгу – 3 942 237 руб. (17,80 % от общей суммы требований кредиторов по основному долгу; 19,52 % голосов).

Сумма требований кредиторов третьей очереди (основной долг), исчисляемая для определения кворума – 22 144 764,85 руб. (том 23, л.д.26-27).

Общая сумма требований кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов и имеющих право голосовать по вопросам повестки дня, - 20 189 873,64 руб. – 91,17 % от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голосовать по вопросам повестки дня.

В повестку собрания кредиторов, состоявшегося 11.07.2022, включены вопросы:

1) заключение мирового соглашения,

2) выбор представителя собрания кредиторов для заключения мирового соглашения.

По первому вопросу повестки дня принято положительное решение об утверждении мирового соглашения большинством голосов, по второму вопросу повестки дня о выборе представителя собрания кредиторов для заключения мирового соглашения принято решение: избрать ФИО6 представителем собрания кредиторов для заключения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в отношении обоих вопросов повестки дня возражал против принятия положительного решения кредитор – ФИО2

На утверждение суду представлен следующий проект мирового соглашения от 11.07.2022:

«Общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 625022, <...>-Р.Г. Эрвье, д.28, копр.3, кв.11), в лице генерального директора ФИО11 действующего на основании Устава общества, далее именуемое «Должник»,

временный управляющий ФИО3, действующего на основании определения АС Тюменской области от 23.08.2021 г. по делу № А70-8981/2021, и

конкурсные кредиторы должника, в лице представителя собрания кредиторов ФИО6, действующего на основании решения собрания кредиторов ООО «СибЭнерго» от 11 июля 2022, далее именуемый «Кредиторы» с другой стороны, руководствуясь ст.ст. 150 – 167 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и учитывая, что на момент заключения настоящего Соглашения Должник не имеет задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди Должника, заключили настоящее Соглашение об условиях исполнения обязательств Должника, обязательных для конкурсных кредиторов Должника:

Действие настоящего мирового соглашения распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов Должника на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего мирового соглашения.

Конкурсные кредиторы предоставляют отсрочку исполнения обязательств Должника до 01 июня 2023 года.

Должник в срок до 01 июня 2023 г. обязуется исполнить обязательства перед конкурсными кредиторами в размере установленных требований:

№ п/п

Наименование кредитора

Юридический адрес

Сумма требований основной долг (руб.)

1.

ФИО2

625025, <...>

3 942 237

2.

ООО «Экстех»

625040, <...>

4 410 540,69

3.

ООО «Дорожные системы»

620075, <...>

1 895 892,89

4.

ИП ФИО12

433870, <...>

1 360 800

5.

ООО «Ямира»

625022, <...>-Р.Г. Эрвье, д. 16/3

1 347 300

6.

ИП ФИО10

625040, <...>

822 994,53

7.

ИП ФИО6

625022, <...>

210 170,52

8.

ООО «РТА»

620102, <...>

144 216

9.

ООО «Компьютерная Компания Мега»

625037, <...>

139 950

10.

ООО «Центр бухгалтерской помощи»

625003, <...>

69 475

11

ООО «Центр налоговой помощи»

298100, <...>

100 000

12

ФИО1

625048, <...>

140 450,21

13

ООО «Калибр»

644024 <...>

7 560 738,01


22 144 764,85

В следствие отсутствия у должника имущества и имущественных прав, позволяющих погасить задолженность в полном размере, кредиторы соглашаются со списанием начисленных штрафных санкций, списании 50% долга. Гашение вышеуказанного долга производится равными частями ежеквартально. Платежи должны быть осуществлены в следующем порядке:

- первый платеж до 1.10.2022 года в размере 2 768 095,61 (равными долями пропорционально размеру задолженности, включенной в реестр требований кредиторов);

- второй платеж до 1.01.2023 года в размере 2 768 095,61 (равными долями пропорционально размеру задолженности, включенной в реестр требований кредиторов);

- третий платеж до 1.04.2023 года в размере 2 768 095,61 (равными долями пропорционально размеру задолженности, включенной в реестр требований кредиторов);

- четвертый платеж до 1.06.2023 года в размере 2 768 095,61 (равными долями пропорционально размеру задолженности, включенной в реестр требований кредиторов).

Таким образом, ООО «СибЭнерго» обязан произвести в адрес кредиторов 4 платежа (согласно графику) в следующем размере:

№ п/п

Наименование кредитора

Сумма единовременного платежа

Общая сумма платежей по мировому соглашению

1.

ФИО2

492 779,63 ?

1 971 118,50 ?

2.

ООО «Экстех»

551 317,59 ?

2 205 270,35 ?

3.

ООО «Дорожные системы»

236 986,61 ?

947 946,45 ?

4.

ИП ФИО12

170 100,00 ?

680 400,00 ?

5.

ООО «Ямира»

168 412,50 ?

673 650,00 ?

6.

ИП ФИО10

102 874,32 ?

411 497,27 ?

7.

ИП ФИО6

26 271,32 ?

105 085,26 ?

8.

ООО «РТА»

18 027,00 ?

72 108,00 ?

9.

ООО «Компьютерная Компания Мега»

17 493,75 ?

69 975,00 ?

10.

ООО «Центр бухгалтерской помощи»

8 684,38 ?

34 737,50 ?

11

ООО «Центр налоговой помощи»

12 500,00 ?

50 000,00 ?

12

ФИО1

17 556,28 ?

70 225,11 ?

13

ООО «Калибр»

945 092,25 ?

3 780 369,01 ?

4. В соответствии со ст. 415 ГК РФ и п. 2 ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Кредиторы и уполномоченный орган освобождают Должника от обязательств по уплате процентов.

5. Исполнение Обязательств осуществляется путем перечисления денежных средств, а также в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ. В случае исполнения обязательств иной форме достигнутое по этому поводу соглашение оформляется протоколом, которое подписывается уполномоченными на то представителями Должника и конкурсного кредитора и в трехдневный срок направляется Уполномоченному лицу. Должник обязан предоставить копию такого протокола любому из конкурсных кредиторов по его требованию в течении одного календарного дня с момента получения запроса о предоставлении протокола. В случае необходимости нотариального или иного заверения копия протокола предоставляется после оплаты Должнику расходов по заверению копии. Исполнение обязательств способом, предусмотренным вышеназванным протоколом, не должно создавать преимущества для подписавшего его конкурсного кредитора или ущемлять права и законные интересы отдельных кредиторов.

6. Настоящее мировое соглашение предоставляется Должником в Арбитражный суд не ранее пяти и не позднее чем через десять дней с даты его заключения наряду с заявлением об утверждении настоящего мирового соглашения.

7. Кредиторы не включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания вправе присоединится к мировому соглашению путем заключения аналогичного мирового соглашения на аналогичных условиях.

8. До исполнения условий настоящего мирового соглашения, ООО «СибЭнерго» не в праве отчуждать находящееся в его собственности имущество и имущественные права.

9. Настоящее соглашение подписано:

Должник, Представитель конкурсных кредиторов, Временный управляющий.».

Изучив проект мирового соглашения, суд пришел к выводу об отказе в его утверждении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Особенности заключения мирового соглашения в ходе наблюдения определены в статье 151 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В то же время указанные обстоятельства не запрещают собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения (пункт 5 статьи 151 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 151 Закона о банкротстве мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Таким образом, обязанность проверки, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Утверждая мировое соглашение, суд должен принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе кредиторов, для продления сроков погашения задолженности перед кредиторами, то есть применяется не в соответствии с назначением института мирового соглашения (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Согласно отчету временного управляющего от 04.08.2022 в реестр требований кредиторов должника включено 13 кредиторов с общей суммой требований в размере 23 481 320,98 руб.

Однако по условиям мирового соглашения от 11.07.2022 кредиторы соглашаются со списанием начисленных штрафных санкций и списанием суммы долга на 50 %. Что составляет по условиям соглашения сумму к итоговой оплате 11 072 382,44 руб. (соответствует 47 % от объема обязательств, установленных на основании судебных актов об установлении требований к должнику в деле о банкротстве ООО «Сибэнерго»).

Порядок оплаты суммы с учетом дисконта согласован в 4 этапа равными платежами в сумме 2 768 095,61 руб., и следующими сроками исполнения каждого очередного платежа – до 01.10.2022, до 01.01.2023, до 01.04.2022, и до 01.06.2023.

Суд считает, что предоставление отсрочки погашения задолженности на столь длительный срок с предоставлением дисконта в размере 53 % является экономически нецелесообразным и не соответствует интересам кредиторов должника, учитывая наличие в настоящее время дебиторской задолженности в размере 46 626 516,22 руб. (том 15, л.д.127), достаточной для погашения 100 % процентов требований кредиторов.

Более того, столь длительный срок отсрочки исполнения обязательств может привести к негативным последствиям в виде бесконтрольного распоряжения имуществом должника, что приведет к невозможности погашения требований кредиторов.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами; мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

При этом судом принимается во внимание представленные должником актуальные сведения об остатке денежных средств по счету № 4070****1871 в размере 8 918 851,99 руб.

Между тем, помимо вероятности поступления дебиторской задолженности от ООО «ПРС» в первом квартале 2023 года в размере 3,3 млн.руб., иных источников денежных средств за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, должником не раскрыто.

Судом учитывается и то обстоятельство, что спорный Камаз (единственное имеющееся у должника имущество) с момента отказа судом в утверждении мирового соглашения от 14.01.2022, должником для получения прибыли не использовался. Документального подтверждения поступления выручки за счет аренды указанного транспортного средства в материалы дела не представлено.

Напротив, из пояснений временного управляющего следует, что транспортное средства пребывает на платной стоянке, что по сути увеличивает текущие расходы должника.

Востребованность транспортного средства в качестве объекта аренды по материалам дела за последние пол года (с момента отказа в утверждении мирового соглашения от 14.01.2022) на дату настоящего судебного разбирательства документально не подтверждена (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, общая сумма денежной массы на которую мог бы рассчитывать должник составляет 16 468 851,99 руб., из которых:

- 8 918 851,99 руб. – остаток на расчетном счете должника № 4070****1871,

- 3 300 000 руб. – поступление в первом квартале 2023 года дебиторской задолженности от ООО «ПРС»,

- автомобиль Камаз 2016 г.в., согласно финансовому анализу временного управляющего среднерыночной стоимостью 4 250 000 руб. ((3 650 000 руб. + 4 850 000 руб.) /2) (том 15, л.д.127).

Однако, освобождая себя в полном объеме от штрафных санкций и уменьшая на 50 % сумму задолженности, в условиях значительного временного интервала до даты итогового платежа (01.06.2023), принимая во внимание существенный размер имеющейся дебиторской задолженности (более 45 млн.руб.), в отсутствие объективных предпосылок безнадежности ее взыскания, суд полагает что в представленном суду на утверждение виде проект мирового соглашения от 11.07.2022 явно и очевидно нарушает права кредиторов, что в силу самого института указанной примирительной процедуры, и самой цели процедуры банкротства (удовлетворение требований кредиторов должника) является недопустимым.

Сомнительным по мнению суда является и довод в сложившихся обстоятельствах о восстановлении платежеспособности должника.

Так, из пояснений временного управляющего следует, что единственной штатной единицей организации является ее руководитель. Следовательно, даже в случае необходимости оказания услуг имеющимся в собственности должника Камазом неизбежно может возникнуть ситуация привлечения штатной единицы – водителя (сопутствующие расходы по зарплате, отчетности), либо предоставление спецтехники без экипажа (в условиях риска эксплуатации сторонним лицом, которая может повлечь бо?льшую степень износа, нежели под управлением сотрудника организации должника).

Помимо прочего, по мнению суда также заслуживают внимания и возражения кредиторов относительно предложенной редакции мирового соглашения от 11.07.2022.

Так, ФИО2 в возражениях указывает на присуждение в пользу должника в рамках дела № А70-56703/2021 дебиторской задолженности с ООО «АРКС МТ» в сумме 6 073 615,64 руб., и в рамках дела № А70-3700/2020 с ООО «ПРС» в пользу должника взыскано 38 361 437 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга. И указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности дисконта по условиям рассматриваемого мирового соглашения.

При этом суд отмечает, что кредитор ФИО2 на собрании кредиторов от 11.07.2022 возражал против утверждения мирового соглашения на условиях отсрочки платежа и с предоставлением дисконта 53 % процента (протокол собрания кредиторов от 11.07.2022).

Также, на отсутствие целесообразности утверждения мирового соглашения указывает и кредитор – ФИО1, который участие в собрании кредиторов 11.07.2022 не принимал, и правовая позиция которого мотивирована тем, что в условиях значительного временного интервала по исполнению мирового соглашения к моменту наступления срока исполнения очередного этапа платежа, в условиях реального отсутствия осуществления должником хозяйственной деятельности, судебный акт будет являться неисполнимым.

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства с учетом отсутствия гарантий безусловного достижения предполагаемого результата мирового соглашения - получения в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045).

Кроме того, должником не представлены доказательства обладания достаточным объемом ликвидного имущества, доходы от использования которого, а также от осуществляемой хозяйственной деятельности, позволят не только удовлетворить требования кредиторов, но и восстановить платежеспособность самого должника.

Как правило, среди кредиторов имеются различные мнения относительно дальнейшей судьбы должника. Ряд кредиторов видит целесообразным вернуть должника к своей основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (скидка долга, рассрочка, отсрочка и т.д.). В то же время иные кредиторы, не усматривая перспективы подобного варианта развития событий (например, в результате недоверия к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

Однако превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, принимать произвольные решения. Так, по итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не была принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное арбитражному суду на утверждение мировое соглашение от 11.07.2022, вопреки положениям пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», не является результатом разумного компромисса между должником и всеми его кредиторами.

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Как было указано ранее, не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны (пункте 18 информационного письма № 97).

С учетом изложенного одной из целей заключения мирового соглашения является восстановление платежеспособности должника и продолжение осуществление хозяйственной деятельности.

Из представленных в материалы дела документов, не следует, что должник имеет возможность восстановить свою платежеспособность, условия мирового соглашения являются экономически не обоснованными.

Заключение мирового соглашения должно быть направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы и доводы сторон, оснований для утверждения мирового соглашения, подписанного заинтересованными лицами по итогам собрания кредиторов должника 11.07.2022, суд не усматривает, в этой связи суд отказывает в утверждении мирового соглашения с учетом положений статьи 160 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно анализу финансового состояния должника от 14.01.2022, временный управляющий пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника путем введения процедуры внешнего управления (том 15, л.д.116-130).

Согласно части 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

Вместе с тем, на дату судебного заседания соответствующее решение собрания кредиторов не принято и суду не представлено.

В случае отказа в утверждении отчета внешнего управляющего суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 7 статьи 119 Закона о банкротстве).

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 23 481 320,98 руб.

Результаты финансового анализа деятельности должника были представлены временным управляющим в процедуре наблюдения.

В соответствии со статьей 75 Закон о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 23.08.2021 (резолютивная часть).

Поскольку отсутствует возможность отложить дело в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, а также учитывая, что состоялись два собрания кредиторов по итогам процедуры наблюдения, процедура наблюдения длиться один календарный год, суд считает возможным рассмотреть вопрос о введении следующей процедуры в отношении должника, признать должника банкротом и ввести процедуру конкурсного производства, поскольку основания для введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления в отношении должника отсутствуют по тем же обстоятельствам, которые приведены судом в обоснование отказа в утверждении мирового соглашения.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего до назначения конкурсного управляющего суд утверждает ФИО3 в порядке статьи 75 Закона о банкротстве.

При обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителем по делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (чек-ордер по операции Сбербанк-онлайн от 26.05.2021, том 1, л.д.10) и 3 000 руб. за обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер (чек-ордер по операции Сбербанк-онлайн от 26.05.2021, том 2, л.д.6).

В соответствие со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 20.6, 53, 124 - 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 - 170 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

1. Отказать в утверждении мирового соглашения от 11.07.2022 по делу № А70-8981/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (ИНН <***>).

2. Ходатайства кредитора – ФИО1, и кредитора – ФИО2, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

3. Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (ИНН <***>) процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения (до 15.02.2023).

4. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего до назначения конкурсного управляющего утвердить ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 20262, адрес для корреспонденции: 625007, <...>)

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО3 провести собрание кредиторов должника с разрешением вопросов о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры конкурсного управляющего должника, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для назначения конкурсным управляющим должника.

Полномочия руководителя должника прекратить.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экстех» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 9 000 руб.

6. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и завершению процедуры конкурсного производства на 02 февраля 2023 года в 13 часов 45 минут в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 4 (каб.№ 307).

7. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Копию решения направить должнику, арбитражному управляющему ФИО3, ООО «Экстех», уполномоченному органу (Управлению ФНС России по Тюменской области), Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», в федеральные органы исполнительной власти, Управлению Росреестра по Тюменской области, учредителю (участнику) должника (ФИО5), Управлению ФССП по Тюменской области,



Судья


Квиндт Е.И.