Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А33-23468/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ruтел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-23468/2015
04 июля 2017 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2017 года по делу № А3323468/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г.Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, г.Красноярск, далее – ООО «КрасКом», ответчик) задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.4000.30.10 от 11.01.2010 за май 2015 года в размере 11 502 765 рублей 16 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 658 783 рубля 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением названного суда от 31 марта 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения как не соответствующая пунктам 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит определение от 31 марта 2017 года отменить, считает, что суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации должен был принять жалобу к производству и возложить на заявителя обязанность по предоставлению недостающих документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для оставления апелляционной жалобы без движения приведены в статье 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не приложило к ней документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, что является нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи в силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для принятия к производству апелляционной жалобы, которую суд правомерно оставил без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2017 года по делу № А3323468/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Клепикова


Судьи С.Б. Качуков


Н.Н. Тютрина