Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А62-3601/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.09.2019Дело № А62-3601/2019

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2019

Полный текст решения изготовлен 19.09.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИП "ХОРС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – Заказчик, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИП "ХОРС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – Подрядчик, общество, ООО «СИП «ХОРС») о взыскании за нарушение сроков выполнения работ по Договору о проведении капитального ремонта № 196/ЭА132а-2018/1 от 09.08.2018 (далее – Договор) штрафных санкций в размере 65 568,94 рублей.

В судебном заседании представитель Фонда иск поддержал в полном объеме.

Общество в судебном заседании, в удовлетворении иска просило отказать.

Суд заслушал представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (Заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИП "ХОРС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (Подрядчик) был заключен Договор о проведении капитального ремонта № 196/ЭА132а-2018/1 от 09.08.2018 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул.2-я Новоторжская,д.20 согласно техническому заданию (Приложение № 1 ) и сметной документацией (Приложения № 2, 3).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора цена контракта составила 2 311 872,36 рублей, в том числе:

Капитальный ремонт крыши – 1 647094,97 рублей и

Капитальный ремонт фасада – 664 777,39 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 21 ноября 2018 года стороны изменили стоимость работ по контракту:

Капитальный ремонт крыши – 1 621 454,52 рублей и

Капитальный ремонт фасада – 665 983,99 рублей.

Согласно пункту 1.3. Договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 57 рабочих дней с 16.08.2018 по 02.11.2018, в том числе:

1 этап – ремонт крыши : 42 рабочих дня с 16.08.2018 по 12.10.2018;

ремонт фасада: 28 рабочих дней с 16.08.2018 по 24.09.2018;

2 этап – 15 рабочих дней с 15.10.2018 по 02.11.2018 приемка работ заказчиком и рабочей комиссией.

Дополнительным соглашением № 1 от 23 октября 2018 года стороны внесли изменения в Договор в части сроков выполнения работ в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий.

Согласно пункту 1.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 23.10.2018 предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 65 рабочих дней с 16.08.2018 по 15.11.2018, в том числе:

1 этап – ремонт крыши : 50 рабочих дней с 16.08.2018 по 24.10.2018;

ремонт фасада: 36 рабочих дней с 16.08.2018 по 04.10.2018;

2 этап – 15 рабочих дней с 25.10.2018 по 15.11.2018 приемка работ заказчиком и рабочей комиссией.

Фактически работы по капитальному ремонту крыши на сумму 1 647 094,97 рублей были сданы подрядчиком 25.10.2018 по акту выполненных работ № 1 от 25.10.2018.

Работы по капитальному ремонту фасада на сумму 664 777,39 рублей были сданы подрядчиком 25.10.2018 по акту выполненных работ № 2 от 25.10.2018.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости этапа, по которому допущено нарушение.

Пунктом 10.3. Договора предусмотрено, что за не предоставление либо предоставление в некорректной форме Подрядчиком документации, указанной в п.8.4. Договора, Подрядчик обязан оплатить штраф вразмере 15 000 рублей.

Пунктом 10.12 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком пункта 2.16. Договора Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,1 процента стоимости, указанной в пункте 1.2. Договора за каждый день до фактического устранения нарушения.

Пунктом 2.16 Договора предусмотрено, что в случае отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка-гаранта Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней предоставить Заказчику новое обеспечение исполнения обязательств по Договору, соответствующее ранее предъявленным требованиям.

При изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении Подрядной организацией предусмотренных Договором сроков оказания услуг (и (или) выполнения работ Подрядчик обязан продлить срок банковской гарантии.

Фонд направил ответчику претензию, в которой потребовал оплаты пени и штрафов в размере 65 568,94 рублей. Ответчик пени и штрафы в добровольном порядке не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом согласно требованиям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Суд установил, что работы по капитальному ремонту крыши и по капитальному ремонту фасада были сданы подрядчиком 25.10.2018 по актам выполненных работ № 1 и 2 от 25.10.2018, т.е. по истечение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором.

Так, срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши был нарушен на 1 день, а срок выполнения работ по капитальному ремонту фасада был нарушен на 21 день.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ Подрядчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ в более ранние сроки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок выполнения работ Подрядчиком был нарушен.

Фонд заявил требование о взыскании с Подрядчика неустойки в размере 9 004,1 рублей за период с 05.10.2018 по 25.10.2018.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости этапа, по которому допущено нарушение.

Судом проверен расчет неустойки, представленный Заказчиком, и установлено следующее.

Период просрочки определен истцом верно. В то же время, истцом при расчете применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,5 %, в то время как на дату вынесения решения в соответствии с Информационным письмом ЦБ РФ от 06 сентября 2019 года ключевая ставка составляла 7 % годовых.

Кроме того, истцом не учтено, что Дополнительным соглашением № 2 от 21 ноября 2018 года стороны изменили стоимость работ по контракту:

Капитальный ремонт крыши – 1 621 454,52 рублей и

Капитальный ремонт фасада – 665 983,99 рублей.

Судом произведен перерасчет пени за период 25.10.2018 по работам по капитальному ремонту крыши на сумму 1 621 454,52 рублей (1 621 454,52 х 1 день х 1/130 х 7%), в соответствии с которым размер пени составил 873 рублей.

Судом произведен перерасчет пени за период 25.10.2018 по работам по капитальному ремонту фасада на сумму 665 983,99 рублей (665 983,99 х 21 день х 1/130 х 7%), в соответствии с которым размер пени составил 7 530,74 рублей.

Таким образом, общий размере пени за период с 05.10.2018 по 25.10.2018 составил 8 403,74 рублей (873+7 530,74 ).

Какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Покупателя в нарушении им договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующих доказательств.

Обществом доказательств несоразмерности предъявленной Учреждением неустойки не предъявлено.

На основании изложенного суд взыскивает с Подрядчика в пользу Заказчика пени за период с 05.10.2018 по 25.10.2018 в размере 8 403,74 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с Подрядчика штрафа в размере 15 000 рублей за не предоставление исполнительной документации, предусмотренного пунктом 10.3. Договора.

Пунктом 10.3. Договора предусмотрено, что за не предоставление либо предоставление в некорректной форме Подрядчиком документации, указанной в п.8.4. Договора, Подрядчик обязан оплатить штраф в размере 15 000 рублей.

Пунктом 8.4. Договора установлено, что одновременно с уведомлением о завершении работ Подрядчик передает Заказчику следующую документацию: проектную (сметную) документацию, исполнительную и другую техническую документацию, акты освидетельствования скрытых работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты испытаний и др.

Проверку представленной Подрядчиком документации, ее объем, соответствие выполненных работ условия договора до приемки рабочей комиссии осуществляет Заказчик (пункт 8.5. Договора).

Приемка в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирных жилых домов производится рабочей комиссией по приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирных жилых домов (пункт 8.6. Договора).

Приемка документации Заказчиком и приемка рабочей комиссией выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней со следующего дня после получения Заказчиком уведомления о завершении работ и передачи документации в соответствии с пунктом 8.4. Договора (пункт 8.9. Договора).

Из приведенных положений договора следует, что акты выполненных работ подписываются после проверки документации и фактически выполненных работ.

Работы по капитальному ремонту крыши были сданы подрядчиком 25.10.2018 по акту выполненных работ № 1 от 25.10.2018.

Работы по капитальному ремонту фасада были сданы подрядчиком 25.10.2018 по акту выполненных работ № 2 от 25.10.2018. Акты подписаны без замечаний и возражений, в том числе, относительно объема и качества предоставленной документации.

Не содержит замечаний относительно документации и акт рабочей комиссии от 22.11.2018. Конкретные виды (вид) документации, представленной (не представленной) в нарушение пункта 8.4. Договора истцом не указан.

Доказательств поставки нарушения ответчиком положений пункта 8.4 в части предоставления документации истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца относительно взыскания с ответчика штрафа в размере 15 000 рублей являются голословными и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Подрядчика штрафа в размере 41 564,84 рублей за нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Пунктом 10.12 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком пункта 2.16. Договора Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,1 процента стоимости, указанной в пункте 1.2. Договора за каждый день до фактического устранения нарушения.

Пунктом 2.16 Договора предусмотрено, что в случае отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка-гаранта Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней предоставить Заказчику новое обеспечение исполнения обязательств по Договору, соответствующее ранее предъявленным требованиям.

При изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении Подрядной организацией предусмотренных Договором сроков оказания услуг (и (или) выполнения работ Подрядчик обязан продлить срок банковской гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 статьи 431 ГК РФ при толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование Договора указывает на то, что ни пунктом 2.16 Договора, ни его иными положениями не предусмотрен срок, в течение которого Подрядчик обязан продлить срок банковской гарантии, если такая обязанность возникает у него в связи с изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении Подрядной организацией предусмотренных Договором сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Такой срок (5 рабочих дней) предусмотрен только в случае отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка-гаранта.

Из материалов дела следует, что Подрядчик в связи с изменением сроков производства работ, вызванных погодными условиями, и согласованных сторонами в Дополнительном соглашении № 1 от 23 октября 2018 года, предоставил Заказчику новую Банковскую гарантию № 214392 от 29.11.2018, выданную АКБ «Абсолют Банк».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренный пунктом 2.16 Договора Подрядчиком были выполнены.

При этом, суд учитывает, ранее предоставленная ответчиком банковская гарантия № 18777-447-237501 от 30.07.2018, выданная ПАО «Бинбанк» на момент предоставления новой гарантии являлась действующей, банком не отзывалась.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика штрафа по основаниям, предусмотренным пунктом 10.12. договора, отсутствуют.

Судом в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются судебные расходы сторон.

При принятии иска истец по платежному поручению № 2453 от 15.04.2019 была уплачена госпошлина в размере 2 623 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Рекомендаций НКС при АС ЦО (04.10.2018, г. Курск) принцип пропорциональности распределения судебных расходов не подлежит применению, когда уменьшение взыскиваемой суммы неустойки произведено в связи с изменением в период рассмотрения дела ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку ее изменение не зависит от воли заявителя и при обращении с иском государственная пошлина была уплачена в установленном размере.

Цене иска с учетом изменения ключевой ставки соответствует государственная пошлина в размере 2 599 рублей. Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 24 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Иск удовлетворен частично, в связи с чем, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 336 18 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИП "ХОРС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИИ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) пени в размере 8 403,74 рублей, а также 336 18 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИИ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 24 рублей, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов