Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А54-9051/2020

05/2023-86890(1)



Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-9051/2020
г. Рязань
16 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193, ИНН 623001045707, дата присвоения ОГРНИП - 09.03.2004) к обществу с ограниченной ответственностью "Ювентини" (г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 267, корпус Г, ОГРН 1153668043858, дата присвоения ОГРН - 19.08.2015, ИНН 3662213101), при участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сухоруковой (Григорян) Лили Размиковны

о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 06.04.2016 № 17348, в сумме 80000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 98400 руб., начисленных за период с 29.09.2020 по 09.11.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Зорин А.К. - представитель по доверенности от 31.07.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта (представитель участвует посредством системы веб-конференции); от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ювентини" (далее - ответчик, ООО "Ювентини") о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 06.04.2016 № 17348, в сумме 80000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 98400 руб., начисленных за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

07 декабря 2020 года указанное исковое заявление принято, дело назначено к

рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 10.02.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.10.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная (почерковедческая) экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" ФИО1. Срок проведения экспертизы установлен до 29.10.2021.

В связи с назначением судебной экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановлено.

08 ноября 2021 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 20.10.2021 № 707/21.

Определением от 15.11.2021 в порядке ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновил производство по делу.

02 сентября 2022 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (в части периода начисления пеней), в котором он просил суд:

- взыскать с ООО "Ювентини" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 80000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по Договору безвозмездного пользования оборудованием № 17348 от 06.04.2016;

- взыскать с ООО "Ювентини" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 98400 рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования, исчисленные с 29.09.2020 по 09.11.2020;

- взыскать с ООО "Ювентини" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 10.11.2020 по 31.03.2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 80000 рублей за каждый день просрочки.

- взыскать с ООО ООО "Ювентини" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 30000 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, это не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Определением от 06.04.2023 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Представители истца и третьего лица (09.08.2023) в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании (09.08.2023) отклонил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ООО "Ювентини" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 17348 (далее - договор, т. 1 л.д. 15), по условиям которого

ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить его стоимость, указанную в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования 06.04.2016 истец передал, а ответчик принял морозильные камеры Caraveii, заводские номера 1330922, 1321686 стоимостью 40000 руб. каждая (т.1 л.д.16).

Извещением от 18.08.2020, направленным в адрес ответчика заказным почтовым отправлением с описью вложения 18.08.2020, истец заявил об отказе от договора и потребовал от ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по адресу: <...> (т.1 л.д. 17-19).

Согласно ответу ООО "Ювентини" от 23.09.2020, адресованному представителю ФИО2 - ФИО4 (т.1 л.д.88), директор общества ФИО5 заявил, что не заключал никаких договоров с ИП ФИО2 и не получал никакого оборудовании, в г. Рязани не был. Просил выслать копию договора безвозмездного пользования оборудованием № 17348 от 06.04.2016 с целью выяснения всех обстоятельств и написания заявления в органы внутренних дел.

Согласно данным почты России вышеуказанное почтовое отправление (трек- номер 39407730478567 - т.1 л.д.89) получено представителем ФИО2 - ФИО4 09.10.2020.

Как указал истец, поскольку ответчик не возвратил оборудование общей стоимостью 80000 руб., а именно: морозильные камеры Caraveii, заводские номера 1330922, 1321686, истец 19.10.2020 направил ответчику претензию от 19.10.2020, в которой потребовал возместить стоимость оборудования в размере 80000 руб. и уплатить пени за нарушение срока возврата указанного имущества (т.1 л.д. 20-21).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ). При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием от 06.04.2016 № 17348.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, предметом договора безвозмездного пользования является временное пользование конкретно определенной вещью.

Из условий договора следует, что предметом договора выступало оборудование - морозильные камеры наименование и количество которых указывается в акте приема-передачи.

Стороны в договоре пришли к соглашению о том, что передача оборудования производится по акту, заверенному печатями и подписями сторон.

В подтверждение факта наличия права собственности на спорное оборудование, истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 23.03.2016 № 1-318 и от 01.04.2016 № 1-329, заключенные с ООО "Меридиан" (ИНН 772431ё7855), предметом которых выступают морозильные камеры Caraveii, заводские номера 1330922, 1321686 стоимостью 40000 руб. каждая (т. 1 л.д. 59, 60).

Данные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено. О притязаниях на спорное имущество иными лицами не заявлено.

ООО "Ювентини" в отзыве на исковое заявление заявило о том, что директор общества ФИО5 не заключал договор безвозмездного пользования оборудованием № 17348 от 06.04.2016. Исходя из ответа на претензию, можно увидеть, что в Договоре и акте приема-передачи оборудования подпись существенно отличается от подписи в ответе на претензию, которая принадлежит директору ООО «Ювентини». Полномочия на заключение и подписание договоров от лица организации есть только у руководителя. Все другие лица могут подписывать договоры только на основании доверенности, выданной руководителем от имени юридического лица. Доверенность на подписание договора ответчик не выдавал. Договор подписан ненадлежащим подписантом. Одновременно ответчик был не согласен с размером неустойки, превышающей сумму долга, в связи с чем, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, рассчитав неустойку за спорный период по статье 395 ГК РФ в сумме 1031,15 руб. (т.1 л.д.62-63).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств: договора безвозмездного пользования оборудованием № 17348 от 06.04.2016 и акта приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием от 06.04.2016 № 17348.

В обоснование заявления о фальсификации (т.2 л.д.90, 93) представитель ответчика указал, что директора общества ФИО5 вышеуказанные документы не подписывал.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд предупредил ответчика об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 93).

Суд предупредил истца об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств, предусмотренных статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.94).

В соответствии с положением статьи 161 АПК РФ, суд предложил лицу, представившего оспариваемые доказательства, исключить его из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и представил в материалы дела оригиналы договора безвозмездного пользования оборудованием № 17348 от 06.04.2016 и акта приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием от 06.04.2016 № 17348 (т.1 л.д.73, 74).

В целях проверки заявления о фальсификации, ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ просил назначить по делу судебную экспертизу, оспаривая подпись директора общества ФИО5 в договоре безвозмездного пользования оборудованием № 17348 от 06.04.2016 и соответствующем акте.

Определением суда от 06.10.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (394036, <...>) ФИО1 (т.2 л.д.108).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

- соответствует ли подпись в договоре безвозмездного пользования оборудованием № 17348 от 06.04.2016 и в акте приема-передачи № 17348 от 06.04.2016 подписи директора ООО "Ювентини" ФИО5?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 20.10.2021 № 707/21 (т.2 л.д.119-124) эксперт пришел к выводу, что исследуемые подписи в графе "Ссудополучатель" договоре безвозмездного пользования оборудованием № 17348 от 06.04.2016 и в акте приема-передачи № 17348 от 06.04.2016 - выполнены не директором ООО "Ювентини" ФИО5, а другим лицом (лицами).

Оспаривая факт подписания директором общества договора безвозмездного пользования оборудованием от 06.04.2016 № 17348 и акт приема-передачи оборудования к указанному договору, ответчик не пояснял обстоятельства нанесения оттиска печати ООО "Ювентини" на указанных документах.

Возражая, представитель ответчика ссылался только на то, что печать юридического лица не является обязательным реквизитом при заключении договора (т.3 л.д.31). Оттиск печати на договоре представитель общества не оспаривал, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства получен образец оттиска печати ООО "Ювентини". В отношении оттиска печати ООО "Ювентини" -"Для накладных" пояснил, что такую форму печати общество не использует.

Заявляя повторно о фальсификации доказательств (договора и акта), в виду подписания документов неустановленными лицами (т.3 л.д.141), ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы (т.3 л.д.123) с постановкой перед экспертом вопроса о соответствии оттиска печати, имеющейся в акте приема-передачи № 17348 от 06.04.2016, оттиску печати ООО "Ювентини"?

Протокольным определением суда от 31.05.2023 ответчику было предложено представить оригинал заявления о фальсификации доказательств, подписанный лицом, заявившим о фальсификации доказательств, собственноручно; подписку за подписью лица, заявившего о фальсификации доказательств, о том, что ему известны уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, предусмотренные статьей 306

Уголовного Кодекса Российской Федерации; оригиналы документов, содержащие свободные образцы оттиска печати общества.

Определением суда от 10.07.2023 суд повторно запросил у ответчика оригиналы документов, содержащие образцы оттиска печати.

В судебном заседании (09.08.2023) представитель ответчика (ФИО6) пояснил, что позицию Общества, изложенную предыдущим представителем, в частности, заявлявшего в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно: акта приема-передачи оборудования № 17348 от 06.04.2016 и ходатайство о назначении судебной экспертизы, он поддерживает. Документы, запрошенные судом, ответчик не представил.

По заявленным требованиям представитель возражал, но в случае удовлетворения иска - просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проверка заявления о фальсификации доказательства проводится судом путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и способом определяемым содом самостоятельно.

Суд, оценивая оформление договора безвозмездного пользования оборудованием от 15.07.2016 № 80130 и акта приема-передачи оборудования к указанному договору, установил, что помимо подписи в графе "Ссудополучатель" имеется оттиск печати ООО "Ювентини", а на акте - подпись ФИО7 и оттиск печати ООО "Ювентини""Для накладных".

Суд отмечает, что оттиск печати ООО "Ювентини" на договоре и оттиск печати ООО "Ювентини" - "Для накладных" не сопоставимы по содержанию, вследствие чего оттиск печати, предоставленный ответчиком в судебном заседании 10.06.2021, не может быть использован при исследовании экспертом оттиска печати общества на спорном акте приема-передачи оборудования.

С учетом времени рассмотрения дела (с декабря 2020 года), заявления ответчиком ходатайства в 2023 году о назначении судебной экспертизы по оттиску печати в акте приема-передачи без представления (по неоднократному требованию суда) оригиналов документов, содержащих свободные образцы оттиска печати общества (на накладных, договорах, налоговых декларациях и иных документах), необходимых для проведения экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При этом суд учел, что в рамках рассматриваемого спора ответчиком был представлен список штатных сотрудников ООО "Ювентини", которые работали в апреле 2016 года.

Согласно списку сотрудников, представленному в материалы дела ответчиком (т2 л.д.78-79), сотрудника с фамилией ФИО7 (по состоянию на 30.04.2016) в штате ООО "Ювентини" не значится.

Вместе с тем, в соответствии ответом Государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области от 10.09.2021 № 6.2-27/26665 (т.2 л.д.100) ООО "Ювентини" за 2016 год представило сведения индивидуального персонифицированного учета, в том числе на застрахованное лицо - Сухору-

ченкову (Григорян) Лили Размиковну, .

На запрос суда Главное Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (информация от 07.04.2023 № 23/4116 - т.4 л.д.36) сообщило, что гражданка ФИО7 изменила фамилию Григорян на ФИО8 в связи с заключением брака 29.06.2019.

ФИО8 привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Сухо- рученкова Л.Р. в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила.

Суд отмечает, что ООО "Ювентини", действуя недобросовестно предстало список сотрудников, в котором не отразило ФИО7 Список не отражает актуальных сведений о работниках, поскольку составлен по состоянию на 30.04.2016, в то время, как спорные отношения возникли 06.04.2016.

Довод ответчика о том, что ФИО9 осуществляла трудовую деятельность в ООО "Ювентини" в период с 30.05.2016 по 31.05.2017 и на дату подписания оспариваемого акта от 06.04.2017 не являлась сотрудником общества, судом отклоняется. Во- первых, сотрудником являлась ФИО7, а не Геворкян. Во-вторых, ответчик, формально возражая, не опроверг информацию, предоставленную пенсионным фондом.

Ссылка представителя ответчика на должностную инструкцию продавца- кассира, утвержденную директором общества 28.09.2015, судом отклоняется, поскольку данный документ не соотносим с должностью ФИО7

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно абз.4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом установлено, что в 2016 году ФИО7 состояла с обществом в трудовых отношениях.

Спорный акт приема-передачи от 06.04.2016 подписан сторонами с указанием на то, что он является приложением к договору безвозмездного пользования оборудованием от 06.04.2016 № 17348.

При этом договор безвозмездного пользования оборудованием от 06.04.2016 № 17348 скреплен печатью ООО "Ювентини", принадлежность которой ответчик не оспаривал и о фальсификации не заявлял.

Доказательства утраты, выбытия в спорный период печатей в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Проставление оттиска печати на договоре, ссылка на который имеется в акте приёма-передачи оборудования, в совокупности свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия.

В пункте 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст (действовавшего на момент оформления договора и актов приема-передачи), предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять Общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от данного общества, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом, ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения его печати, оттиск которой имеется на договоре.

Отсутствие достоверной подписи ответчика на договоре, скрепленного печатью Общества, не свидетельствует о незаключенности договора безвозмездного пользования оборудованием от 06.04.2016 № 17348.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключен- ным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в акте приема-передачи оборудования от 06.04.2016 имеется указание на номер и дату договора безвозмездного пользования оборудованием от 06.04.2016 № 17348.

Выводы суда согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в Постановлении от 20.07.2023 N Ф10-2515/2023 по делу N А54-8673/2020.

В этой связи следует признать, что ФИО7 была уполномочена обществом на подписание акта приема-передачи оборудования, а значит, действовала в его интересах и ее полномочия явствовали из обстановки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 305-ЭС18-22181, от 18.01.2018 № 305-ЭС17- 13822).

Таким образом, осуществив проверку заявления о фальсификации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сфальсифицированным договора безвозмездного пользования оборудованием от 06.04.2016 № 17348 и соответствующего акта приема-передачи оборудования к указанному договору.

При этом суд учел непоследовательное поведение ответчика, заявлявшего о том,

что у него отсутствовали какие либо взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем ФИО2 При этом ответчик вступает в переписку с представителем ФИО2 - ФИО4 (ответ на претензию), данные о которой не были заявлены истцом в уведомлении о расторжении договора. В этой связи суд считает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 и директор общества ФИО5 имели хозяйственные отношения.

Как следует из материалов дела, извещением от 18.08.2020 истец заявил об отказе от договора и потребовал от ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по адресу: <...>.

Таким образом, истец подтвердил реализацию предусмотренного пунктом 4.3 договора права на отказ от его исполнения и обоснованно потребовал от ответчика возвратить переданное ему в пользование имущество.

В свою очередь у ответчика возникла обязанность по возврату полученного по договору оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено упра- вомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Последствия расторжения договора определены в статье 453 ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В этой связи ссудополучатель после отказа ссудодателя от исполнения договора ссуды утрачивает основания для удержания переданной по договору вещи и становится обязанным вернуть ее по востребованию ссудодателя.

По данным почты России корреспонденция (трек-номер 39111149006937) возвращена отправителю по "Иным основаниям" 21.09.2020.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что уведомление о расторжении договора им было получено, и 23.09.2020 ответчик направил представителю истца свои возражения по факту заключения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок уведомления ответчика о расторжении договора истцом соблюден.

В нарушение пункта 2.2.5 договора ответчик в установленный договором срок имущество не возвратил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку возврат оборудования в предусмотренный договором срок не осуществлен, оно в силу пункта 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств") в семидневный срок согласно пункту 3.3 договора.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения

относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Действуя в рассматриваемом случае добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, ответчик в порядке установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания был обязан представлять доказательства в подтверждение своих доводов, а также необоснованности позиции истца.

Доказательств того, что в период с 22.09.2020 по 30.09.2020 ответчиком предпринимались попытки доставки оборудования собственными силами или с использованием услуг специализированных организаций, однако оборудование не удалось вручить истцу по причине отсутствия последнего по указанному адресу или его уклонения от получения имущества, ответчиком не представлено.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пункта 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика 80000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 06.04.2016 № 17348.

Помимо требования о взыскании стоимости оборудования, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.09.2020 по 09.11.2020 в сумме 98400 рублей, с последующим начислением неустойки с 10.11.2020 за нарушение срока возмещения стоимости оборудования по день фактического исполнения обязательств по ставке 3 % от стоимости оборудования.

Проверив период взыскания неустойки, суд находит его неверным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер ко-

торой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В качестве основания для предъявления данного требования истец ссылается на пункт 3.6 договора, предусматривающий уплату пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 3.2 договора, и положения статьи 330 ГК РФ о договорной неустойке.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу, и, в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества.

При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок.

Последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

Таким образом, 22.09.2020 ответчик признается уведомленным об отказе ссудодателя от дальнейшего исполнения договора, а, следовательно, в течение 7 дней в соответствии с пунктом 2.2.5 договора должен был возвратить оборудование истцу (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) включительно.

Поскольку по условиям второго предложения пункта 2.2.5 договора в случае невозврата оборудование считается утраченным ссудополучателем, который в соответствии с пунктом 3.3 договора в семидневный срок обязан возместить его стоимость в срок до 30.09.2020, то с 01.10.2020 ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока возмещения стоимости оборудования до момента фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца Постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", то есть до 07.01.2021.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 2 ч. 1 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае, спорные денежные обязательства возникли после введения вышеуказанного моратория (истец заявил об отказе от договора 18.08.2020), в связи с чем, являются текущими и ограничения, установленные Постановлением от 03.04.2020 N 428, на них не распространяются.

В рассматриваемом случае начисление пеней является обоснованным за период с 01.10.2020 по 09.11.2020, размер пеней за который по расчету составил 96000 руб. (80000 руб. х 40 дн. х 3%)

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ (до размера, рассчитанного в порядке статьи 395 ГК).

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом установлено, что подлежащие уплате по условиям рассматриваемого договора пени в размере 3% в день (что составляет 1095% годовых), что более чем в 90 раз превышают действующую ключевую ставку Банка России.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер пеней, рассчитанных исходя из ставки 3%, до суммы, рассчитанной от исходя из ставки в размере 0,1% (36,5% годовых) с учетом фактического периода просрочки (до даты погашения долга), заявляемого истцом.

Суд отмечает, что размер пеней 0,1% обычно применяемый в деловом обороте (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Исключительных оснований для расчета пеней в порядке статьи 395 ГК РФ арбитражный суд не усматривает.

По расчету суда пени, исходя из ставки 0,1%, составят 3200 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков возврата оборудования под-

твержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 3200 руб. в силу статьи 330 ГК РФ.

Таким образом, дальнейшее начисление пеней следует производить на сумму задолженности 80000 руб., начиная с 10.11.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

При этом расчет пеней должен производится с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, в соответствии с которым на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7- 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми был введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Из буквального смысла разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что обстоятельства, в связи которыми суд может удовлетворить требование о взыскании санкции в полном объеме за период моратория, подлежат доказыванию, и связаны с установлением судом того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом соответствующих обстоятельств по отношению к периоду начисления пеней с 01.04.2022 по 01.10.2022 доказано не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 10.11.2020 и по день фактической уплаты стоимости оборудования, исходя из 0,1% за каждый календарный день просрочки, с учетом исключения из начисления пеней периодов мораториев, вводимых на территории Российской Федерации, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также иными нормативными актами, потенциально издаваемыми в будущем (в случае не оплаты ответчиком долга в период их действия), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора об оказании юридических услуг от 19.10.2020 № 1-83 (т.1 л.д.22), заключенного с ООО "Феникс" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель в рамках исполнения обязательств обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 19.10.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100383 (т. 1 л.д. 24).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО4 - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, т. 1 л.д. 25-28), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, а также представляла письменные возражения на доводы ответчика в ходе рассмотрения дела, дополнения правовой позиции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт

(часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (97.56 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9865 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6182 руб.

Распределяя судебные расходы, судом учтены разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Судебные расходы в силу положений ст.111 АПК РФ, ст.10 ГК РФ по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб. относятся на ответчика, безосновательно заявлявшего о фальсификации доказательств по делу.

Излишне перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства за проведение судебной технической экспертизы, в назначении которой ответчику отказано судом, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Ювентини" (<...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 19.08.2015, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193, ИНН <***>) денежные средства в сумме 80000 руб., пени за период с 01.10.2020 по 09.11.2020 в сумме 3200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9865 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6182 руб.

Последующее начисление пеней производить на задолженность - 80000 руб., начиная с 10.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ювентини" (<...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 19.08.2015, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 5000 руб., перечисленные по платежному поручению от 09.06.2021 № 418; 10000 руб. - по платежному поручению от 14.12.2022 № 263.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установ-

ленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Шуман

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:14:00Кому выдана Шуман Ирина Владимировна