Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А46-2855/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2855/2022
27 июля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Одесского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании 166 500 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Омской области(ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.12.2021 сроком до 31.12.2022 (паспорт, диплом);

от ответчика – не явились;

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 31.05.2022 № 16 сроком на один год (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одесского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ» (далее – ООО «ЮНИСТРОЙ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.03.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.04.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Омской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, не явился.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, третьего лица, суд установил следующее.

Между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «ЮНИСТРОЙ» (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 17.05.2019 № 2019.253652 (далее – контракт № 1), от 17.05.2019 № 2019.252527 (далее – контракт № 2), от 17.05.2019 № 2019.253479 (далее – контракт № 3).

В соответствии с пунктом 1.1 указанных контрактов подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по обустройству (созданию) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Цена контрактов в силу пункта 2.1 контрактов составляет:

- по контракту № 1: 574 150 руб. 17 коп.;

- по контракту № 2: 414 982 руб. 62 коп.;

- по контракту № 3: 512 429 руб. 44 коп.

Согласно локальному сметному расчету в цену договора также заложены оплата следующих работ:


Муниципальный контракт

Наименование

подрядной организации

Наименование работ

Кол-во площадок

Кол-во груза, т

Сумма к возврату


Дата

Номер



17.05.2019



2019.253652



ООО «ЮНИСТРОЙ»



Перевозка грузов на расстояние до 80 км: III класс груза

6
47,424

30,4



Перевозка грузов на расстояние до 110 км: III класс груза

2
15,808

13,2


17.05.2019

2019.252279

ООО «ЮНИСТРОЙ»

Перевозка грузов на расстояние до 98 км: III класс груза

7
55,328

40,9


17.05.2019

2019.253479

ООО «ЮНИСТРОЙ»

Перевозка грузов на расстояние до 98 км: III класс груза

7
55,328

42,3


17.05.2019

2019.252527

ООО «ЮНИСТРОЙ»

Перевозка грузов на расстояние до 120 км: III класс груза

6
47,424

39,7


Итого

X
X

X
28

X
166,5



Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета) (пункт 2.5 контрактов).

Контрольно-счетной палатой Омской области проведена проверка по вопросу законности и результативности использования субсидий, предоставленных из областного бюджета в 2019, 2020 годах на создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и (или) на приобретение контейнеров (бункеров) в рамках подпрограммы «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами» государственной программы Омской области «Охрана окружающей среды Омской области».

По результатам проверки составлен Акт от 04.06.2021, согласно которому в локальных сметных расчетах к указанным муниципальным контрактам учтены материалы, относящиеся к III классу грузов (плиты дорожные железобетонные ПДН, профильные трубы квадратного сечения, профилированный лист), материалы III класса грузов отсутствуют.

Актами ф. КС-2 приняты работы по созданию площадок накопления ТКО с учетом перевозки материалов, используемых при выполнении работ, как I класса, так и III класса грузов (одинакового объема), и включены в справки ф. КС-3. При этом материалы III класса грузов в актах ф. КС-2 отсутствуют.

Таким образом, Администрацией неправомерно приняты и оплачены невыполненные ответчиком работы по перевозке материалов III класса грузов в общей сумме 166 500. рублей.

Претензия от 19.01.2022 № 104 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Судом установлено, что заказчиком результаты работ приняты, работы оплачены, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонам без замечаний, скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, после приемки выполненных работ истцом выявлено нарушение условий контракта, а именно, ответчиком к оплате предъявлены работы по созданию площадок накопления ТКО с учетом перевозки материалов, используемых при выполнений работ как I класса, так и III класса грузов (одинакового объема). При этом материалы III класса грузов в актах формы КС-2 отсутствуют.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 166 500 руб.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично- значимые цели.

Тем самым настоящий иск фактически направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Факт оплаты истцом в пользу ответчика по контрактам установлен судом, сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, Контрольно-счетной палатой Омской области осуществлено контрольное мероприятие по проверке Администрации Одесского муниципального района Омской области по вопросу законности и результативности использования субсидий, предоставленных из областного бюджета в 2019, 2020 годах на создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и (или) на приобретение контейнеров (бункеров) в рамках подпрограммы «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами» государственной программы Омской области «Охрана окружающей среды Омской области».

Из содержания материалов проверки следует, что в локальных сметных расчетах, являющихся приложениями к муниципальным контрактам, заключенным Администрацией 17.05.2019 с ООО «ЮНИСТРОЙ» (№ 2019.253652, № 2019.252279, № 2019.253479, № 2019.252527), предусмотрена перевозка материалов, используемых при выполнений работ по созданию 41 площадки, как I класса, так и III класса грузов (одинакового объема).

В локальных сметных расчетах к указанным муниципальным контрактам учтены материалы, относящиеся к I классу грузов (плиты дорожные железобетонные ПДН, профильные трубы квадратного сечения, профилированный лист), материалы III класса грузов отсутствуют. Актами ф. КС-2 приняты работы по созданию площадок накопления ТКО с учетом перевозки материалов, используемых при выполнении работ, как I класса, так и III класса грузов (одинакового объема), и включены в справки ф. КС-3. При этом материалы III класса грузов в актах ф. КС-2 отсутствуют.

Доказательств перевозки при выполнении работ материалов III класса грузов помимо материалов I класса грузов ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, Администрацией неправомерно приняты и оплачены невыполненные работы по перевозке материалов III класса грузов в общей сумме 166 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

О назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, контррасчет требований или опровергающих заявленные требований доказательств не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик своим процессуальными правами не воспользовался, в связи с этим несет риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий в виде принятия судебного акта не в его пользу.

С учетом изложенного, обстоятельств конкретного дела, суд находит требование о взыскании 166 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с приведенными правовыми нормами.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Одесского муниципального района Омской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Одесского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)166 500 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5995 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков