Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-317744/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36431/2020

Дело № А40-317744/19
г. Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 по делу № А40-317744/19 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АП ГРУПП" (191014, САНКТПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА РЫЛЕЕВА, ДОМ 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2015, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (123423, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ, 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании 14 387 162 руб. 22 коп. по встречному иску о взыскании неустойки в размере 11 413 586,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,


У С Т А Н О В И Л :

ООО "АП ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" о взыскании основного долга по выполненным работам по договору субподряда №4/112018 от 20.11.2018г. в размере 14 299 601 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 25.11.2019 в сумме 87 560 руб. 58 коп., с последующим начислением процентов с 26.11.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Определением суда от 03 февраля 2020г., в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" о взыскании с ООО "АП ГРУПП" неустойки в размере 11 413 586 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 4 000 000 руб., в остальной части отказано, произведен зачет.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка довода ответчика о необходимости проведения судебно-технической экспертизы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о принятии работ в одностороннем порядке, в связи с наличием мотивированного отказа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АП Групп» (далее - истец, Субподрядчик) и АО «Трест Гидромонтаж» (далее - ответчик, Подрядчик) в рамках реализации строительства объекта «Объект №1 "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 700000 тонн ТКО в год", Московская область, Воскресенский район, вблизи д. Свистягино», а именно, «20» ноября 2018 года был заключен договор субподряда №4/112018 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства завода по термическому обезвреживанию твёрдых коммунальных отходов в Московской области (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства по Техническому заданию и Матрицей ответственности в объёме Проектной документации Подрядчика выполнить комплекс работ на Объекте: Завод по термическому обезвреживанию твёрдых коммунальных отходов №1: Московская область, Воскресенский район, вблизи д.Свистягино, а именно, тяжёлый железобетон В25 сульфатостойкий (Пфм2) (далее - Работы).

Стоимость (Цена) Работ определяется на основании единичных расценок по видам Работ, представленных в Ведомости единичных расценок (Приложение №2 к Договору) (п. 4.1. Договора).

Стоимость Договора будет определяться по фактически выполненным с надлежащим качеством Субподрядчиком объёмам Работ, подтверждёнными актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, исполнительной документацией (п. 4.2. Договора).

За выполненные работы ответчик перечисляет истцу оплату в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента (дня) подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) с учётом зачёта аванса.

В соответствии с п. 7.8. Договора, ответчик в течение 20 (двадцати) дней от даты получения следующей документации: Акта о приёмки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Счёт-фактуры (по форме КС-3) к Справке о стоимости работ и затрат (по форме КС-3), обязуется их подписать или предоставить истцу мотивированный отказ от их подписания, в противном случае выполненные истцом Работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

17.07.2019г. посредством электронной почты (на адрес: zhigulina-ea@aothm.ru) было направлено письмо со всеми документами о выполнении работ, а именно, Акты о приёмки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Счёта-фактуры (по форме КС-3) к Справке о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) за отчетный период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г., журналы учёта выполненных работ, письмом №1707/2 от 17.07.2019 (вх. № 01-0188/19-МСЗ от 17.07.2019 г.).

Также истец направил ответчику всю исполнительную документацию и Акты о приёмки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Счёта-фактуры (по форме КС-3) к Справке о стоимости работ и затрат (по форме КС-3), документы получены ответчиком 13.08.2019 г.

По готовности приёмки фактически выполненного результата работ истец письмом №170/19-П от 17.07.2019 г. посредством электронной почты, а также переданным ответственному лицу ответчика на строительной площадке сообщил о готовности к передаче выполненных работ 31.07.2019 г. На основании данного уведомления представитель ответчика подписал Акт №0108/1 приёмки передачи документации от 01.08.2019 г., в котором указана вся передаваемая исполнительная документация по выполненным работам.

В опровержение довода ответчика, истец указал, что Акт №0108/1 приёмки передачи документации от 01.08.2019 г. с содержанием 47 пунктов был подписан сторонами и является оригиналом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направленные истцом по первоначальному иску в адрес ответчика акты сдачи-приемки до настоящего времени не оформлены, подписанные со стороны ответчика акты сдачи-приемки истцу не возвращены.

Мотивированного отказа с объяснением причин не подписания актов сдачи-приемки или каких-либо замечаний по выполненным работам в письменной форме от ответчика истцу не поступало.

Таким образом, подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки являются доказательством исполнения истцом обязательств по Договору, а работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Однако, в нарушение условий Договора и действующего законодательства ответчик по первоначальному иску не произвел оплату выполненных истцом работ, задолженность ответчика перед истцом составляет 14 299 601 руб. 64 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик не обоснованно уклонился от приемки работ, не доказал оплату выполненных истцом работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в размере 14 299 601 руб. 64 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2019 по 25.11.2019 в сумме 87 560 руб. 58 коп., с последующим начислением процентов с 26.11.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходил из нижеследующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что условиями Договора не предусмотрена договорная неустойка за нарушение обязательства по своевременной оплате работ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 23.10.2019 по 18.05.2020 в размере 503 120 руб. 34 коп., с последующим начислением процентов за период с 19.05.2020 по момент фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Ответчика о необходимости проведения судебно-технической экспертизы, отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В рамках заявленных Истцом и Ответчиком (по первоначальному иску и по встречному иску) исковых требований, назначение судебной экспертизы не является целесообразным, кроме того, необходимость в применении специальных знаний отсутствует на основании того, что, между Истцом и Ответчиком отсутствует спор в отношении объема выполненных работ, а также Ответчик не заявлял о недостатках выполненных работ в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции Ответчика о не направлении в адрес Ответчика документов, подтверждающих образование задолженности (акты о приёмке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счёт фактуры к Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)) на сумму 14 299 601,64 рублей, отклоняется на основании следующего.

17.07.2019г. Истец посредством электронной почты (на адрес: zhigulina-ea@aothm.ru) направил письмо со всеми документами о выполнении работ, а именно, Акты о приёмки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Счёта-фактуры (по форме КС-3) к Справке о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) за отчетный период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г., журналы учёта выполненных работ, письмом №1707/2 от 17.07.2019 (вх. № 01-0188/19-МСЗ от 17.07.2019 г.).

Также Истец направил Ответчику всю исполнительную документацию и Акты о приёмки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Счёта-фактуры (по форме КС-3) к Справке о стоимости работ и затрат (по форме КС-3), документы в бумажном виде получены Ответчиком 13.08.2019 г.

По готовности приёмки фактически выполненного результата работ Истец письмом №170/19-П от 17.07.2019 г. посредством электронной почты, а также переданным ответственному лицу ответчика на строительной площадке сообщил о готовности к передаче выполненных работ 31.07.2019 г. На основании данного уведомления представитель Ответчика подписал Акт №0108/1 приёмки передачи документации от 01.08.2019 г., в котором указана вся передаваемая исполнительная документация по выполненным работам.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно приёмки работ в одностороннем порядке при наличии мотивированного отказа от приёмки работ, а также не дана должная оценка окончательной приёмки работ в соответствии с условиями спорного Договора, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направленные Истцом по первоначальному иску в адрес Ответчика акты сдачи-приемки до настоящего времени не оформлены, подписанные со стороны Ответчика акты сдачи-приемки Истцу не возвращены.

Мотивированного отказа с объяснением причин не подписания актов сдачи-приемки или каких-либо замечаний по выполненным работам в письменной форме от ответчика истцу не поступало. Таким образом, подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки являются доказательством исполнения Истцом обязательств по Договору, а работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате.

По готовности приёмки фактически выполненного результата работ Истец письмом №170/19-П от 17.07.2019 г. посредством электронной почты, а также переданным ответственному лицу ответчика на строительной площадке сообщил о готовности к передаче выполненных работ 31.07.2019 г. На основании данного уведомления представитель Ответчика подписал Акт №0108/1 приёмки передачи документации от 01.08.2019 г., в котором указана вся передаваемая исполнительная документация по выполненным работам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.05.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу № А40-317744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.






Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи П.А. Порывкин



Е.Е. Кузнецова