Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А15-2940/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2940/2021
г. Краснодар
05 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан и участии в судебном заседании от истца – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.08.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А15-2940/2021, установил следующее.

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Гарантия-Строй» (далее – общество) о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств незавершенное строение, размерами 24 м х 13 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000064:899 по адресу: <...> в районе дома № 59; в случае невыполнения ответчиком указанных требований предоставить администрации право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Республике Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации и Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы.

Решением от 29.12.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Заявитель утверждает, что разрешение на строительство спорного объекта обществу не выдавалось, что свидетельствует о том, что строение имеет признаки самовольной постройки.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку принятие и исследование новых доказательств не входит в правомочия суда округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что в ходе выездной проверки (осмотра) отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы 10.06.2021 с выездом на место расположения объекта строительства по адресу: <...> в районе дома № 59, составлен акт № 000205, в котором выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000064:899 в нарушение статей 51 и 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) без разрешительных документов возведен железобетонный монолитный фундамент на уровне цокольного этажа.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.10.2021 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:899 площадью 523 кв. м с разрешенным использованием «для многоквартирной застройки» по адресу: <...> в районе дома № 59 принадлежит на праве собственности обществу.

Администрация, полагая, что спорное строение является самовольным строением, возведена с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обратилась в суд с иском.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу приведенной нормы права любого из перечисленных нарушений в отдельности достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 названного постановления, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Общество, возражая против иска, представило в материалы дела разрешительную документацию на строительство, в том числе разрешение от 04.03.2015 № RU 05308000-54 на строительство 6-ти этажного многоквартирного жилого дома, выданное Управлением архитектурно-строительного надзора администрации города Махачкала, полученное предыдущим собственником земельном участка и переданные обществу при отчуждении земельного участка. Спорное строение зарегистрировано в Росреестре как незавершенный строительством объект с кадастровым номером 05:40:000064:2657 и находится в собственности у общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходили из того, что земельный участок с видом разрешенного использования «для многоквартирной застройки» предоставлен обществу на основании договоров купли-продажи от 16.07.2016, 17.04.2017, и используется по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что при производстве работ у общества имелось действующее разрешение на строительство № RU 05308000-54. Само по себе необращение в уполномоченный орган за продлением действия разрешения на строительство, в рассматриваемом случае не может являться единственным основанием для сноса объекта недвижимости, с учетом того, что администрация не представила доказательств нарушений обществом строительных норм и правил при его возведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 308-ЭС20-356 по делу № А32-39682/2018).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, так как они свидетельствуют о несогласии администрации с установленными по делу фактическими обстоятельствами и в целом повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела.

Нарушения процессуальных норм (статья 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А15-2940/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина