Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А42-1361/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1361/2020
г. Мурманск
13 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижсталь» Игумновское шоссе, д. 21, корп. 2, г. Дзержинск, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» проезд Машиностроителей, д. 12, г. Северодвинск, Архангельская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «СРЗ «Нерпа» АО ЦС «Звездочка г. Снежногорск – 2, Мурманская область

о взыскании 2 607 831 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО1, доверенность от 21.10.2019 № 872/275Д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижсталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «СРЗ «Нерпа» АО ЦС «Звездочка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 464 204 руб. и неустойки в сумме 143 627 руб., всего 2 607 831 руб.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в предварительное судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 123, статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, суд провел предварительное заседание без участия представителя истца.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований, представил заявление о признании иска в размере 2 464 204 руб. основного долга и 143 627 руб. неустойки.

Материалами дела установлено.

14.01.2019 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 872-6040-4 (далее – договор, л.д. 35-39), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение 1) (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. оплата производится в течение 45 календарных дней после даты поставки.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора за просрочку оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 3 176 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 40-42).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 464 204 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 10.12.2019 в сумме 143 627 руб.

Ответчику направлялись претензии (л.д. 43-46), которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В заявлении ответчик признал требования в сумме основного долга – 2 464 204 руб. и неустойки в сумме 143 627 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд не находит оснований для изложения в мотивировочной части обоснования принятого решения, поскольку требования истца признаны ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 48 от 28.01.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 36 039 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 811 руб. 70 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 25 227 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижсталь» основной долг в сумме 2 464 204 руб. и неустойку за периоды с 13.04.2019 по 10.12.2019 в сумме 143 627 руб., всего 2 607 831 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 811 руб. 70 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижсталь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 227 руб. 30 коп., перечисленную по платежному поручению № 48 от 28.01.2020, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова