Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А56-56665/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56665/2022
01 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "СпортМедиаГрупп"

ответчик ООО "САМСОН-МЕД"

о взыскании


при участии

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2020

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 23.08.2022

установил:

ООО "СпортМедиаГрупп" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "САМСОН-МЕД" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании пени в размере 921.216 руб. 29 коп., штраф в размере 494.910 руб., а также 27.161 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ,


В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.


Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен договор № 71/19-у оказания услуг по размещению и распространению рекламы от «27» августа 2019, в рамках которого были оказаны Услуги по размещению рекламных материалов.


По условиям договора Исполнитель оказал услуги по нижеуказанным Приложениям, а ООО «Самсон-Мед» не оплатило оказанные услуги в установленные сроки, а именно:


В соответствии с Приложением №4 от 25.10.2019 г. к Договору, Заказчик обязался оплатить услуги на сумму 3.299.400 руб.


Согласно п.3 Приложения №4 от 25.10.2019 г. к Договору, оплата должна производиться в следующие сроки:

- 824.850 руб. до 25 января 2020 г.

- 824.850 руб. до 10 февраля 2020 г.

- 824.850 руб. до 25 февраля 2020 г.

- 824.850 руб.до 10 марта 2020 г.


В соответствии с Приложением №9 от 17.01.2020 г. к Договору, Заказчик обязался оплатить услуги на сумму 3.788.315 руб. 75 коп.


Согласно п.4 Приложения №9 от 17.01.2020 г. к Договору, оплата должна производиться в порядке предоплаты, в срок до 01.02.2020 г.


В соответствии с Приложением №10 от 27.02.2020 г. к Договору, Заказчик обязался оплатить услуги на сумму 2.124.447 руб. 24 коп.


Согласно п.3 Приложения №10 от 27.02.2020 г. к Договору, оплата должна производиться в срок до 15.03.2020 г.


В соответствии с п. 7.3 Договора №71/19-У ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО РАЗМЕЩЕНИЮ И РАСПРОСТРАНЕНИЮ РЕКЛАМЫ от «27» августа 2019 Г., в случае нарушения ЗАКАЗЧИКОМ обязательств по своевременной и полной оплате ИСПОЛНИТЕЛЬ вправе взыскать с ЗАКАЗЧИКА пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после даты оплаты, указанной в соответствующем Приложении к настоящему Договору, но не более 10% от стоимости просроченного денежного обязательства.


Ответчик отказался добровольно выплатить сумму задолженности.


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской̆ области от 19.08.2021 по делу №А56- 71234/2020 (судья Радынов С. В.) было принято решение: Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПОРТМЕДИАГРУПП» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САМСОН-МЕД» 8 472 407 руб. 38 коп., задолженности, 65 362 руб., судебных расходов по оплате государственной̆ пошлины.


«20» ноября 2021 г. г. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было принято решение (постановление): Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской̆ области от 19.08.2021 по делу № А56-71234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



В рамках Договора сторонами также было заключено Приложение №7 от 01.11.2019 г. о размещении рекламы в период с 01.11.2020 г по 31.12.2020.


Исполнитель 29.10.2020 г. получил от Заказчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Приложения №7 от 01.11.2019 г. к Договору (Исх. 498 от 14.10.2020 г.).


В соответствии с п. 4.4 Приложения №7 к Договора №71/19-У ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО РАЗМЕЩЕНИЮ И РАСПРОСТРАНЕНИЮ РЕКЛАМЫ от «27» августа 2019 г., Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор) в части, предусмотренной каким-либо Приложением к Договору, но при этом, обязуется направить Исполнителю уведомление не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения, а также в безусловном порядке выплатить Исполнителю неустойку (штраф): размер штрафа составляет 15% от стоимости отмененной части периода размещения по соответствующему Приложению, по которому Заказчик отказался от размещения.


Согласно п.3. ст 310 ГК РФ, предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.


В тоже время, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В первом абзаце пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г ВС РФ разъяснено, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310ГК РФ).


Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-6784 от 03 ноября 2015 года.


Таким образом, Заказчик обязан выплатить Исполнителю штраф (выплата, которой обусловлено право Заказчика на односторонний отказ от обязательства) в размере 494.910 руб.


В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


Ответчик заявил ходатайство, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.


На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.


В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).


В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.


Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.


Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.


Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки.


Расчет пени по Договору должен быть произведен от стоимости фактически оказанных Исполнителем услуг и просроченного Заказчиком денежного обязательства в размере 8.472.407 руб. 38 коп. подтвержденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021г. по делу №А56-71234/2020. Копия ответа (исх. № 524 от 20.12.2021г.), направленного в отношении размера пени по претензии ООО «СпортМедиаГрупп».


На основании вышеизложенного начисление пени согласно Приложению № 4 от 25.0.2019г.. Приложению № 9 от 17.01.2020г.. Приложению № 10 от 27.02.2020г. к Договору подлежит корректировке, следовательно 10% от стоимости просроченного денежного обязательства составляет 847.240 руб. 73 коп. (8 472 407,38 рублей * 10%).


В соответствии с Приложением № 7 от 01.11.2019г. к Договору Исполнитель (Истец) обязался оказать услуги по проведению рекламной кампании Заказчика на территории аэропортов Шереметьево, Внуково, Пулково в период с 01 ноября по 31 декабря 2020 года (2 месяца). Стоимость размещения рекламной информации составила 3. 299.400 руб.


Согласно абз. 2 пп. 4.4 Приложения № 7 от 01.11.2019г. к Договору «Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор) в части, предусмотренной каким-либо Приложением к Договору, но при этом, обязуется направить Исполнителю уведомление не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения, а также в безусловном порядке выплатить Исполнителю неустойку (штраф): размер штрафа составляет 15% от стоимости отмененной части периода размещения по соответствующему Приложению (-ям), по которому (-ым) Заказчик отказался от размещения».


При ограничениях в работе аэропортов возникли обстоятельства особого характера, которые Стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. При этом Истец, проявляя недобросовестное поведение, возлагает всё бремя ответственности за невозможность проведения рекламной кампании на Ответчика, извлекая таким образом преимущества из своего положения.


Следовательно, требование Истца оплатить штраф в размере 15% от стоимости отменной части периода рекламной кампании по Приложению № 7 к Договору (3.299.400 руб. * 15% = 494.910 руб. ) является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.


В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.


Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой пени и штрафа, их значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить пени до 250.000 руб., штраф до 50.000 руб.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "САМСОН-МЕД" в пользу ООО "СпортМедиаГрупп" пени в размере 250.000 руб., штраф в размере 50.000 руб., а также 27.161 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения


СудьяКонстантинова Е.В.