Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А64-3965/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов Дело № А64-3965/2021

«09» августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена «02» августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «09» августа 2021 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-3965/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Пионер Агро Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к 1) начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам ФИО1, г. Рассказово

2) судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам ФИО2, г. Рассказово

должник: ООО «Частная сыроварня «Веро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Бондарский район, с. Пахотный угол

о признании бездействия незаконным, о признании незаконным постановления от 20.04.2021г. № 68017/21/61678, обязании пристава произвести смену ответственного хранителя

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, доверенность от 20.05.2020г.;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от должника: не явился, не извещен.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Агро Парк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам ФИО1 (далее – старший судебный пристав ФИО1) и судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) о:

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 38732/20/68012 по вынесению отказа в передач арестованного имущества должника на хранение взыскателю;

- признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы от 20.04.2021г. № 68017/21/61678 в виду бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в рамках исполнительного производства № 38732/20/68017-ИП;

- обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2, произвести замену ответственного хранителя и передать арестованное имущество должника – взыскателю.

Определением от 25.05.2021г. заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявление по форме и содержанию оформлено с нарушением правил, установленных частью 2 статьи 199, пунктами 4, 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

После устранения обстоятельств, вызвавших основания к оставлению заявления без движения, определением от 07.06.2021г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-3965/2021.

Судом установлено, что в настоящее судебное заседание представители заинтересованных лиц и должника не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области дела № А64-3164/2020г. по исковому заявлению ООО «Пионер Агро Парк» к ООО «Частная сыроварня «Веро» о взыскать основного долга по договору поставки в размере 457 880 руб. и начисленных сумм пени в размере 70513,52 руб.., определением от 02.06.2020г. ходатайство ООО «Пионер Агро Парк» о принятии обеспечительных было мер удовлетворено; на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Частная сыроварня «Веро» № 40702810661000004136 в Тамбовской отделении № 8594 ПАО «Сбербанк», к/с 30101810800000000649, БИК 046850649, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на сумму в пределах заявленных исковых требований в размере 528 393,52 руб. наложен арест.

Арбитражным судом 03.06.2020г. выдан исполнительный лист ФС № 007428810, на основании которого в отношении ООО «Частная сыроварня «Веро» судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 38732/20/68017-ИП от 03.06.2020г.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебный пристав ФИО2, установив отсутствие денежных средств на счетах должника в кредитных организациях, постановлением от 20.07.2020г. наложил арест на имущество должника.

Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2020г. арест наложен на следующее имущество:

- ванна длительной пастеризации для выработки сырного зерна ВДПС-0.45-Т27-0 (овальное) со шкафом управления, б/у в рабочем состоянии (предварительная оценка 461 600 руб.);

- сплит-система «DANTEX», б/у в рабочем состоянии (предварительная оценка 115 000 руб.).

Режим хранения определен судебным приставом как запрет распоряжаться имуществом. Указанное в акте ареста имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника по доверенности ФИО4 по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, с. Пахотный угол, ул. Тамбовская, д. 60.

Постановлением от 23.07.2020г. исполнительное производство № 38732/20/68017-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

29.01.2021г. заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства и передачи арестованного имущества должника на хранение взыскателю – ООО «Пионер Агро Парк».

Исполнительное производство № 38732/20/68017-ИП постановлением от 25.02.2020г. возобновлено. Вместе с тем, письмом от 01.03.2021г. № 68017/21/29947 заявителю было отказано в передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю.

Не согласившись с отказом, Общество обратилось к старшему судебному приставу ФИО1 с жалобой на действия судебного пристава ФИО2 и просило признать действия судебного пристава ФИО2 по отказу в передаче арестованного имущества на хранение взыскателю незаконным; обязать ФИО2 незамедлительно передать арестованное имущество на хранение взыскателю.

Постановлением от 22.04.2021г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что бездействие судебного пристава ФИО2, выраженное в отказе в передаче арестованного имущества должника на хранение взыскателю, а также постановление старшего судебного пристава ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы от 20.04.2021г. № 68017/21/61678 нарушают права и законные интересы взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, помимо прочих является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

По правилам статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

При этом к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника применяются правила главы 47 Гражданского кодекса (ГК) РФ. Подтверждением возникновения обязательства по хранению является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Статьями 891, 893 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

При необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа.

Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

Если во время хранения возникла реальная угроза порчи вещи, либо вещь уже подверглась порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить ее сохранность, а своевременного принятия мер от поклажедателя ожидать нельзя, хранитель вправе самостоятельно продать вещь или часть ее по цене, сложившейся в месте хранения. Если указанные обстоятельства возникли по причинам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на возмещение своих расходов на продажу за счет покупной цены.

Изложенное означает, что смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления

При этом постановлении о замене ответственного хранителя должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Так, основанием для смены хранителя может служить пользование хранителем этим имуществом, в том числе без судебного пристава-исполнителя; осуществление ненадлежащего хранения, которое может привести к уничтожению или уменьшению ценности арестованного имущества; возникновения опасности утраты, недостачи, повреждения либо порчи имущества.

Вместе с тем, заявителем не приведена совокупность оснований, и не представлены подтверждающие данные основания доказательства, свидетельствующие о необходимости передача имущества новому хранителю, в частности взыскателю.

При этом, судебным приставом ФИО2 01.03.2021г. осуществлен выезд к месту хранения арестованного имущество и установлено, что имущество находится в целостности и сохранности; имущество не растрачено, не отчуждено и не разукомплектовано.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что судебным пристав правомерно отказал заявителя в сменен ответственного хранителя по причине отсутствия основания для этого.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 38732/20/68012 по вынесению отказа в передач арестованного имущества должника на хранение взыскателю, о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы от 20.04.2021г. № 68017/21/61678 в виду бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в рамках исполнительного производства № 38732/20/68017-ИП, и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2, произвести замену ответственного хранителя и передать арестованное имущество должника – взыскателю удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 185, 185, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Пионер Агро Парк» г. Тамбов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 38732/20/68012 по вынесению отказа в передач арестованного имущества должника на хранение взыскателю, о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы от 20.04.2021 № 68017/21/61678 в виду бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в рамках исполнительного производства № 38732/20/68017-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2, произвести замену ответственного хранителя и передать арестованное имущество должника – взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья М.А. Плахотников