Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А21-11833/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-11833/2024
11 февраля 2025 года
г.Калининград


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дурневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Виндпласт» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инстер-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 744 596 руб. 70 коп.,

третье лицо – Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области,

при участии:

от истца: ФИО1 по паспорту, доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Виндпласт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инстер-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 744 596 руб. 70 коп., третье лицо – Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Определением суда от 09.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.11.2024 в суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец 24.10.2024г. представил в суд уточненные исковые требования.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Протоколом № 2 от 14 июня 2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, - принято решение о выборе в качестве управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом с 01.07.2015 с ООО УК «Инстер-Сервис».

Между ООО УК «Инстер-Сервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме на основании протокола № 2 от 14.06.2015 года заключен договор № б/н управления многоквартирным домом № 9 по ул. Суворова, д. 9 в г. Черняховске от 01.07.2015, по условиям которого Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия Договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном в разделе 4.1. Договора, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, в порядке, установленном в разделе 4.2. Договора (пункт 1.1);

- собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату по Договору (пункт 7.3.1.); договор считается заключенным с даты его подписания Сторонами и заключен на срок 1 год с даты начала управления многоквартирным домом Управляющей организацией. Договор считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон не уведомит письменно другую сторону о его расторжении либо изменении за 30 (тридцать) дней до истечения срока его действия (пункты 2.1., 2.2.)

Пунктом 9.7. Договора управления от 01 июля 2015 года установлено, что при расторжении Договора, а также по окончании срока его действия сумма превышения платежей, полученных Управляющей организацией от плательщиков в счет вносимой ими платы по Договору, над стоимостью выполненных работ и оказанных услуг до даты расторжения Договора, возвращается непосредственно плательщикам, внесшим соответствующую плату перечислением на заявленный расчетный счет или другим способом, согласно принятому решению на общем собрании собственников жилья.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Многоквартирный дом) на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников в очно-заочной форме голосования № 1 от 15 декабря 2023 года (далее -Протокол), приняты следующие решения:

- о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО УК «Инстер-Сервис»; о выборе в качестве управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг ООО «УК «Виндпласт»;

- об утверждении текста договора управления, предложенного ООО «УК «Виндпласт»; об утверждении платы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Приложением к выбранному договору управления в размере 12 руб. 70 коп. с кв.м., с последующей ежегодной индексацией на базовый индекс потребительских цен (индекс инфляции) по субъекту Российской Федерации; об избрании уполномоченным лицом на подписание договора управления ФИО2 - собственника жилого помещения, квартиры № 41;

- об обязании управляющей организации ООО УК «Инстер-Сервис» перечислить собранные с собственников помещений МКД и неизрасходованные денежные средства на текущее содержание и ремонт общего имущества, на счет вновь выбранной управляющей организации в течение месяца с момента внесения соответствующих изменений в реестр лицензий;

-о наделении вновь выбранной управляющей организации ООО «УК «Виндпласт» полномочиями по взысканию в судебном порядке с ООО УК «Инстер-Сервис» собранных с собственников помещений МКД и неизрасходованных денежных средств на текущее содержание и ремонт общего имущества, в случае её отказа от добровольного удовлетворения требований, при этом наделив ООО «УК «Виндпласт» правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, увеличение или уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег, с правом передоверия указанных полномочий.

15 декабря 2023 года между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «УК «ВИНДПЛАСТ» заключен Договор управления № 2 многоквартирным домом, (далее - Договор управления от 15.12.2023 г.).

Согласно пункту 3.3.2 Договора управления от 15.12.2023 года ООО «УК «Виндпласт» уполномочено получить от предыдущей управляющей организации накопления по многоквартирному дому, т.е. денежные средства, начисленные к оплате собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, денежные средства, начисленные к оплате лицам, использующим общее имущество на договорной основе, за период управления многоквартирным домом, но не использованные (израсходованные) по целевому назначению на дату расторжения договора управления, обеспечить учет и использование данных денежных средств для целей содержания и ремонта многоквартирного дома., в том числе в судебном порядке, пользуясь при этом всеми процессуальными правами истца, взыскателя, кредитора.

В силу пунктов 9.1., 9.2. Договора управления от 15.12.2023 года договор вступает в силу вступает в законную силу с даты включения многоквартирного дома в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами, в перечень многоквартирных домов управление, которыми осуществляет управляющая организация ООО «УК «Виндпласт» и заключен сроком на 1 (один) год, с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, при отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации.

Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области №ЖК-176/пр от 21.02.2024 года (далее - Приказ), внесены изменения в реестр лицензий Калининградской области многоквартирный дом, исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Инстер-Сервис» и включен в перечень многоквартирных домов, управление ООО «УК «Виндпласт».

21 февраля 2024 года Приказ был получен ООО «УК «Виндпласт», на основании которого истец фактически приступил к управлению многоквартирным домом 01 марта 2024 года.

Согласно финансовому отсчету ООО УК «Инстер-Сервис» за 2023 год (далее -финансовый отсчет) по состоянию на 01 января 2024 года на балансе многоквартирного дома находились денежные средства в сумме 662 170 руб. 40 коп.

В соответствии с приложением № 1-2023 к указанному финансовому отсчету в перечне выполненных работ за 2023 год указана услуга по снятию показаний электроэнергии в МКД за 2023 год в сумме 5008 руб. 30 коп.

Указанная услуга не указана в приложении №9 к Договору управления многоквартирным домом от 01.07.2015 года, заключенному между собственниками помещений многоквартирного дома и ответчиком (Далее - Договор управления от 01.07.2015 г.) и не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290.

Согласно финансовому отсчету, тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Суворова, д. 9 в г. Черняховске по состоянию на 31.12.2023 году составлял 13 руб. 20 коп (строка «итого согласно приложению к договору», столбец - 5)

Согласно с пунктами «ж» и «з» раздела 1 приложения № 3 к Договору управления от 01.07.2015 года, общая площадь жилых помещений и нежилого помещения, на которую производятся начисления коммунальных платежей составляет 2 932,50 кв.м.

Ответчиком в соответствии с установленным Договором управления от 01.07.2015 года тарифом произведены начисления за январь и февраль 2024 года в сумме 77 418 руб. 00 коп. (2932,50 кв.м. * 13 руб. 20 коп. * 2 мес). Сумма не израсходованных ООО УК «Инстер-Сервис» денежных средств на содержание и ремонт многоквартирного дома по ул. Суворова, д. 9 в г. Черняховске по состоянию на 01 марта 2024 составила 744 596 руб. 70 коп. (662 170 руб. 40 коп. + 5 008 руб. 30 коп. + 77 418 руб. 00 коп.).

Истцом в адрес ответчика 07.08.2024 г. была направлена претензия в отношении возврата неосновательного обогащении.

Согласно ответу ООО УК «Инстер-Сервис» на претензию от 22.08.2024 г. в возврате денежных средств было отказано, поскольку что на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 18 июня 2024 года по делу № А21-2565/2024 года, приказ был признан незаконным и отменен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 года по делу №А21-2565 решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2024 года отменено, по делу прият новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО УК «Инстер-Сервис» отказано.

Поскольку ответчик не произвел возврат спорных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании протокола общего собрания собственников №2 от 14.06.2015 года (о чем указано в преамбуле договора управления), управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Инстер-Сервис» (договор заключен с 01.07.2015 года), протоколом внеочередного общего собрания №1 от 15.12.2023 года принято решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организаций и заключении договора с обществом ООО «Виндпласт» с даты включения многоквартирного дома в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами, в перечень многоквартирных домов управление, которыми осуществляет управляющая организация ООО «УК «Виндпласт» (01.03.2024 года).

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской и пунктом 28 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 года №416 (далее - Правила №416), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 3 Правил №416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома, как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче новой управляющей компании.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего ВАС РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 года №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств за собой.

Ответчик должен доказать, что денежные средства им получены за конкретное встречное предоставление.

Собственниками принято решение о смене управляющей организации с ООО УК «Инстер-Сервис» на ООО «УК «Виндпласт», к которой в соответствии с договором управления от 15.12.2023 года перешли обязательства по содержанию общего имущества МКД и его ремонту.

В случае прекращения полномочий управляющей организации в отношении конкретного МКД, уплаченные собственниками помещений МКД денежные средства являются неосновательным обогащением такой управляющей организации, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Факт прекращения договорных отношений между ответчиком и собственниками помещений МКД, ответчиком не оспаривается, также как и факт наличия, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению денежных средств.

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства в соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации являются его экономией при надлежащем исполнении обязательств по управлению МКД судом отклоняется, поскольку право на экономию от выполнения договора управления в соответствии с действующей в настоящий момент нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено при условии если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательств размещения финансового отсчета за 2023 год в информационной системе ЖКХ ответчиком не предоставлено.

При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.7. Договора управления от 01 июля 2015 года предусмотрен иной порядок распределения полученной прибыли, а именно установлено, что при расторжении Договора, сумма превышения платежей, полученных Управляющей организацией от плательщиков в счет вносимой ими платы по Договору, над стоимостью выполненных работ и оказанных услуг до даты расторжения Договора, возвращается непосредственно плательщикам, внесшим соответствующую плату перечислением на заявленный расчетный счет или другим способом, согласно принятому решению на общем собрании собственников жилья.

Соответствующее принятое собственниками решение и оформлено протоколом внеочередного общего собрания №1 от 15.12.2023 года является действующим, в судебном порядке не оспорено (п. 10 Протокола).

Кроме того, часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 31.12.2017 года №485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в действие с 11.01.2018 года и не предусматривает его распространение на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

ООО УК «Инстер-Сервис» было выбрано в качестве управляющей домом организации решением общего собрания собственников от 14.06.2015 года, то есть до вступления названного закона в действие, а в силу части 4 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения соответствующего акта в действие, только если этим актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В связи с этим ссылка ответчика на то, что являющиеся предметом настоящего спора денежные средства должны остаться в распоряжении ООО УК «Инстер-Сервис», в силу части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание.

Доказательства внесения изменений в договор управления от 01.07.2015 года с целью приведения его в соответствие с действующим законодательством ответчиком не предоставлены.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств освоения остатка указанных денежных средств, а также не доказано возникновение экономии денежных средств в спорной сумме за счет внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, подтвержденных актами об оказании услуг надлежащего качества.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения судом отклонены с учетом следующего.

Между собственниками помещений и ООО УК «Инстер-Сервис» был заключен договор управления от 01.07.2015 года, согласно условиям которого, неизрасходованные денежные средства, собранные Ответчиком в целях осуществления работ и услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома экономии, не подлежат.

Ответчиком на протяжении действия указанного договора управления, до его расторжения по решению собственников, ежегодно формировались финансовые отчеты, в которых отражалась сумма неизрасходованных денежных средств на содержание ремонт общего имущества, с нарастающим итогом.

Указанные финансовые отчеты были размещены ответчиком (за исключением финансового отсчета за 2023 год) в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства «ГИС ЖКХ», для ознакомления собственников с их содержанием.

Ни в одном размещенном ответчиком отсчете, включая отсчеты, имеющиеся в материалах дела в графе «финансовое состояние на начало периода (третья графа)» не было указано о том, что управляющая компания сэкономила неизрасходованные денежные средства на содержание и ремонт, в таком случае в данной графе Ответчик должен был бы указать финансовое состояние на начало периода - «0,00 руб.»

Таким образом, собственники помещений не могли знать о том, что их права будут нарушены, указанные денежные средства будут сэкономлены ответчиком, чтобы обратиться в адрес ответчика с претензией о их возврате.

Кроме того, в обращение собственников в адрес Ответчика с претензией не было необходимости, так, как на тот момент ответчик обслуживал многоквартирный дом и предполагалось, что неизрасходованные денежные средства будут потрачены по их целевому назначению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела 15.12.2023 гола между ООО УК «Инстер-Сервис» (истцом, новой управляющей компанией) и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом (вступил в действие с 21.02.2024 года), по условиям пункта 3.3.2 Договора управления от 15.12.2023 года ООО «УК «Виндпласт» уполномочено получить от предыдущей управляющей организации накопления по многоквартирному дому, т.е. денежные средства, начисленные к оплате собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, денежные средства, начисленные к оплате лицам, использующим общее имущество на договорной основе, за период управления многоквартирным домом, но не использованные (израсходованные) по целевому назначению на дату расторжения договора управления, обеспечить учет и использование данных денежных средств для целей содержания и ремонта многоквартирного дома, в том числе в судебном порядке, пользуясь при этом всеми процессуальными правами истца, взыскателя, кредитора.

Поскольку с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору управления многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины ООО «УК «Виндпласт» обратилось к обществу ООО УК «Инстер-Сервис» 04.09.2024 года, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании накопленных, не израсходованных денежных средств, исчисляемый с даты прекращения договора за период управления прежней управляющей компанией, не истек.

Довод ответчика о том, что спорная сумма является его прибылью и подлежит налогообложению, является несостоятельным, поскольку налоговые правоотношения не имеют правового значения для рассмотрения данного жилищного спора.

Доводы ответчика о том, что ООО УК «Виндпласт» фактически включило в договор управления от 15.12.2023 года условия договора цессии без учета множественности собственников на стороне цедента, а также индивидуального характера платежей каждого собственника и нанимателя; объем передаваемых прав сторонами не определен, истец не представил бесспорных доказательств передачи цессионарию уступаемых цедентом прав в заявленном объеме с учетом множественности собственников на стороне цедента, в связи с тем, что договор управления от лица собственников помещений, подписан одним уполномоченным решением общего собрания собственником не состоятельны, в силу того, что им дана надлежащая правовая оценка Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А2565/2024 года.

Учитывая вышесказанное, оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы после утраты статуса управляющей компании не имеется.

При отсутствии доказательств ее перечисления истцу и возражений по ее расчету, суд приходит к выводу, что оплаченные собственниками помещений МКД, но не израсходованные ответчиком денежные средства в сумме 744 596 руб. 70 коп., при замене управляющей компании влекут получение ответчиком неосновательно сбереженных средств, принадлежащих собственникам МКД (статьи 1102, 1103 ГК РФ), требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наравне с заявленной ко взысканию суммой основного долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2024 года по 23.10.2024 года в размере 84 062 руб. 12 коп., а также проценты подлежащих начислению на сумму долга в размере 744 596 руб. 70 коп., начиная с 24.10.2024 года, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не заявил. Дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом с 22.02.2024 года с учетом даты внесения изменений в реестр лицензией и окончания периода управления домом обществом ООО УК «Инстер-Сервис». Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным. На будущее время проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 744 596 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 892 руб. 00 коп. относятся на ответчика в пользу истца.

С учетом уточнения истцом исковых требований в отношении взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и увеличения цены иска на 84 062 руб. 12 коп. с ответчика подлежит к взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Виндпласт» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инстер-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виндпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 744 596 (семьсот сорок четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2024 года по 23.10.2024 года в размере 84 062 (восемьдесят четыре тысячи шестьдесят два) руб. 12 коп., начиная с 24.10.2024 года, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 892 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто два) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инстер-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.Д.Залужная