Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А27-655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-655/2022
город Кемерово
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения принята 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Тисульского муниципального района, пгт. Тисуль, Тисульский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 995 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Тисульского муниципального района о взыскании 30 995 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 174 300 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным удержанием ответчиком принадлежащего истцу имущества в период с 15.09.2018 по 31.12.2018.

Определением суда от 16.02.2022 судебное заседание назначено на 29.03.2022.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены. Истцом заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-конференции, которое было удовлетворено судом, однако, подключение со стороны истца не состоялось.

Отзыв на иск в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» в период с июля 2017 по сентябрь 2018 года являлось теплоснабжающей организацией на территории пгт. Белогорск.

Для осуществления указанной деятельности Администрацией Тисульского муниципального района ресурсоснабжающей организации были предоставлены в безвозмездное пользование на основании договора от 15.01.2018 котельная площадью 1606,9 кв.м., топливоподача площадью 48,8, а также иное имущество, необходимое для осуществления теплоснабжения в пгт. Белогорск.

Обществом с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» было закуплено оборудование, необходимое для использования деятельности котельной. С 13.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервисМ» перестало осуществлять деятельность по теплоснабжению пгт. Белогорск, допуск на территорию котельной для работников истца был приостановлен.

14.09.2020 представителями истца, МУП ЖКХ «Белогорск», КУМИ Тисульского муниципального района был составлен акт инвентаризации имущества ООО «КомунЭнергоСервис-М».

В письмах № 2441 от 21.12.2018, № 2481 от 25.12.2018, № 2513 от 27.12.2018 Администрация не возражала относительно возврата движимого имущества, принадлежащего ООО «КЭС-М». Однако, имущество возвращено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2020 по делу №А27-9103/2020 удовлетворены исковые требования Общества об обязании Администрации в течение пяти дней с момента вступления в законную силу возвратить Обществу имущество (перечень указан в решении).

Решением суда по делу №А27-2206/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 174 300 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным удержанием ответчиком принадлежащего истцу имущества в период с 15.09.2018 по 31.12.2018.

Обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 68 АПК РФ).

Истец, ссылаясь на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании 30 995 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 05.11.2021.

Исполняя определение суда от 16.02.2022, истец указал, что поскольку расчет неосновательного обогащения ставится в зависимость от периодапользования имуществом (один месяц пользования имуществом составляет 49 800 руб.), определение размера неосновательного обогащения возможно по истечении одного месяца с момента необоснованного удержания Администрацией Тисульского муниципального круга принадлежащего ООО «КЭС-М» имущества, т.е. 15.10.2018 возникло неосновательное обогащение в размере 49 800 руб. Таким образом, период просрочки оплаты суммы неосновательного обогащения начинается с 16.10.2018.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (далее - "Постановление Пленума ВС РФ №7"), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе, неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума ВС РФ №7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В отношении даты начала периода исчисления процентов суд принимает во внимание тот факт, что истец на дату начала начисления процентов (16.10.2018) не мог знать о сумме неосновательного обогащения Размер задолженности и факт неправомерности установлен решением суда по делу №А27-2206/2021, следовательно, именно с 10.06.2021 (дата оглашения резолютивной части) возникло неосновательное обогащение и обязанность уплатить проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

По расчету суда, размер процентов за период с 10.06.2021 по 05.11.2021 составил 4 500 руб. 76 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 4 500 руб. 76 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, однако, в силу подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Тисульского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» 4 500 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» в доход федерального бюджета 1 710 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.С. Бондаренко