Решение от 18 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2025 года

Дело № А33-13524/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белова Александра Юрьевича (ранее – общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ИНН 6908017730, ОГРН 1186952008572, далее – ООО «Завод зубных щеток», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансторгмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Трансторгамаркет», ответчик)

о защите нарушенных исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ИНН <***>),

- на стороне ответчика: акционерного общества «Губернские аптеки» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

истца: ФИО1,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Шевченко А.П.,

установил:

ООО «Завод зубных щеток» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Трансторгмаркет» о взыскании 213 257 руб. 04 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ №124057, 201 541 руб. 36 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ №123823.

Определением от 23.05.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 16.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

06.10.2025 в материалы дела через систему КАД «Мой Арбитр» от ООО «Завод зубных щеток» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просят заменить истца ООО «Завод зубных щеток» на ИП ФИО1

09.10.2025 оглашена резолютивная часть определения о процессуальном правопреемстве: ООО «Завод зубных щеток» заменено на ИП ФИО1 10.10.2025 определение изготовлено в полном объеме.

Определением от 09.10.2025 ИП ФИО1 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено ООО «Завод зубных щеток». Судебное разбирательство отложено.

Ответчиком представлены возражения, в том числе, заявлено о пропуске срока исковой давности.

От ИП ФИО1 поступил отзыв, в котором, в том числе, указано о том, что о нарушении исключительно права именно ответчиком ООО «Трансторгамаркет» ФИО1 узнал 19.05.2022 только из сопроводительного письма АО «Губернские аптеки», направленного в адрес суда в деле А33-630/2022.

В судебном заседании истец ранее изложенные доводы поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 с 01.10.2016 является автором и правообладателем исключительного авторского права на произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» с рабочим названием «BlobMen» (далее – произведение дизайна 1), практическая реализация которого позже нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту РФ на промышленный образец № 123823.

Данное произведение дизайна создано творческим трудом ФИО1 в программе для трёхмерного моделирования «Rhinoceros 3D» и в объективной форме выражено в компьютерных файлах.

Также ФИО1 с 07.11.2016 является автором и правообладателем исключительного авторского права на произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» с рабочим названием «HASI Men» (далее – произведение дизайна 2), практическая реализация которого позже нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту РФ на промышленный образец № 124057.

Данное произведение дизайна создано творческим трудом ФИО1 в программе для трёхмерного моделирования «Rhinoceros 3D» и в объективной форме выражено в компьютерных файлах.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2025 по делу № А33-21051/2024 при рассмотрении иска ФИО1 к акционерному обществу «Губернские аптеки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, ранее устанавливались решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2024 по делу № А33-11746/2023 (изменено Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024).

Между ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) и ФИО1 (лицензиар) заключены лицензионные договоры от 26.02.2021 № 124057, от 16.02.2021 № 123868, от 15.02.2021 № 123823, по условиям которых лицензиар передает лицензиату исключительные права на использование промышленных образцов, а лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в порядке и размере, которые установлены разделами 3 договоров. Данные договоры признаны недействительными постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А66-3435/2024 как крупные сделки, заключенные без надлежащего одобрения, в связи с чем судом по заявлению истца произведено процессуальное правопреемства.

С учетом данных обстоятельства, в настоящем деле ФИО1 как правообладатель произведений дизайна № 1, № 2 указывает на неправомерное использование ООО «Трансторгмаркет» в своей коммерческой деятельности промышленных образцов, авторство которых удостоверено патентами RU № 124057 и № 123823.

Нарушения исключительных прав на промышленные образцы №124057 и №123823, истец видит в том, что ответчик использует неоригинальную продукцию на основе названных промышленных образцов, реализует оптом зубные щётки для сети аптек «Губернские аптеки» в отсутствие надлежащего разрешения, ассортимент контрафактной продукции состоит из:

1. «Зубная щетка MODERN (мягкая), Губернский Аптеки» (Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627173480031). Изготовлено по заказу: ООО «Трансторгмаркет». 660118, <...> зд. 11и/1, пом. 2, тел.: <***>. Номер партии 001 / Дата изготовления 19.02.2021.

2. «Зубная щетка MODERN (средняя), Губернский Аптеки» (Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627173480093). Изготовлено по заказу: ООО «Трансторгмаркет». 660118, <...> зд. 11и/1, пом. 2, тел.: <***>. Номер партии 001 / Дата изготовления 19.02.2021

В подтверждение реализации ООО «Трансторгмаркет» контрафактной продукции представлены товарные накладные от 01.04.2021 № УС-21311, от 05.04.2021 № УС-22329, от 24.05.2021 № УС-36225, от 03.08.2021 № УС-56657, от 17.08.2021 № УС-59805.

Истцом 22.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия, требования ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, ввиду чего первоначальный истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушения прав лицензиата. ИП ФИО1 исковые требования поддержал, указывая на нарушение исключительного авторского права.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, утверждая следующее:

- истцом пропущен срок исковой давности. Впервые о нарушении авторских прав по вышеуказанным патентам было заявлено ООО «Завод зубных щеток» в рамках дела № А33-630/2022, исковое заявление зарегистрировано Арбитражным судом Красноярского края 13.01.2022. В исковом заявлении было указано, что правообладателем ФИО1 была произведена экспертиза купленного товара «Зубная щетка Active средней жесткости Губернские аптеки», заключения о наличии в образцах изделий «Зубная щетка Active средней жесткости Губернские аптеки», «Зубная щетка MODERN (мягкая) Губернские аптеки» и «Зубная щетка MODERN (средняя) всех существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изобретениях промышленного образца по патенту № RU № 123823, № RU № 124057 составлены 20.07.2021. Именно с этой даты истец, как правообладатель, узнал о нарушении своего исключительного права;

- ранее ИП ФИО1, правообладателем исключительных прав на патент № 123823 уже реализовано право на защиту и получение компенсации за единое нарушение, обусловленное реализацией АО «Губернские аптеки» всей произведенной ООО «ОРАПРО» продукции в рамках дела № А40-26864/2024. При этом с момента получения АО «Губернские аптеки» претензии от правообладателя ФИО1, т.е. с сентября 2021 года, все зубные щетки сходного образца были изъяты АО «Губернские аптеки» из обращения и далее возвращены ООО «Трансторгмаркет и по состоянию на сегодняшний день какие-либо зубные щетки внешне, схожие с промышленным образцом по патенту № 124057 и № 123823, обществом не поставлялись, реализация указанных зубных щеток со стороны АО «Губернские аптеки» в аптечной сети была прекращена в сентябре 2021 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе промышленные образцы.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Как отмечено в пункте 3 статьи 1358 ГК РФ, промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие же в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии со статьей 1353 ГК РФ исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец.

Как указано в статье 1354 ГК РФ, патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Исходя из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав, независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 является автором и правообладателем исключительного авторского права на произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» с рабочим названием «BlobMen», практическая реализация которого позже нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту РФ на промышленный образец № 123823, а также на произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» с рабочим названием «HASI Men», практическая реализация которого позже нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту РФ на промышленный образец № 124057.

В подтверждение реализации ООО «Трансторгмаркет» контрафактной продукции представлены товарные накладные от 01.04.2021 № УС-21311, от 05.04.2021 № УС-22329, от 24.05.2021 № УС-36225, от 03.08.2021 № УС-56657, от 17.08.2021 № УС-59805.

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2024 по делу № А50-28035/2023, от 27.12.2024 по делу № А50-27451/2023, арбитражным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у ФИО1 права на взыскание компенсации с общества «Трансторгмаркет».

Использование промышленного образца, исключительное право на который принадлежит правообладателю, а право использования которого предоставлено исключительному лицензиату, нарушает права обоих лиц. Однако в данном случае имеет место один факт неправомерного использования одного объекта права. Суд по интеллектуальным правам отметил, что правообладатель и исключительный лицензиат в таком случае являются солидарными кредиторами в силу следующего.

Вместе с тем, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из указанного следует, что момент, когда истцу объективно должно было быть известно о нарушении его прав ответчиком, также квалифицируется как дата начала исчисления течения срока исковой давности. Пропуск же срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из представленных сторонами доказательств следует, что обстоятельства нарушения исключительного права ИП ФИО1 (а ранее – права лицензиата ООО «Завод зубных щеток») на произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» являлись предметом рассмотрения арбитражных судов длительный период времени (дела А50-27451/2023, А33-630/2022, А33-11746/2023, А33-21051/2024, А40-26864/2024).

При этом истец указывает, что о нарушении исключительно права именно ответчиком ООО «Трансторгамаркет» ФИО1 узнал только из сопроводительного письма АО «Губернские аптеки», направленного в адрес суда в деле А33-630/2022 19.05.2022.

Ответчиком же указано о том, что впервые о нарушении авторских прав по вышеуказанным патентам было заявлено ООО «Завод зубных щеток» в рамках дела № А33-630/2022, исковое заявление зарегистрировано Арбитражным судом Красноярского края 13.01.2022. В исковом заявлении было указано, что правообладателем ФИО1 была произведена экспертиза купленного товара «Зубная щетка Active средней жесткости Губернские аптеки», заключения о наличии в образцах изделий «Зубная щетка Active средней жесткости Губернские аптеки», «Зубная щетка MODERN (мягкая) Губернские аптеки» и «Зубная щетка MODERN (средняя) всех существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изобретениях промышленного образца по патенту № RU № 123823, № RU № 124057 составлены 20.07.2021. Именно с этой даты истец, как правообладатель, узнал о нарушении своего исключительного права.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд признает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению.

Действительно, как обоснованно указывает истец, в силу положений статьи 200 ГК РФ для целей определения даты исчисления срока исковой давности необходимо установить дату, когда истец узнал не только о самом нарушении, но и о лице, нарушившем его право.

Из общедоступных материалов дела А33-630/2022, опубликованный в системе «Мой арбитр» следует, что определением от 15.01.2022 Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление ООО «Завод зубных щеток» к АО «Губернские аптеки» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение, стоимости контрольной закупки товара. Определением от 01.02.2022 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

При этом уже определением от 03.03.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трансторгамаркет», как поставщик спорной продукции, о чем как ООО «Завод зубных щеток», так и ФИО1 не могли не знать ввиду обеспечения явки в судебное заседание в названную дату (представители истца, третье лицо лично). Таким образом, именно с указанной даты необходимо констатировать осведомленность истца о наличии иных предполагаемых нарушителей интеллектуальных прав при реализации спорной продукции.

Рассматриваемое же исковое заявление направлено ООО «Завод зубных щеток» 15.05.2025 – спустя более чем три года с определенной судом даты, вступление же в дело ФИО1 в качестве истца в настоящем деле произведено в еще более позднюю дату – по заявлению ООО «Завод зубных щеток», направленному 02.10.2025.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, срок исковой давности признается арбитражным судом пропущенным.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, замены истца, государственная пошлина, уплаченная ООО «Завод зубных щеток» по платежному поручению от 15.05.2025 № 11 подлежит возврату обществу на основании положений статьи 333.40 НК РФ, при этом 25 740 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела, взыскиваются с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 25 740 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ИНН <***>) из федерального бюджета 25 740 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2025 № 11.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская