Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А41-83088/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83088/16
08 февраля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "ТПК "ПЕНТАН" (ИНН 5029101434, ОГРН 1075029004797)

к ООО "СК ЕНИСЕЙ" (ИНН 3444098307, ОГРН 1023403436759)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № в138/05-15 от 14.05.2015 в размере 63355,55 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2534 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ООО «ТПК «Пентан» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «СК Енисей» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки № в138/05-15 от 14.05.2015 в размере 48182,80 руб., неустойку 15172,75 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, сослался на неоплату ответчиком поставленных товаров.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв, в котором он указал, что истец поставил ему товары ненадлежащего качества, что в соответствии со ст. 518 ГК РФ влечет отказ от исполнения договора поставки и возврат поставленных товаров. Кроме того, истец не согласен с расчетом неустойки.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТПК «Пентан» (поставщик) и ООО «СК Енисей» (покупатель) заключен договор поставки № в138/05-15 от 14.05.2015, в течение срока действия которого истец обязался передавать в собственность, а ООО «СК Енисей» - принимать и оплачиваться продукцию из ассортимента истца.

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), способ и сроки поставки определяются в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Пункт 1.2 Договора предусматривает, что поставки продукции производятся/ партиями. Под партией продукции понимается согласованный Сторонами объем продукции, поставляемый по одной накладной.

Пункт 1.3 Договора предусматривает, что допускается поставка отдельных партий продукции на основании устных или письменных заявок ответчика без заключения между сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2.1 договора цена продукции определяется сторонами при заключении соответствующего дополнительного соглашения, либо поставщиком - в выставленном покупателю счете на оплату при поставке в порядке, установленном п. 1.3 договора. Цена на продукцию включает в себя все предусмотренные законодательством налоги.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику продукцию на общую сумму 133482,80 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ответчик оплачивает товар на условиях предварительной оплаты 100% стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, если иное не будет согласовано сторонами.

Ответчик поставленную продукцию оплатил не в полном объеме, исполнив обязательства только лишь на сумму в размере 43.195.356 руб. 10 коп.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленной продукции по товарным накладным № 11216 от 03.08.2016 и № 14715 от 03.08.2016 в общей сумме 48182,80 руб.

В соответствии с условиями пункта 5.2 Договора за нарушение сроков и порядка оплаты продукции Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику в соответствии с указанным пунктом договора неустойку за период с 01.08.2016 по 09.11.2016 в размере 15172,75 руб.

В претензии от 28.09.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность в добровольном порядке, однако претензия была оставлена без ответа.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого договора.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, у истца на основании положений статей 309, 310, 516 и условий договора возникла обязанность по поставке товара, а у ответчика – по его оплате.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности у ответчика за поставленные товары подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Изложенные ответчиком в отзыве доводы о том, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества, не подтверждены соответствующими доказательствами, отсутствуют документы, фиксирующие поступление товара ненадлежащего качества (акт, экспертиза), возврат товара.

Исходя из этого, суд устанавливает, что поставленный товар был принят покупателем без замечаний и претензий к его качеству. Это же подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика.

Доказательств погашения задолженности во взыскиваемой сумме ответчик не представил.

Таким образом, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. Неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора поставки. В связи с этим, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, заявленные требования в части взыскания неустойки также следует удовлетворить.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ТПК "ПЕНТАН" удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК ЕНИСЕЙ" в пользу ООО "ТПК "ПЕНТАН" задолженность по договору поставки № в138/05-15 от 14.05.2015 в размере 48182,80 руб., неустойку в размере 15172,75 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2534 руб., всего 65889,55 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш.Кулматов