Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А46-16973/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16973/2023
21 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2024

Полный текст решения изготовлен 21.03.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300046533)

к акционерному обществу «Омскоблавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 740 462,34 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от акционерного общества «Омскоблавтотранс» - ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 (сроком до 31.12.2024), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 20.09.2023 № 271463), уточнённым 06.02.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Омскоблавтотранс» (далее – ответчик, АО «Омскоблавтотранс», Общество) задолженности по договору оказания услуг от 29.04.2022 № 03-П/2022 в сумме 114 390,22 руб. и неустойки за период с 24.06.2022 по 11.12.2023 в сумме 674 571,60 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2023 возбуждено производство по делу.

По доводам отзыва ответчик указал, что сумма основного долга погашена, неустойка составляет 653 167,67 руб., которую он признаёт.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2022 ФИО4 (перевозчик) и АО «Омскоблавтотранс» заключили договор оказания услуг № 03-П/2022 (далее – договор), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство предоставлять для перевозки пассажиров и багажа автобусы в количестве, необходимом для выполнения всех заявленных рейсов по маршрутам регулярных перевозок (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора, расчёты с перевозчиком осуществляются ежемесячно на основании посадочной ведомости (форма № 36), отчёта по возвратам билетов, отчёта по неиспользованным билетам, отчёта об оказанных услугах АВ и АС (сбор за прибытие – отправление, сбор за обеспечение транспортной безопасности) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт перевозчика или по его указанию на расчётный счёт третьих лиц не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным.

В соответствии с пунктом 4.11 договора за несвоевременную оплату (просрочку платежа свыше 3-х банковских дней АО «Омскоблавтотранс» должно уплатить перевозчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, он регулярно, без сбоев, предоставлял необходимое количество автобусов и осуществлял перевозку пассажиров, тогда как Общество нарушило принятые на себя обязательства и не своевременно и не в полном объёме перечислило перевозчику плату за реализованные в апреле - декабре 2022 года билеты и багажные квитанции, что привело к образованию испрашиваемой задолженности.

Поскольку услуги не оплачены, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий (претензия от 25.08.2023), не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд учитывает, что на момент разрешения спора сумма основного долга была погашена, в доказательства чего представлены платёжные поручения от 30.12.2022 № 7233, от 31.01.2023 № 642, от 24.07.2023 № 6016, от 25.07.2023 № 6115, от 26.07.2023 № 6198, от 27.07.2023 № 6253, от 28.07.2023 № 6348, от 31.07.2023 № 6371, от 31.07.2023 № 6390, от 01.08.2023 № 6421, от 02.08.2023 № 6530, от 03.08.2023 № 6581, от 04.08.2023 № 6621, от 07.08.2023 № 6656, от 08.08.2023 № 6721, от 09.08.2023 № 6741, от 10.08.2023 № 6812 и от 11.08.2023 № 6851, а также акты сверок, подписанные бухгалтерами сторон.

Исковой период в рамках настоящего дела ограничен с мая по декабрь 2022 года.

Между сторонами отсутствует спор о стоимости услуг по перевозке пассажиров, оказанных истцом в мае 2022 года, на сумму 1 399 951,50 руб.

В этот же период АО «Омскоблавтотранс» оказаны услуги по договору от 20.10.2020 № 35-МУ-Д/2020 (медицинские услуги) на сумму 11 750 руб.; по договору аренды помещений от 12.05.2022 № 531-10 на сумму 32 000 руб.; по договору аренды помещений от 27.10.2021 № 431-10 на сумму 41 579,90 руб. Кроме того, сборы за оказанные ответчиком истцу услуги в мае 2022 года по договору от 29.04.2022 № 03-ПР/2022, составили 74 467,89 руб., мойка автомобилей обошлась в 17 989,20 руб. Также были выставлены две претензии об удержании штрафа за нарушение времени подачи автобуса на платформу 19.05.2022 и 23.05.2022 на общую сумму 1 000 руб. А всего 178 786,99 руб.

31.05.2022 был подписан акт взаимозачёта № 642, согласно которому стороны произвели зачёт взаимных требований на сумму 118 521,10 руб., в том числе: 11 750 руб. (медуслуги за май 2022 года), 41 579,90 руб. и 32 000 руб. (арендные платежи в мае), 18 989,20 руб. (сборы за май) и 14 202 руб. (мойка в октябре и декабре 2021 года).

По итогам зачёта взаимных притязаний остаток долга по услугам, оказанным ответчиком в мае 2022 года, выражается в 74 467,89 руб., из которых: 55 478,69 руб. сборы за май, 17 989,20 руб. оплата мойки автобусов и 1 000 руб. штрафные санкции.

В июне Предприниматель оказал услуги по перевозке пассажиров на сумму 1 598 830,50 руб. При этом расходы составили 162 865,63 руб., в том числе по договору от 20.10.2020 № 35-МУ-Д/2020 на оказание медицинских услуг в сумме 15 450 руб., по договору аренды помещений от 12.05.2022 № 531-10 в размере 32 000 руб.; за мойку автомобилей - 39 134,40 руб. и сборы за оказанные ответчиком истцу услуги в июне 2022 года по договору от 29.04.2022 № 03-ПР/2022 в сумме 76 281,23 руб.

Сторонами 30.06.2022 подписан Акт взаимозачёта № 746 на сумму 161 052,29 руб., включающий 15 450 руб. медуслуги за июнь 2022 года, 32 000 руб. аренду за июнь, 57 123,60 руб. мойку в мае и июне 2022 года, 55 478,69 руб. сборы за май и 1 000 руб. штрафных санкций в мае. В результате зачёта взаимных требований задолженность за услуги, оказанные ответчиком истцу в июне 2022, составила 76 281,23 руб.

Таким образом, Обществом в расчёте неустойки по услугам, оказанным в июне 2022 года, включена сумма сбора в размере 76 281,23 руб. за услуги, оказанные ответчиком в июне 2022 года по акту от 30.06.2022 № 4070.

В связи с чем довод Предпринимателя о том, что ответчик повторно (ранее эти расходы являлись предметом рассмотрения дела № А46-22192/2022) включил в расчёт стоимость услуг в размере 161 052,29 руб. по акту взаимозачёта от 30.06.2022, не нашёл своего подтверждения.

Далее, в июле 2022 года Предпринимателем оказаны услуги на сумму 1 892 731,46 руб. (188 528,64 руб. расходов уменьшают величину в 2 081 260,10 руб.). Несовпадения у сторон обусловлены принятием истцом при расчёте по медицинским услугам 15 050 руб., при фактическом их оказании на сумму 14 400 руб. (акты от 31.07.2022 № 4774 и № 98).

По стоимости оказанных Предпринимателем услуг в августе 2022 года стороны сошлись на 1 809 955,11 руб. (2 019 472 руб. - 209 516,89 руб.).

За сентябрь спорными оказались услуги по медицинскому осмотру на сумму 15 200 руб. Последние были подтверждены актами от 30.09.2022 № 1305 и № 6179, в результате перевозки выполнены на сумму 1 218 832,62 руб. - полученную разницу между 1 404 428,70 руб. и 185 596,08 руб.

Отсутствуют разногласия у сторон и в вопросе необходимости оплаты 1 160 465,64 руб. за октябрь 2022 года (1 367 746,40 руб. - 207 280,76 руб.).

Что касается ноября 2022 года, стоимость услуг по перевозке, оказанных ФИО2 в этом месяце, составит 1 181 632,03 руб. (1 389 556,90 руб. - 207 924,87 руб.) принимая во внимание начисление штрафных санкций на общую сумму 3 000 руб. (претензии от 11.11.2022 и от 05.12.2022).

Декабрь 2022 года. По данным АО «Омскоблавтотранс» истцом оказаны услуги на сумму 1 423 315,50 руб., Предприниматель утверждает о 1 426 615,50 руб. Разница составила 3 300 руб. Однако, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оказании услуг на эту сумму.

Как указывает Общество, в декабре продано билетов на сумму 1 398 240 руб., стоимость неиспользованных билетов выражается в 19 249 руб. также необходимо учитывать возврат от продажи агентами на сумму 5 826,50 руб.

При этом самим ответчиком оказаны услуги на сумму 175 088,65 руб. (по договору от 20.10.2020 № 35-МУ-Д/2020 (медуслуги) в сумме 14 900 руб., мойка автомобилей - 10 414,80 руб., по договорам аренды – 68 047,17 руб. (в том числе 3 100 руб. корректировки счёта возмещения услуг связи), сборы - 81 726,68 руб.

Таким образом, за период с мая по декабрь 2022 года подтверждается оказание ФИО2 услуг по перевозке пассажиров по договору от 29.04.2022 № 03-П/2022 на сумму 12 684 561,60 руб. АО «Омскоблавтотранс» оказало услуги за период с июня по декабрь на сумму 1 250 217,12 руб., что составило расходы Предпринимателя.

Итоговая сумма в 11 434 344,48 руб. была оплачена Обществом.

При таких обстоятельствах, иск в части требования о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Предпринимателем, в том числе, завалено требование о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Как ранее указывалось, за несвоевременную оплату (просрочку платежа свыше 3-х банковских дней АО «Омскоблавтотранс» должно уплатить перевозчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа (пункт 4.11 договора).

Обязанностью суда является проверка расчёта на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Учитывая положения статей 191 и 193 ГК РФ и принимая во внимание документы, представленные в материалы дела, неустойка, начисленная за период с 24.06.2022 по 11.08.2023 (дата оплаты задолженности), составит 653 167,67 руб.

Указанную сумму представитель АО «Омскоблавтотранс» признал.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершённое/не совершённое стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, принял во внимание, что заявление о признании иска сделано представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности 29.12.2023, предоставляющей соответствующие полномочия.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

В связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Вместе с тем, положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия признания ответчиком иска, в частности, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Кроме того, возврату подлежит и излишне оплаченная, в связи с уточнением иска, государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300046533) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300046533) неустойку по договору оказания услуг от 29.04.2022 № 03-П/2022 за период с 24.06.2022 по 11.08.2023 в сумме 653 167,67 руб., а также 4 664 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300046533) из федерального бюджета 38 806 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья И.Ю. Ширяй