Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А60-54892/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54892/2020
14 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Кузьминых, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54892/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314668300900051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Тагил" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

конкурсному управляющему ООО "Кокосхиммонтаж-Тагил" ФИО2;

обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 243 088 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.10.2020; ФИО1, лично; ФИО4, представитель по доверенности от 23.10.2020;

от ответчика (ООО "Центр-Инвест"): ФИО5, представитель по доверенности от 01.04.2021;

от ответчика (конкурсного управляющего ООО "Кокосхиммонтаж-Тагил" ФИО2) (посредством онлайн связи): ФИО6, представитель по доверенности от 23.11.2020.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Тагил", конкурсному управляющему ООО "Кокосхиммонтаж-Тагил" ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" с требованием о взыскании 243 088 руб. – убытков, в связи с неисполнением обязанностей по договору купли-продажи №1 от 21.07.2020.

Определением суда от 10 ноября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд 01.12.2020 от ООО "Центр-Инвест" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, указав, что ООО "Центр-Инвест" осуществляло хранение спорного имущества.

В арбитражный суд 22.12.2020 от конкурсного управляющего ООО "Кокосхиммонтаж-Тагил" ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, полагает, что ответчиками не был причинен ущерб истцу. Ответчик указывает на то, что по состоянию на 20.08.2020 денежные средства для оплаты по договору не поступили, в связи с чем истец утратил право на получение задатка.

Также ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В арбитражный суд 21.12.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30 декабря 2020 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 04 февраля 2021 года истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что поскольку истцом в установленный договором срок денежные средства перечислены не были, конкурсным управляющим было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 11 февраля 2021 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 09 марта 2021 года истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о вызове в судебное свидетелей, а именно:

- ФИО7 - является лицом, которое по поручению истца осуществил осмотр предмета приобретения и составило акт, приведенный в составе приложения № 3 к исковому заявлению;

- ФИО8 - сотрудник ООО «УЦМ» (ОГРН <***>), который по служебному заданию выезжал к месту хранения предмета договора, результат деятельности которого и явился основанием для отказа от участия ООО «УЦМ» в торгах;

- ФИО9 - осуществлял осмотр имущества по своей инициативе в связи с наличием намерений участвовать в процедуре торгов, однако, как и ООО «УЦМ», отказался от приобретения в связи с несоответствием состава предложенного к приобретению имущества действительности.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО7.

При этом, суд находит, что истцом не представлено доказательств в обоснование ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО8, ФИО9, так как не представлены двусторонние документы, подтверждающие факт участия данных лиц в осмотре товара.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО8, ФИО9.

Ответчик (конкурсный управляющий ООО "Кокосхиммонтаж-Тагил" ФИО2) исковые требования не признал.

Ответчик (ООО "Центр-Инвест") исковые требования не признал.

Определением от 16.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчики требования истца не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иск и в предыдущих судебных заседаниях.

В данном судебном заседании арбитражным судом в качестве свидетеля допрошен ФИО7 (приложения № 1, № 2 к протоколу судебного заседания от 07.04.2021), проводивший осмотр продукции на территории ООО "Центр-Инвест" 21.07.2020.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3114/2017 от 02.08.2017г. ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 года по делу № А60-3114/2017 (приложение № 4) конкурсным управляющим ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» утверждена ФИО2, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ» (адрес: 115114, <...>).

В июне 2020 года конкурсным управляющим ФИО2 были организованы торги по продаже имущества должника – ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» (публичное предложение № 16739, ссылка на торги: https://bankrupt.alfalot.ru/public/public-offers/lots/view/76201/).

Девятого июля 2020 г. истцом внесен задаток за участие в торгах в размере 243 088 рублей, что подтверждается платежным поручением № 847 от 09.07.2020г.

Десятого июля 2020 г. ИП ФИО10, действующим от имени истца на основании Агентского договора № КХ-1 от 03.07.2020г. подана заявка на участие в торгах по продаже имущества должника, что подтверждается протоколом об определении участников торгов по лоту №1 от 17.07.2020г.

По результатам торгов 21.07.2020 года между ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» (далее – продавец) и истцом (далее – покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить имущество общим весом 151 180 кг., перечень которого согласован в п.1.1 данного договора.

Общая стоимость имущества определена в сумме 2 431 100 руб. (п.2.1). Задаток в размере 243 088 руб. засчитывается в счет оплаты имущества (п.2.2. договора).

В качестве хранителя отчуждаемого имущества ответчиком-2 было привлечено ООО «Центр-Инвест» (далее – хранитель).

В соответствии с п. 2.3. заключенного договора за вычетом суммы задатка покупатель должен уплатить сумму в размере 2 187 912 рублей в течение 30 дней с даты подписания договора купли-продажи. Передача имущества производится продавцом после исполнения покупателем обязательств по оплате имущества в полном объеме (п. 3.1. договора).

Между ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» и ООО «Центр-Инвест» (далее – хранитель) заключен договор хранения б/н от 18.04.2019, по условиям которого хранитель принял на ответственное хранение имущество, указанное в акте приема-передачи б/н от 18.04.2019. На момент начала торгов хранитель гарантировал наличие переданного на хранение имущества в полном объеме.

Истец указал, что осуществляя приготовление к исполнению обязанности по оплате весьма существенной для него суммы, срок экономической жизни которого на исходе (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года по делу №А60-3114/2017), в целях получения достаточной степени уверенности в исполнительности продавца и в наличии товара в указанном продавцом месте, истец осуществил осмотр предмета договора в месте его нахождения с целью проверки наличия предмета исполнения 21.07.2020 и 18.08.2020 года.

Осмотр имущества произведен 21.07.2020 ФИО7 на промплощадке хранителя ООО «Центр-Инвест». Который в судебном заседании 07.04.2021 пояснил, что был допущен к осмотру имущества, подлежащего передаче истцу по договору купли-продажи, однако, представители ООО «Центр-Инвест» взвесить данное имущество ему не разрешили. Имущество было сложено аккуратно, без прокладок, так, что можно было подобраться ко всему и все осмотреть. Количество осмотренного имущества определено аналитическим методом. Погрешность к массе составляет 15 %, по количеству – 99,9%. Имущество с большими габаритами (профлист) при визуальном осмотре не выявлено.

По результатам осмотра имущества истцом составлен акт от 18.08.2020 с указанием отсутствующих позиций имущества.

Письмом от 23.07.2020 истец обратился к конкурсному управляющему ФИО2, в котором сообщил, что вес осмотренного имущества составляет 93851,5 кг., что влечет уменьшение цены договора купли-продажи до 1 507 282 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец потребовал найти недостающее имущество, сообщить о месте его нахождения для сверки о осмотра или скорректировать цену имущества.

В ответ на поименованное обращение ФИО2. ссылаясь на письмо ООО «Центр-Инвест» от 11.08.2020 № 205Ю сообщила истцу письмом от 13.08.2020 о том, что факты хищения имущества не были зафиксированы. Получение имущества возможно только после полной оплаты.

Письмом от 11.08.2020 № 205Ю ответчик ООО «Центр-Инвест» сообщил истцу, что факты хищения имущества не были зафиксированы. Осмотр имущества проводился 21.07.2020 на территории его хранения путем измерения ручной рулеткой выборочно металлоконструкций, взвешивание не производилось. Истцу предложено произвести полноценный осмотр и взвешивание с составлением акта осмотра всего имущества, находящегося на хранении, либо по акту приема-передачи принять от хранителя все имущество с указанием после погрузки отсутствующие позиции.

В связи с необходимостью взвешивания имущества с целью установления наличия (отсутствия) имущества, перечисленного в п. 1.1. договора купли-продажи, истцом совместно со специалистом ФИО7 повторно произведен выезд на территорию хранения имущества, однако, акт, содержащий перечень хранящегося у ООО «Центр-Инвест» имущества и подлежащего передаче истцу, не составлен, взвешивание имущества не производилось. Как пояснил свидетель ФИО7 в судебном заседании, представитель ООО «Центр-Инвест» отказался от подписания описи (акта) от 18.08.2020, составленной по результатам осмотра 21.07.2020.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предмет исполнения отсутствует, обязанность продавца исполнена не будет по обстоятельствам, которые находятся в сфере контроля ответчиков: продавца, его законного представителя и избранного им контрагента (хранителя), 19 августа 2020 года истцом в адрес ответчиков направлено заявление № 358 об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ (с дополнением к заявлению № 359 от 19.08.2020г.) в связи с предвидимым нарушением, содержащее, в том числе требование о возврате задатка, перечисленного по платежному поручению № 847 от 09 июля 2020 года.

Заявление № 358 и дополнение № 359 получены ФИО2 – 04.09.2020г., ООО «Центр-Инвест» – 01.09.2020г. (квитанции об отправке заявлений, скриншоты страницы сервиса «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений). Заявление № 358 и дополнение № 359 были также направлены ФИО2 19.08.2020г. и 20.08.2020г. в электронном виде по следующему электронному адресу: kurenkova302@yandex.ru.

Неисполнение ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» обязанности по возврату задатка в сумме 243 088 руб. послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчики ссылаются на то обстоятельство, что истец взвешивание продукции не произвел, определить количество и вес данной продукции визуально и посредством рулетки не представляется возможным в связи с большими габаритами данных конструкций, а также его значительного количества. Поскольку истцом полная оплата товара в установленный договором срок не произведена, договор купли-продажи расторгнут в результате одностороннего отказа от его исполнения письмом от 28.08.2020, денежные средства в сумме 243 088 руб., поступившие от истца в качестве задатка, возврату не подлежат в силу п.5.2 договора, поскольку договор расторгнут в связи с неоплатой товара.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец указал, что ущерб в виде невозвращенного задатка в сумме 243 088 руб. возник в результате неисполнениями ответчиками обязательств по сохранности имущества, подлежащего передаче по договору купли-продажи, что было установлено истцом по результатам осмотра имущества 21.07.2020.

В обоснование обстоятельств, сопутствующих осмотру предмета исполнения 21 июля 2020 года, истцом представлена таблица обнаруженного в пределах места хранения потенциального предмета исполнения с приложением фотографий, которые были сделаны при осмотре (красными стрелками на фото выделено обнаруженное по списку имущество; желтым цветом - строки с обозначением товара, который на момент проведения осмотра отсутствовал); черновики записей представителя истца, осуществлявшего осмотр предмета исполнения; расчет количества обнаруженного товара, осуществленный доступным истцу способом.

Из содержания представленных документов с очевидностью усматривается, что действительно, предмет исполнения в значительной части отсутствовал, в представленном лоте на момент предложения его к продаже отсутствовало от 37,7 до 51,3 тонн (от 26% до 35% лота) металлопроката и 59,95 кв. м. профнастила.

Доказательств оказания истцу содействия в осмотре имущества в виде предоставления спецтехники и сотрудников для проведения взвешивания, либо проведение данных мероприятий своими силами с целью установления веса и количества имущества, ответчики не представили; участие в составлении акта по результатам осмотра от 21.07ю2020 не приняли.

Утверждение ответчиков о том, что особенности складирования имущества не позволяли осмотреть таковое без использования тяжелой техники, не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Судом установлено, что имущество было складировано аккуратно, оценщик ФИО7 не испытывал трудностей восприятия предмета оценки, крупногабаритные предметы отсутствовали.

После направления в адрес истца писем от 11.08.2020 и от 18.08.2020 доказательств принятия мер по проведению совместного осмотра при наличии со стороны истца возражений относительно веса и количества продукции ответчики не представили.

Двадцать шестого июня 2019 года ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (оценщик) по результатам проведения оценки имущества, составляющего лот, был составлен отчет об оценке № 93-19-06-28 от 26.06.2019г., содержащий помимо прочего фотографии предмета оценки имущества.

В результате сопоставления фотографий, имеющихся в отчете об оценке №93-19-06-28 от 26.06.2019г., составу заявленного имущества как предмета оценки (сведения об отсутствующих изображениях приведено в составе приложения № 4) с фотографиями, сделанными оценщиком или иным лицом по его поручению, приведенных в отчете об оценке № 93-19-06-28 от 26.06.2019г., а также фотографий, сделанных истцом 21 июля 2020 года при осмотре, установлено, что на момент оценки отсутствовала часть имущества, поскольку таковое оценщиком не было обнаружено и, соответственно, не было отражено в «фотографической части» заключения об оценке. Количество товара изменялось в меньшую сторону с момента осуществления инвентаризации (с 16 апреля 2019 года по 18 апреля 2019 года), проведения оценки (26 июня 2019 года) до момента его осмотра истцом (27 июля 2020 года).

Довод ответчика о том, что имущество в заявленном количестве имелось в наличии, что также подтверждается последующей его реализацией иному лицу – ООО «Победа Авто», не представившему возражений относительно веса и количества имущества, судом отклонен, поскольку в рассматриваемом споре существенным является обстоятельство наличия (отсутствия) имущества, содержащегося в п.1.1 договора купли-продажи, заключенного с истцом, на момент осмотра данного имущества – 21.07.2020, 18.08.2020. В связи с этим количество и вес имущества, установленного в ноябре 2020 при продаже данного имущества иному покупателю, не свидетельствуют о том, что оно было тождественно имуществу на момент осмотра 21.07.2020 и 18.08.2020.

Таким образом, из указанных доказательств усматривается, что ООО «Центр-Инвест» к моменту проведения оценки утратил часть имущества ООО «Коксохиммонтаж-Тагил», о чем управляющий ФИО2 не могла не знать.

Поскольку требование о предоставлении продукции в заявленном количестве ответчиком (ООО «Коксохиммонтаж-Тагил») не исполнено, отказ истца от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате задатка заявлены правомерно (ч. 1 ст. 466 ГК РФ).

Оснований для удержания задатка по п.5.2 договора не имеется, поскольку односторонний отказ истца от исполнения договора связан с ненадлежащим исполнением встречной обязанности покупателя.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, исполняя функции руководителя должника, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить, в том числе и иным лицам, убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Конкурсный управляющий, не обеспечив должный контроль за имуществом должника - ООО «Коксохиммонтаж-Тагил», нарушил требования п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, т.е. не обеспечил должным образом сохранность имущества должника.

Получив требование истца, письмом от 13.08.2020 конкурсный управляющий ФИО2 отказалась от верификации исполнения, предлагаемого хранителем, равно как и от демонстрации существующего в ее версии и отсутствующего в версии истца товара.

Таким образом, конкурсным управляющим не были должным образом предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, что повлекло расторжение договора купли-продажи ввиду отсутствия приобретаемого имущества.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом: уплата задатка на сумму 243 088 рублей.

Как установлено судом ранее, имущество передано на хранение ООО «Центр-Инвест» по договору хранения б/н от 18.04.2019. При передаче имущества хранителю наименование, количество имущества определены отчетом об оценке №93-19-06-28 от 26.06.2019г. На момент осмотра имущества 21.07.2020 судом установлено отсутствие ряда позиций данного имущества в результате сравнительного анализа представленных фотоматериалов.

Ответчик ООО «Центр-Инвест» данные факты документально не опроверг.

В отсутствие имущества, подлежащего передаче по договору купли-продажи, ООО «Центр-Инвест» продолжало вводить управляющего и истца в заблуждение, настаивая на обратном, что усматривается из писем № 205Ю от 11.08.2020г. и № 221Ю от 24.08.2020г. на запросы конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком как хранителем не были должным образом предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, вверенного ему конкурсным управляющим, что повлекло потерю имущества и расторжение договора купли-продажи.

Ненадлежащее исполнение ООО «Центр-Инвест» обязанностей по хранению имущества находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом: уплата задатка на сумму 243 088 рублей.

В данном случае истец вправе предъявлять соответствующее требование к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Таким образом, в результате совместных действий ответчиков, выразившихся со стороны продавца и конкурсного управляющего в необеспечении сохранности имущества, составляющего конкурсную массу должника; со стороны хранителя – в утрате имущества должника, переданного на хранение, что явилось следствием утраты (не предоставления) истцу одного и того же имущества, истцу причинен ущерб в сумме 243 088 руб., что позволяет применить к названным лицам правила о солидарной ответственности, принимая во внимание, что фактическое исполнение ими обязанности по возмещению ущерба (компенсации неосновательного обогащения) не может превышать его установленный размер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 862 руб. относятся на ответчиков на основании ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с последних солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Тагил", ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 243 088 рублей.

3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Тагил", ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 7 862 рубля в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.Ю. Франк