Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А52-4691/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4691/2018
город Псков
10 декабря 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой О.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия Пушкиногорского района «Гостиница «Дружба» (место нахождения 181370, Псковская область, Пушкиногорский район, рабочий поселок Пушкинские горы, улица Ленина, дом 8, ОГРН 1156031000080, ИНН 6020005897)

к акционерному обществу «Нева энергия» (место нахождения 194044, <...>, литер Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1425614 руб. 14 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директор, ФИО3 и ФИО4 – представители по доверенностям;

от ответчика: ФИО5 и ФИО6 – представители по доверенностям;

установил:

муниципальное предприятие Пушкиногорского района «Гостиница «Дружба» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, с учетом заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Нева энергия» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1425614 руб. 14 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Представители предприятия в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить иск полностью.

Представители общества в судебном заседании требования не признали, просили отказать в иске полностью.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование своего требования общество ссылается на следующие обстоятельства.

Между предприятием и обществом 01 марта 2018 года был заключен договор на горячее водоснабжение здания гостиницы «Дружба», расположенной по адресу рабочий <...>. Действие договора распространяется на правоотношения, сложившиеся с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно и до полного исполнения сторонами взаимных обязательств по данному договору.

Начиная с 18.06.2018, ответчик прекратил выполнение обязательств по вышеназванному договору в одностороннем порядке, без уведомления. В период с 18.06.2018 по 02.07.2018 приостановление подачи ГВС осуществлялось на основании постановления Администрации Пушкиногорского района от 05.06.2018 № 216, а с 03.07.2018 по 30.08.2018 без согласования с органами местного самоуправления. На письма и устные обращения ответчик пояснял, что подача ГВС не может быть возобновлена в связи с реконструкцией бойлерных установок ЦТП № 1 и ЦТП № 2.

Согласно пункта 98 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения», вывод в ремонт осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонта объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в планово-предупредительный ремонт, а также уведомлений о внеплановом ремонте.

Заявки на вывод подаются в орган местного самоуправления не позднее 10 октября года, предшествующего году, в котором запланирован вывод в ремонт и (или) из эксплуатации объектов централизованных систем горячего водоснабжения.

Заявок на вывод системы ГВС в рабочий поселок Пушкинские Горы ответчиком в органы местного самоуправления в установленные сроки подано не было, а истец об этих планах ничего не знал.

До 2018 года, на период отключения, ГВС гостиницы осуществлялось от котельной № 8 школы-интерната, что подтверждается финансовыми документами за июнь-август 2017 года и постановлениями администрации Пушкиногорского района об отключении и возобновлении горячего водоснабжения. В 2018 году ответчик не использовал котельную № 8, ссылаясь на акты гидравлических испытаний кожухотрубных подогревателей № 1 и № 2 от 14.06.2018. Не смотря на то, что ответчик заранее знал о предстоящих отключениях ГВС, он не принял никаких мер для того, чтобы привести котельную № 8 в рабочее состояние. В отопительный период котельная № 8 не была задействована.

На момент отключения горячей воды у истца имелась только текущая задолженность по договору горячего водоснабжения здания гостиницы «Дружба», просроченная задолженность отсутствовала.

В целях признания необоснованным отказ ответчика выполнять условия договора горячего водоснабжения здания гостиницы «Дружба», истцом 10 июля 2018 года были направлены жалобы Прокурору Пушкиногорского района и в Псковское УФАС России.

Письмом от 09.08.2018 № 15/ж-2018 Прокурора Пушкиногорского района отключение горячей воды признано незаконным.

Управлением федеральной антимонопольной службы по Псковской области Приказом от 25.07.2018 № 52, в соответствии с частью 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», возбуждено дело № 55/10/18-ТР в отношении общества.

Псковским УФАС России в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», положение АО «Нева Энергия» признано доминирующим на территории Пушкиногорского района.

Управление федеральной антимонопольной службы по Псковской области считает, что действия ответчика в лице филиала АО «Нева Энергия» Пушкиногорский по прекращению горячего водоснабжения с 03.07.2018 до 30.08.2018 без согласования с органом местного самоуправления и без уведомления потребителей прямо не предусмотрены действующим законодательством и противоречат нормам Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения», о Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» и не соответствуют условиям договора от 01.03.2018 с МП «Гостиница «Дружба».

По итогам рассмотрения дела Псковское УФАС России решило признать в действиях общества нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в прекращении горячего водоснабжения с 03.07.2018 по 30.08.2018 без согласования с органом местного самоуправления и без уведомления потребителей, с нарушением действующего законодательства и условий договора от 01.03.2018, что повлекло к ущемлению интересов предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

По причине отсутствия горячей воды истец был лишен возможности оказывать гостиничные услуги в полном объеме и с надлежащим качеством.

О сложившейся ситуации предприятие уведомило своих партнеров, в результате чего многие бронирования были аннулированы, а новые заявки на размещение в большинстве случаев сразу снимались при получении информации об отсутствии горячей воды.

Истцом велась переписка с ответчиком о том, что его действия по отключению ГВС незаконны и приносят значительные убытки, что в свою очередь усугубляет взаимоотношения между ними.

С 03.07.2018 по 30.08.2018 резко сократилась загрузка гостиницы. Согласно данных из программы «1С:Отель» она составила 1159 человеко-дня, по сравнению с аналогичным периодом 2016 года (2192 человеко-дня) она снизилась на 47,1% и 41,4% по сравнению с аналогичным периодом 2017 года (1978 человеко-дня).

Как следствие, истец не получил выручку в обычном размере. Упущенная выгода, составляющая разницу между недополученной выручкой и не понесенными затратами, составила 1425614 руб. 14 коп.

Считая, что между убытками истца и прекращением поставок горячей воды в гостиницу имеется прямая причинно-следственная связь (предоставление гостиничных услуг по проживанию без горячего водоснабжения, не соответствуют заявленным) 31 августа 2018 года, на следующий день после возобновления горячего водоснабжения, предприятием был произведен расчет убытков в виде упущенной выгоды, и письмом № 56 предложено обществу возместить убытки в виде упущенной выгоды до 01.10.2018.

Ответчик на претензию не ответил, убытки не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – постановление № 25) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Предприятие заявило требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с нарушением обществом своих обязательств из договора горячего водоснабжения.

Статьей 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, названная норма устанавливает ограниченную ответственность по договору энергоснабжения только в виде взыскания реального ущерба, в связи с чем, взыскание с общества как энергоснабжающей организации убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с ненадлежащим исполнение договора, не основано на нормах материального права. Требований о взыскании с ответчика реального ущерба истцом не заявлено.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Доводы истца о нарушении ответчиком ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» не могут являться основанием для удовлетворения требований, поскольку не изменяет статус ответчика как энергоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения суммы иска, истцу следует возвратить из федерального бюджета 2198 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить муниципальному предприятию Пушкиногорского района «Гостиница «Дружба» из федерального бюджета 2198 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин