Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А78-8505/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8505/2019
г. Чита
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков для последующего уничтожения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО2, предпринимателя (паспорт);

от третьих лиц: не было.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Найк».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 12.07.2019 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая отсутствие возражений представителей сторон, на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании предприниматель не оспорила совершение правонарушения, вместе с тем просила суд применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить основное наказание предупреждением.

На начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на назначении судом штрафа за административное правонарушение заявитель не настаивает, не возражает против применения судом ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Заявитель и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 2, 3 статьи 156, и части 3 статьи 205 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Требования заявителя мотивированы тем, что предпринимателем совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ – незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы установил.

ФИО2 зарегистрирована налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ей присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела установлено, что 04.04.2019 года в 17 часов 05 минут по адресу <...>, в магазине «СпортМикс», арендатором которого является предприниматель ФИО2, осуществлялась продажа чулочно-носочных изделий с товарными знаками «adidas» с признаками несоответствия оригинальной продукции. Чулочно - носочные изделия (носки) в количестве 1 единицы товара.

Указанный товар был предложен к реализации, путем размещения на витринах магазина, с указанием цены.

При проведении проверки должностным лицом отдела Министерства внутренних дел на основании протокола изъятия от 04.04.2019 изъяты спортивные носки в количестве 1 ед. товара (л.д.14).

По результатам проверки в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ старшим оперуполномоченным отдела 04.04.2019 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.13).

Определением от 08.04.2019 года по делу назначена товароведческая экспертиза на предмет установления признаков контрафактности изъятых носков с товарными знаками «adidas». Проведение экспертизы поручено АНО «Забайкалэкспертиза» (л.д.30).

Заключением эксперта АНО «Забайкалэкспертиза» № 107-01-00077 от 27.05.2019 года установлено, что представленные на экспертизу изделия имеют признаки контрафактности (л.д.33-35).

На основании результатов административного расследования 27.06.2019 старшим инспектором отдела в присутствии предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении 75 № 995547. Данным протоколом зафиксирован факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.10).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и в порядке части 2 статьи 202 АПК РФ отдел Министерства внутренних дел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении действовало в рамках полномочий, представленных ему КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (милиции) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражным судом не установлено грубых нарушений административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже промышленных товаров (спортивных брюк), незаконно используя чужой товарный знак.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака, и заключается, в том числе в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконно использованным товарным знаком, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 04.04.2019 года в 17 часов 05 минут по адресу <...>, в магазине «СпортМикс», арендатором которого является предприниматель ФИО2, осуществлялась продажа чулочно-носочных изделий с товарными знаками «adidas» с признаками несоответствия оригинальной продукции.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность использования предпринимателем товарного знака, не представлены лицензионные договоры с правообладателем на использование товарного знака "Adidas".

Таким образом, предпринимателю вменяется факт реализации товара с незаконно использованным товарным знаком принадлежащего обществу.

Статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3).

Статьей 1487 Гражданского кодекса установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Факт того, что товарный знак "Adidas" зарегистрирован в установленном порядке и обеспечиваются охраной на территории Российской Федерации, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Доказательства того, что реализуемый предпринимателем товар введен на территории Российской Федерации в оборот непосредственно правообладателем или с его согласия в материалы дела не представлены.

Учитывая указанное, суд считает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженной в реализации товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Учитывая, что предприниматель осуществляет деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что он должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного ФИО3 правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше - незаконное использование чужого товарного знака), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Между тем, арбитражный суд при выборе санкции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что 1 августа 2016 года предприниматель ФИО2 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие».

Изложенное подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 06.08.2019 года № ИЭ9965-19-2288091.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации статья 14.10 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение требований Закона № 171-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба в материалы дела не представлено, соответствующие пояснения представителя правообладателя (ООО «Власта-Консалтинг») в материалах дела отсутствуют.

По сведениям из сервиса «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) в сети Интернет информация о взыскании с ФИО2 в пользу компании «Адидас АГ» (правообладателя) компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «adidas» отсутствует.

Суд также принимает во внимание незначительное количество предметов административного правонарушения, содержащих воспроизведение чужого товарного знака и обнаруженных у предпринимателя: спортивные носки в количестве одной пары.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО2, являющейся субъектом малого предпринимательства, административного правонарушения, факт привлечения предпринимателя к административной ответственности впервые, а также отсутствие в действиях нарушителя возможного причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, наличие какого-либо имущественного ущерба, суд считает возможным привлечь ее к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации дополнительное наказание в виде конфискации продукции применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Заключением эксперта АНО «Забайкалэкспертиза» № 107-01-00077 от 27.05.2019 установлено, что представленные на экспертизу изделие имеет признаки контрафактности.

На основании чего суд считает необходимым указанную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 04.04.2019, изъять из незаконного оборота.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Сараеву Веру Павловну (ОГРН 314758005500012, ИНН 751500655150), дата рождения – 02.05.1956, место рождения – пос. Оловянная, Оловяннинского района, Читинской области, место жительства –Забайкальский край, Оловяннинский район, пос. Ясногорск, ул. Весенняя, 4, кв. 2, дата регистрации: 24.02.2014) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения, с направлением предметов правонарушения, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.04.2019 на уничтожение в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова