Решение от 8 мая 2021 г. по делу № А59-4337/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4337/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая.2021г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая .2021г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору №1 от 30.04.2016 в размере 669 274 рубля 73 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 16 385 рублей.

третьи лица: 1) Муниципальное образование «Городской округ «Город Южно-Сахалинск» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693001), 2) общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.04.2021 года;

от третьих лиц: 1) - не явились (извещено); 2) – не явились (извещено);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» о взыскании неустойки по договору №1 от 30.04.2016 в размере 669 274 рубля 73 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 16 385 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате охранных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1 от 30.04.2016 г. ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН <***>), истец начислил неустойку в размере 669 274 рубля 73 копейки.

Определением от 02.09.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А59-4337/2020.

Определением от 02.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование «Городской округ «Город Южно-Сахалинск» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска.

Определением от 09.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: первоначального кредитора – общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Ответчик представил отзыв (т.1, л.д. 65-66), в котором возражал против исковых требований, указал, что Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрено дело №А59-1460/2018 о признании договора на оказание услуг охраны №1 от 30.04.2016г. недействительным, решением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 18 июля 2018 года по указанному делу, договор, заключенный между ООО «ЧОП «Вихрь» и МКП «Городской водоканал» признан недействительной ничтожной сделкой в части объектов водозабор № 1 «Луговое», перекресток ул. ул. Больничная-Комсомольская водозабор № 3 «Еланька», водозабор № 34 «Хомутово», Холмское шоссе водозабор № 13 «Северо-Западный».

В отношении требования о взыскании неустойки за период с марта 2017 года по 30 марта 2018 года, указал что, согласно расчету суммы неустойки в период взыскания входят - март 2017, апрель 2017, май 2017, июнь 2017, июль 2017, август 2017, сентябрь 2017, октябрь 2017 г, т.е. те месяца, за которые оплата происходила с просрочкой, вменсте с тем, указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59- 5908/2019 в исковых требованиях ООО Частное охранное агентство «Вихрь» к МКП «Городской водоканал» о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг в размере 7 251 840 рублей за период ноябрь, декабрь 2017 года отказано в полном объеме.

В дополнительных пояснениях (т.1, л.д. 112-115, 102-104, 123-124) ответчик указывает, что по условиям договора и дополнительного соглашения к договору от 29.12.2016г. ООО ЧОП «Вихрь» обязался обеспечить охрану 11 объектов МКП «Городской водоканал» в количестве 35 постов (охранников), при этом стоимость оказываемых услуг составляет 170 руб./час за одного охранника, выставил к оплате счета фактуры: № 22 от 31.03.2017 - 4463520 руб., №31 от 30.04.2017 - 4324800 руб., № 37 от 31.05.2017 -4463520 руб., № 46 от30.06.2017 - 4324800 руб., №52 от 31.07.2017 - 4463520 руб., №58 от 31.08.2017- 4463520 руб., №63 от 30.09.2017 - 4324800 руб., №70 от 31.10.2017- 4463250 руб. Со своей стороны, ответчик производил оплату услуг охраны в полном объеме по ежемесячно выставляемым истцом счетам-фактурам, до момента возбуждения Следственным управлением СК России по Сахалинской области уголовного дела №11802640019000019. Ответчик, также указал, что в мае 2018 г. в адрес ответчика ООО ЧОП «Вихрь» направлены корректировочные счета-фактуры № 9-16 от 31.05.2018г., акт взаимных расчетов от 31.05.2018 г., которые подписаны первоначальным кредитором - ООО «ЧОП Вихрь», на меньшую сумму, чем первоначально выставленные и оплаченные ранее МКП «Городской водоканал» счетов-фактур. Ответчик обращает внимание, на то, что исковые требования истца к ответчику возникли на основании уступленного права цедентом ЧОП «Вихрь (ИНН <***>) другому лицу, цессионарию ЧОП Вихрь (ИНН <***>), а корректировочные счета-фактуры по основному долгу, включая задолженность за спорный период направлены самостоятельно ООО «ЧОП Вихрь» (ИНН <***>) ответчику ранее – 31.05.2018 до передача уступки права требования, после расторжения договора на оказание услуг охраны №1 от 30.04.2016г. с остатком задолженности в размере 295 100 руб., то есть, зная о ненадлежащем оказании услуг, цедент «ЧОП Вихрь» (ИНН <***>) передал ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН <***>) заведомо превышающую сумму задолженности, на которую истцом начислена неустойка.

Расчет оказанных услуг в спорном периоде складываются из суммы, не превышающей количества постов (охранников) -15 чел.; согласно сведений из ГУ ПФРФ по Сахалинской области об уплате страховых взносов на пенсионное и медицинское страхование (л.д. 144-160) численность в штате ООО «ЧОП «Вихрь» в 2017 году - 23 чел., из них 20 чел. охранников. Об этом свидетельствует и штатное расписание за 2017 год (л.д.161). В расхождение того, что по условиям договора одновременно на 11 объектах ответчика охрана должна была осуществляться одновременно в сутки в количестве 34 постов.

Ответчик указывает, что последняя оплата по договору произведена МКП «Городской водоканал» платёжным поручением №880 от 30.03.2018г. в размере 1 536 480 рублей по счет-фактуре № 76 за октябрь 2017г. включительно, и в дальнейшем оплата была приостановлена по предостережению СУ Следственного комитета России по Сахалинской области.

Ответчик, полагает, что услуги охраны по договору, ООО Вихрь» (ИНН <***>) выполнены не надлежащим образом, в меньшем объеме, чем обусловлено договором, между тем оплачены ответчиком полностью. Сумма неустойки начислена истцом по счетам-фактурам на объемы фактически не оказанных услуг, более того на сумму сделки договора, которая признана арбитражным судом недействительной в части.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске исковой давности (т.2, л. д. 84-85), указав, что поскольку истец обратился в суд - 31.08.2020, он пропустил сроки исковой давности в отношении требований об оплате неустойки по просроченным платежам за расчетные периоды с марта 2017 по июль 2017.

В своих письменных пояснениях истец (т.1, л.д.77-79), в обоснование своих доводов указывает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2018 года по делу А59-1460/2018, которым договор № 1 на оказание услуг от 30.04.2016 года, заключенный между МКП «Городской водоканал» и ООО ЧОП «Вихрь» (<***>) признан недействительным в отношении объектов: водозабор № 1 «Луговое», перекресток ул. Больничная, ул. Комсомольская водозабор № 3 «Еланька», водозабор № 34 «Хомутово», Холмское шоссе водозабор № 13 «Северо-Западный» - не имеет никакого значения при рассмотрении настоящего спора, так как Договор № 1 на оказание охранных услуг от 30.04.2016 года, был, расторгнут по инициативе Исполнителя с «30» июня 2018 года, то есть до признания данного договора недействительным.

Полагает, что ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН <***>) осуществлял охрану законно, и при выяснении отнесения охраняемых объектов, к объектам на которые частная охранная деятельность не распространяется, запросил соответствующие сведения непосредственно у МКП «Городской водоканал», которые сообщили об отсутствии таковых объектах по Договору № 1 от 30.04.2016 года.

Третье лицо – Департамент хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска в своих пояснениях (л.д.95-97) указал, что не является стороной по делу, не принимал участие в рассматриваемых ранее делах и не может дать пояснений по существу спора.

Третье лицо - ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН: <***>) отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

30 апреля 2016 года между МКП «Городской водоканал» (Заказчик) и ООО частное охранное предприятие «Вихрь» (ИНН <***>) (Исполнитель) заключен договор № 1 на оказание охранных услуг (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану здания (сооружения), принадлежащие Заказчику, в дальнейшем именуемые Объектами охраны, расположенные по адресу:

Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,

1. Переулок Алтайский, 9 «Головные сооружения»,

2. Плотина

3. перекресток ул. Крайняя пр. Мира «Березовая роща»

4. водозабор «Луговое»

5. Вокзальная 110 «Очистные сооружения»

6. пер. Медицинский – Отдаленный

7. перекресток ул. Больничная ул. Комсомольская

8. ул. Крюкова, 38 «Управление Водоканал»

9. переулок «Солнечный, 41 км»

10. Хомутово

11. Холмское шоссе водозабор «Северо-Западный».

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по охране объекта составляет 170 руб./час за одного охранника.

В силу пункта 2.2 договора расчетным периодом является текущий месяц. Исполнитель по истечении расчетного периода в срок до 5 числа текущего месяца представляет Заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру. В течение 5 дней Заказчик обязан принять документы, подписать их и передать один экземпляр документов Исполнителю.

Согласно пункту 3.1 Исполнитель обязан организовать выполнение охранных услуг Объекта Заказчика, которое включает:

- обеспечение защиты жизни и здоровья работников и посетителей охраняемых объектов;

- охрана объектов и имущества Заказчика;

- соблюдение во время исполнения обязанностей по охране объектов правил пожарной безопасности;

- оперативное реагирование на возникающие чрезвычайные ситуации и организация взаимодействия с правоохранительными органами и другими силовыми структурами, и другие.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступил в силу с 30 апреля 2016 года и действует до 31 декабря 2018 года.

За период с марта 2017 по октябрь 2017г. между третьим лицом ООО ЧОП «Вихрь» и ответчиком подписаны универсальные передаточные документы (счета-фактуры) на общую сумму 35 292 000 руб. (т.1, л. д.23-29).

Предприятие оплатило услуги за спорный период в полном объеме.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

31.05.2018 первоначальным кредитором - ООО ЧОП «Вихрь» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с апреля 2016- май 2018 на сумму 295 100 руб., ответчику сопроводительным письмом направлены: соглашение об изменении количества охранных услуг, корректировочные счета-фактуры, акты с исправлениями (том 2, л.д. 52-61).

Согласно корректировочным счетам-фактурам, по данным ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН: <***>) стоимость услуг за спорный период составила 24 222 930 руб.

26 июня 2018 года сторонами договора было заключено соглашение о расторжении с 01 июля 2018 года договора № 1 от 30.04.2016 года (т.1, л. д. 18).

16.10.2018 года между ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН <***>), Цедент, и ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН <***>), Цессионарий, был заключен договор № 4 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требования к МКП «Городской водоканал» по договору цессии № 1 от 30.04.2016 года (т.1, л.д. 19-20).

Согласно пункту 3 договора стороны согласовали сумму передаваемого требования в размере 27 459 740 руб.

В пункте 4 договора стороны указали, указанный выше размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 16.10.2018, прилагаемым к договору.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 30.04.2016 – 16.10.2018 на сумму 27 459 740 руб., подписанный в одностороннем порядке ООО ЧОП «Вихрь» ИНН: <***> (т.1, л.д.32-33).

Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, истец просил погасить задолженность в размере 27 459 940 руб. (т.1, л. д. 21-22).

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2020 с требованием об уплате неустойки в размере 669 274,73 руб. (т.1, л.д 37-38). Претензия получена 26.05.2020.

В ответе от 18.06.2020 на претензию МКП «Городской водоканал» отказало в удовлетворении претензии (т.1, л. д. 39).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм материального права следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Вместе с тем, несмотря на наличие подписанных ответчиком счетов-фактур и оплаченных ответчиком в полном объеме за период с марта по октябрь 2017 года последний не лишен права возражать по объему и стоимости предоставленных услуг.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18 июля 2018 года по делу № А59-1460/2018 договор № 1 на оказание услуг от 30 апреля 2016 года, заключенный между МКП «Городской водоканал» и ООО ЧОП «Вихрь» в отношении объектов: водозабор № 1 «Луговое», перекресток ул. Больничная - ул. Комсомольская водозабор № 3 «Еланька», водозабор № 34 «Хомутово», Холмское шоссе водозабор № 13 «Северо-Западный» был признан недействительным. В отношении требований заместителя прокурора Сахалинской области о признании недействительным договора на оказание услуг № 1 от 30 апреля 2016 года в части передачи под охрану объектов: перекресток ул. Крайняя, пр. Мира «Березовая роща» (Водозабор № 4 «Березовая роща»), водозабор «Луговое», ул. Вокзальная, 110 «Очистные сооружения» (ОСК-7), переулок Медицинский – Отдаленный («Водозабор № 5 «Отдаленный»), ул. Крюкова, 38 «Управление Водоканал», переулок Солнечный «41 км» судом принят отказ от иска.

В части признания недействительным договора по охране объектов: переулок Алтайский, 9, «Головные сооружения», «Плотина» судом отказано в удовлетворении требований.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, требования истца, основанные на недействительной в указанной части сделке в отношении перечисленных объектов удовлетворению не подлежат.

Суд предлагал истцу представить подробный расчет суммы основного долга с указанием объектов, вместе с тем истец подробный расчет не представил.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 08.08.2019 года по делу № 1-873/19 руководитель МКП «Городской водоканал» в спорный период времени ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ (т.1, л.д.123-136).

Согласно указанному приговору в период с апреля 2016 года по октябрь 2017 года включительно ФИО3 не информировал предприятие о невыполнении обществом в полном объеме услуг по договору № 1.

Как было установлено Южно-Сахалинским городским судом по указанному делу, данные действия ФИО3 повлекли подписание директором МКП «Городской водоканал» универсальных передаточных документов, содержащих недостоверные сведения о размере оказанных МКП «Городской водоканал» охранных услуг, а именно: за апрель 2016 г. на сумму 77 520 руб., за май 2016 г. на сумму 403 120 руб., за июнь 2016 г. на сумму 2 325 600 руб., за июль 2016 г. на сумму 2 403 120 руб., за август 2016 г. на сумму 2 403 120 руб., за сентябрь 2016 г. на сумму 2 325 600 руб., за октябрь 2016 г. на сумму 2 403 120 руб., за ноябрь 2016 г. на сумму 2 325 600 руб., за декабрь 2016 г. на сумму 2 403 120 руб., за январь 2017 г. на сумму 2 403 120 руб., за февраль 2017г. на сумму 2 170 560 руб., в марте 2017г. на сумму 2 403 120 руб., а апреле 2017 г. на сумму 2 325 600 руб., в мае 2017г. на сумму 2 403 120 руб.; в июне 2017г. на сумму 2 325 600 руб., в июле 2017г. на сумму 2 403 120 руб., в августе 2017г. на сумму 2 403 120 руб., в сентябре 2017г. на сумму 2 325 600 руб., в октябре 2017 на сумму 2 403 120 руб., а всего на общую сумму 42 636 000 руб.

Основания освобождения от доказывания в арбитражном процессе закреплены в статье 69 АПК РФ. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае, применительно к части 4 статьи 69 АПК РФ первостепенное значение из приговора имеет факт признания недостоверности сведений в универсальных передаточных актах об объемах оказанных услуг и наличие необоснованно перечисленных денежных средств в размере 42 636 000 руб.

Таким образом, приговором по уголовному делу №1-873/2019 от 08.08.2019 установлен факт излишне уплаченных денежных средств, в том числе на 01 марта 2017г. в размере 23 643 600 руб. (за период с апреля 2016 по февраль 2017г), т.е. на начало спорного период имелась переплата.

Ответчику были направлены корректировочные счета, согласно которым, стоимость услуг за спорный период составила 24 222 930 руб.

Переплата 23 643 600 руб. на конец февраля 2017г. закрыла плату по счетам-фактурам за спорный период (с учетом размера, установленного по уголовному делу, и корректировочный счетов-фактур) включительно по сентябрь 2017г. и частично октябрь 2017г.

За спорный период ответчик произвел оплату в полном объеме, в том числе за март 2017 в августе 2017г., за апрель 2017г. – в сентябре 2017, и т.д.

Данное обстоятельство подтверждается перечислением денежных средств в адрес ООО «Вихрь» (ИНН<***>) платежными поручениями МКП «Городской водоканал» с 06.07.2016 по 30.03.2018 (л.д.133-160).

В связи с чем, обязательства по договору № 1 от 30.04 ответчиком выполнены без просрочки платежа (расчет - л.д. 123-124).

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов между МКП «Городской водоканал» и ООО ЧОП «Вихрь» за период с апреля 2016 года по май 2018 года, подписанный со стороны ООО ЧОП «Вихрь», согласно которого, с учетом корректировки стоимости оказанных услуг (уменьшения), задолженность в пользу ООО ЧОП «Вихрь» составила 295 100 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного суда от 29.04.2021 по делу №А59-5908/2019 установлено, что отраженная в акте сверки задолженность в размере 295 100 рублей относится к начислениям за 2018 год. Таким образом, в результате произведенного обществом сторнирования и оплаты услуг ответчиком, образовалась переплата, которая была зачтена в счет оплаты услуг за ноябрь, декабрь 2017 года.

Таким образом, с учётом результатов уголовного дела, решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18 июля 2018 года по делу № А59-1460/2018, принимая во внимание корректировочные счета, а также оплату большем размере, чем фактически оказаны услуги, суд приходит к выводу, что за спорный период (с марта 2017г. по октябрь 2017г.) у ответчика отсутствовала задолженность.

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования от 16.10.2018, истцом уже была произведена излишняя уплата денежных средств ответчику, то право требования в отношении услуг за спорный период у нового кредитора ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН <***>) не возникло, так как согласно вышеназванной правовой норме право требования переходит в том объеме, в котором существовало на момент передачи.

При таких обстоятельствах, право требования за спорный период, являющееся предметом договора уступки от 16.10.2018, не существовало к моменту подписания этого договора и не появилось в дальнейшем.

В связи с чем, отсутствует право для начисления неустойки за спорный период.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Из изложенного следует, что исковая давность за период более трех лет до дня предъявления иска будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Следовательно, при установленных в настоящем деле обстоятельствах, при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки судом учитывается трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд.

Поскольку истец обратился в суд 31.08.2020, трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки составляет с 31.08.2017 (31.08.2020-3 года).

Таким образом, в отношении требований об оплате неустойки за период по 30.08.2017 срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части (ст. 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.Х. Пономарева