Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А43-11806/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11806/2019

г. Нижний Новгород02 июля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 26 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 13-222),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Кстово,

к ответчикам: товариществу собственников недвижимости «Нефтехимик-11» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Кстово,

о взыскании 349 673 рублей 25 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Нефтехимик-11» о взыскании 255750 рублей долга за оказанные услуги по договору на проведение комплексного технического обслуживания лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации №1/16 от 01.01.2016 и 93923 рублей 25 копеек пеней за период с 01.01.2017 по 22.03.2019.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (подрядчик) и товариществом собственников недвижимости «Нефтехимик-11» (заказчик) заключен договор на проведение комплексного технического обслуживания лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации №1/16, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов, систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) по адресам, указанным в Приложении №1 («Ведомость объектов и объемов работ по техническому обслуживанию лифтов, систем ЛДСС»), а заказчик, являющийся собственником лифта (или выступающий от имени собственника), обязуется принять результаты работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

В приложениях к договору стороны согласовали адреса установки лифтов, характеристики лифтов, а также стоимость обслуживания в месяц, которое составило 22750 рублей.

В объем работ по договору входит: периодические осмотры лифтов, диспетчерский контроль работы лифтов, техническое обслуживание лифтов состоит из: ТО-2, проводимого 1 раз в месяц, ТО-3, проводимого 1 раз в 6 месяцев, подготовка к ежегодному техническому освидетельствованию, проводимого 1 раз в год; техническое обслуживание и ремонт систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (СЛДСС); аварийно-восстановительный ремонт лифтов и СЛДСС (восстановление работы лифтов и СЛДСС после технического отказа, если эта работа не влечет за собой проведение капитального ремонта); безопасная эвакуация пассажиров из кабины аварийно остановившегося лифта.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик обязан оплатить подрядчику оказанные услуги в полном объеме не позднее 20-и календарных дней, следующих за расчетным периодом, на основании выставленного счета-фактуры.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик платит подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Лифтсервис оказало заказчику услуги, предусмотренные договором №1/16 от 01.01.2016, в том числе по актам №000020 от 31.01.2019, №000071 от 28.02.2019, №000025 от 31.01.2018, №000067 от 28.02.2018, №000112 от 31.03.2018, №000158 от 30.04.2018, №000203 от 31.05.2018, №000248 от 30.06.2018, №000292 от 31.07.2018, №000337 от 31.08.2018, №000384 от 30.09.2018, №000429 от 31.10.2018, №000477 от 30.11.2018, №000522 от 31.12.2018 (л.д.32-38).

ТСН «Нефтехимик-11» в свою очередь оплату услуг не произвело в полном объеме, согласно расчету исполнителя размер задолженности составляет 255750 рублей.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата услуг ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем согласно расчету истца имеется задолженность в размере 255750 рублей по февраль 2019 года включительно.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора суду не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 255750 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика 93923 рубля 25 копеек пеней за период с 01.01.2017 по 22.03.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Договором №1/16 от 01.01.2016 предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик платит подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2017 по 22.03.2019 составляет 93923 рубля 25 копеек.

Проверив расчет неустойки суд установил ее неверное начисление (без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из произведенного перерасчета сумма неустойки за период с 01.01.2017 по 22.03.2019 составляет 91961,25 рублей.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 91961 рублей 25 копеек.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с товарищества собственников недвижимости «Нефтехимик-11» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Кстово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рублей долга, 91961 рублей 25 копеек неустойки, а также 9937 рубля расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Требинская