Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А63-11225/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11225/2020
г. Ставрополь
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромнеруд», ОГРН <***>, ИНН <***>, КБР, Баксанский район, с. Баксаненок, к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства финансов Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 11 584 205 руб. 51 коп. основного долга, 146 048 руб. 89 коп. процентов, 2 945 934 руб. 59 коп. неустойки, при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 24.07.2020), от ответчика - представителя ФИО3 (доверенность от 04.06.2020), от министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края - представителя ФИО4 (доверенность от 03.07.2020 № 01-20/7248, в отсутствие представителя министерства финансов Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромнеруд» (далее – ООО «Агропромнеруд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (далее - ГБУ СК «Стававтодор», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства финансов Ставропольского края, министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, о взыскании 11 584 205 руб. 51 коп. основного долга, 146 048 руб. 89 коп. процентов, 2 945 934 руб. 59 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то,что в рамках заключенных договоров купли-продажи поставил ответчику товар, но полученный товар в согласованный срок ответчик не оплатил в полном объеме.

Лица, участвующие в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Суд, выслушав доводы сторон и учетом представленных документов, объявил перерыв в судебном заседании 14.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 17.11.2020 для уточнения исковых требований истцом. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 125 779 руб. 16 коп. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки, всего 10 125 779 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований в последней редакции истца и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик возражал против заявленных требований, поддержал ходатайство о снижении неустойки, считает сумму неустойки чрезмерной и несоответствующей критерию соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Представил контррасчет неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, между ООО «Агропромнеруд» (поставщик) и ГУП «Минераловодское ДРСУ» (покупатель) заключены договоры купли - продажи от 22.06.2019 № 139, от 03.06.2019 № 115, от 27.06.2019 № 143, от 28.06.2019 № 144, от 06.06.2019 № 121 от 10.06.2019 № 124, от 13.06.2019 № 127, от 14.06.2019 № 129, от 17.06.2019 № 132,от 19.06.2019 № 135, от 03.06.2019 № 116, от 04.06.2019 №118, от 05.06.2019 №119, от 06.06.2019 № 120, от 07.06.2019 № 122, от 10.06.2019 №123, от 15.06.2019 №130, от 17.06.2019 № 131, от 18.06.2019 № 133, от 19.06.2019 № 134, от 20.06.2019 № 136, от 14.06.2019 № 128, от 13.06.2019 № 126, от 11.06.2019 № 125, от 21.06.2019 № 137, от 22.06.2019 №138, от 24.06.2019 № 140, от 25.06.2019 № 141, от 26.06.2019 № 142, от 04.06.2019 № 117, от 30.03.2019 № 42, от 31.05.2019 № 40, от 31.05.2019 № 39, от 04.02.2019 № 23, от 11.02.219 № 24, от 04.02.2019 №23, от 15.02.2019 № 25, от 20.02.2019 № 26, от 25.02.2019 №27, от 14.01.2019 № 15, договоры поставки от 02.09.2019 № 80/1, от 03.09.2019 № 80/2, от 08.08.2019 № 73, от 26.08.2019 № 80, от 11.07.2019 № 58, от 11.07.2019 № 57, от 30.11.2019 №115, согласно которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 3.1 вышеуказанных договоров купли-продажи и поставки расчет с покупателем за поставленный товар производится по безналичному расчету, в течение 30 дней с момента поставки товара, с момента получения товара, зафиксированной покупателем в документах на товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Стороны могут согласовать порядок оплаты товара иными способами, предусмотренными действующим законодательством, что должно быть отражено в соответствующем приложении к договору.

В силу пунктов 4.1, 5.2 договоров купли-продажи и поставки при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более суммы подлежащей оплате.

Во исполнение условий заключенных договоров поставки и купли-продажи истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 29.06.2019 № 85, от 29.06.2019 № 87, от 29.06.2019 №86, от 31.05.2019 № 45, от 31.07.209 № 99, от 29.06.2019 № 79, от 29.06.2019 № 80, от 29.06.2019 № 81, от 29.06.2019 № 82, от 29.06.2019 № 83, от 29.06.2019 № 84, от 29.06.2019 № 59, от 29.06.2019 № 60, от 29.06.2019 № 61, от 29.06.2019 № 62, от 29.06.2019 № 63, от 29.06.2019 № 67, от 29.06.2019 № 68, от 29.06.2019 №69, от 29.06.2019 № 70, от 29.06.2019 № 71, от 29.06.2019 № 72, от 29.06.2019 3 № 66, от 29.06.219 № 65, от 29.06.2019 № 64, от 29.06.2019 №73, от 29.06.2019 № 74, от 29.06.2019 № 75, от 29.06.2019 № 76, от 29.06.2019 № 77, от 29.06.2019 № 78, от 30.09.2019 №124, от 31.08.2019, от 30.03.2019 № 23, от 28.02.2019 № 13, от 28.02.2019 № 14, от 28.02.2019 №15, от 28.02.2019 №13, от 28.02.2019 № 14, от 28.02.2019 №15, от 28.02.2019 № 16, от 28.02.2019 №17, от 31.01.2019 № 5, от 31.01.2019 №5, от 28.11.2019 № 139. Ответчик принял и оплатил поставленный товар с нарушением установленного срока С учетом акта сверки взаимных расчетов от 14.08.2020 и частичной оплаты долг составил 7 125 779 руб. 16 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия от 18.06.2020 об оплате задолженности по вышеуказанным договорам поставки и купли-продажи, однако претензия оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФобязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное вышеуказанным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Истец свои обязательства по вышеуказанным договорам поставки и купли-продажи исполнил полностью, что подтверждается товарными накладными и реестрами товарно-транспортных накладных на отгрузку продукции с отметками о получении товара ответчиком, скрепленными его печатью.

Сумма долга в размере 7 125 779 руб. 16 коп. подтверждена истцом документально, также актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 04.12.2020 и взыскивается по решению суда.

Ответчик в нарушение условий договоров исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара с нарушением срока, предусмотренного вышеуказанными договорами.

Учитывая то обстоятельство, что пунктами 4.1,5.2 договоров предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, истец считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 4 212 294 руб. 95 коп. за период с 30.07.2019 по 14.12.2020. При этом суд принимает во внимание, что истец добровольно снизил размер неустойки до 3 000 000 руб. Суд, не выходя за переделы заявленных требований, признает правомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 30.07.2019 по 14.12.2020 в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление №7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по оплате поставленного товара в течение длительного периода времени, в связи с чем на протяжении длительного времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 7 125 779 руб. 16 коп. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки, всего 10 125 779 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии вины учреждения в просрочке оплаты, а также по причине несвоевременного бюджетного финансирования подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливостии осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

Недофинансирование учреждения не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны.

Аналогичная правовая позиция поддержана судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 № Ф08-9576/2018 по делу № А32-51303/2017.С учетом изложенного, довод ответчика о том, что в плане финансово-хозяйственной деятельности, утвержденного Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края не предусмотрено расходование денежных средств на погашение кредиторской задолженности, признается необоснованным.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромнеруд», ОГРН <***>, ИНН <***>, КБР, <...> 125 779 руб. 16 коп. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки, всего 10 125 779 руб. 16 коп. и 73 629 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромнеруд», ОГРН <***>, ИНН <***>, КБР, Баксанский район, с. Баксаненок из федерального бюджета 22 752 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев