Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-198074/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81577/2019

Дело № А40-198074/17
г. Москва
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу GAGARINSKIY PROPERTIES LTD

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления GAGARINSKIY PROPERTIES LTD о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. о включении в реестр требований кредиторов должника включены требований ФИО2 в размере 173 711 600 руб. в состав третьей очереди удовлетворения

по делу № А40-198074/17 о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Бархо Светланы Мансуровны

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО4 дов от 05.07.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 г. (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2018 г.) по настоящему делу заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. Сообщение о данном факте опубликовано 18.08.2018 г. в газете «Коммерсантъ» № 148.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 173 711 600 руб. в состав третьей очереди удовлетворения.

09.10.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление GAGARINSKIY PROPERTIES LTD о пересмотре указанного определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 в удовлетворении заявления GAGARINSKIY PROPERTIES LTD о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. по делу № А40-198074/17 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, GAGARINSKIY PROPERTIES LTD обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019г. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность необоснованность судебного акта.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает полученные 30.04.2019 г. финансовым управляющим ФИО5 письменные пояснения от ФИО3, отсутствие надлежащих доказательств полномочий ФИО7 на заключение сделки от имени должника, а также полученные копии материалов регистрационного дела и отсутствие в них Договора.

Исходя из вышеуказанных пояснений должника, ФИО3 с 2013 г. находится за пределами Российской Федерации и что стоимость объектов по договору составила 173 711 600 руб., при том, что никаких поручений, распоряжений и доверенностей ФИО7 о реализации имущества ФИО3 не давалось, денежные средства от ФИО7 ФИО3 не получала.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Пленум № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом надлежащего извещения ФИО3 о проведении судебных заседаний по рассмотрению требований ФИО2, суд первой инстанции посчитал доводы ФИО3, изложенные в ее пояснениях необоснованными и не являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами для их пересмотра.

Как верно указал суд первой инстанции, должник не был лишен права самостоятельно участвовать и давать пояснения в настоящем деле о банкротстве и, в том числе, представить свои письменные пояснения до объявления резолютивной части определения суда от 12.04.2019 г. по рассмотрению заявления ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, по всем вопросам, указанным в пояснениях ФИО3, судами трех инстанций была дана оценка на основе относимых и допустимых доказательств, о фальсификации которых не было заявлено как ни со стороны должника и его финансового управляющего, так и со стороны заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также верно указал, что данные пояснения являются лишь пояснениями лица, участвующего в деле, что не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку имеет иной процессуальный статус в соответствии с положениями ст. 64 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что письменные пояснения ФИО3 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расписками в получении документов на государственную регистрацию, представленными в материалы настоящего спора, которыми также установлена передача спорного Договора в орган по контролю (надзору).

При этом, в ходе рассмотрения требований ФИО2, ни со стороны должника и его финансового управляющего, так со стороны заявителя, требований о фальсификации доказательств не заявлялось.

Таким образом, представленные объяснения ФИО3 не подтверждают какие-либо доводы, влекущие невозможность включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3, а также не могут свидетельствовать о вновь открывшихся обстоятельствах.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Изложенные выше обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой преодолеть вступившие в законную силу судебные акты и опровергнуть сделанные судами выводы об обстоятельствах спора.

Письменные пояснения должника, не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, не являются существенными обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем обстоятельства, по смыслу указанных норм права не являются вновь открывшимися, а свидетельствуют о попытке представить новое доказательство в виде пояснений должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 по делу № А40-198074/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу GAGARINSKIY PROPERTIES LTD– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи: А.Н. Григорьев

ФИО8