Постановление от 8 сентября 2019 г. по делу № А40-198074/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.09.2019                                                                              Дело № А40-198074/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника – не явился, извещен;

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 05.07.2019;

от ФИО3 – не явилась, извещена;

от Компании – ФИО4 по дов. от 14.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании 02.09.2019 кассационную жалобу

Компании GAGARINSKIY PROPERTIES LTD

на определение от 12.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

и постановление от 28.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) было признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов было опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018, стр. 137.

В рамках дела  о банкротстве ФИО3 в Арбитражный суд города Москвы обратилась 03.12.2018 финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2016, заключенного между ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) и должником, и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылалась на нормы статей 10, 168, 170, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывала, что сделка по отчуждению имущества была совершена представителем ФИО3 ФИО6 по доверенности в порядке передоверия, однако у данного представителя отсутствовали надлежащие полномочия на заключение сделки от имени должника; также ссылалась на отсутствие доказательств реальности исполнения сделки, в частности, на отсутствие доказательств наличия финансовой возможности у ФИО1 для оплаты спорной сделки, отсутствие доказательств передачи денежных средств ФИО1 Асланяну А.С., а ФИО6 – ФИО3, указывала на то, что денежные средства были переданы в большей сумме (217 000 000 руб.), чем сумма, указанная в договоре, с учетом курса доллара, установленного ЦБ РФ на 28.03.2016  (212 151 000 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2016 и о применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что  28.03.2016 между должником и ФИО1 был заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040613:373, площадью 1175 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачное строительство, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Бузаево, ДСК «Загорье», уч.183 (далее - земельный участок №183) -земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040612:372 площадью 1175 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачное строительство, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Бузаево, ДСК «Загорье», уч. 184 т ( далее - земельный участок №184);  -земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040652:127 площадью 1735 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачное строительство, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Бузаево, ДСК «Загорье», уч. 177 (далее  – земельный участок № 177); -земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040652:78 площадью 1647 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачное строительство, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Горки-2, ДСК «Загорье», уч.178 (далее - земельный участок №178); -здания: дом, кадастровый (или условный) номер: 50-50-96/029/2011-122, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 401,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Бузаево, ДСК «Загорье», уч. 183,184. (далее - здание, а все вместе – объекты недвижимости).

Суды установили, что согласно передаточному акту от 28.03.2016 к договору купли-продажи данные объекты недвижимости были переданы без замечаний ФИО1, который исполнил свою обязанность перед ФИО3 по оплате стоимости объектов движимости в размере 217 000 000  рублей.

Суды указали, что представителями ФИО1 и ФИО3 30.06.2016 в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области были поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности данных объектов недвижимости от ФИО3. на ФИО1

Уведомлением от 07.04.2016 Управление приостановило государственную регистрацию перехода права собственности в отношении земельных участков № 183, 177, 184 и здания до снятия ареста на данные объекты недвижимости, установленного на основании определения Хамовнического районного суда города Москвы от 16.02.2016, начиная с 07.04.2016.

Переход права собственности в отношении земельного участка №178 был зарегистрирован.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что указанная сделка была совершена с целью уменьшения активов должника и нарушения прав кредиторов, суды исходили из следующего.

Суды установили, что у ФИО6 были полномочия на заключение договора как представителя ФИО3 в порядке передоверия от ФИО7 супруга должника ФИО3 и на получение денежных средств (исполнения) по оспариваемому договору.

После заключения договора все оригиналы документов (экземпляры договора, передаточный акт, доверенности) были переданы в Росреестр для проведения регистрационных действий 30.03.2016.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 были истребованы из Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области материалы регистрационных дел: № 50-50/066-50/066/001/2016-2471 № 50-50/066-50/066/001/2016-2470 № 50-50/066-50/066/001/2016-2469 № 50-50/066-50/066/001/2016-2468 № 50-50/066-50/066/001/2016-2467, а также истребованы из Московской городской нотариальной палаты (101000, г. Москва, Бобров пер., 6к, 3) (нотариус ФИО8) сведения о том, действительно ли ею либо лицом, исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО8, выдавались следующие доверенности: от 12.08.2013 № 77АА 875 8957, зарегистрированную в реестре за № 2д-808, от 12.08.2013  № 77АА 875 8958, зарегистрированную в реестре за № 2д-809, от 12.08.2013 № 77АА 875 8959, зарегистрированную в реестре за № 2д-810, от 12.08.2013 № 77АА 875 8962, зарегистрированную в реестре за № 2д-811, от 12.08.2013 № 77АА 875 8960, зарегистрированную в реестре за № 2д-812 - копии вышеуказанных указанных доверенностей, в случае если такие 5 доверенности выдавались.

Суды установили, что нотариус ФИО8 подтвердила факт выдачи доверенностей от ФИО3 на ФИО7 (письмо исх. № 75 от 26.03.2019), а Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не был представлен ответ на запрос суда.

Учитывая, что кредитор должника Компания GAGARINSKIY PROPERTIES LTD представил в судебном заседании выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости, а нотариус подтвердила факт выдачи должником доверенностей на её мужа, который впоследствии оформил доверенность в порядке передоверия от ФИО3 на ФИО6, суд посчитал возможным рассмотрение дела без повторного истребования доказательств у Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Оценивая доводы финансового управляющего об отсутствии у покупателя финансовой возможности для оплаты спорной сделки, суды установили следующее.

Суды установили, что ФИО1 получил от брата ФИО9 70 000 000 рублей по договору дарения, заключенному в устной форме. Возможность передачи такой денежной суммы образовалась у ФИО9 в результате продажи ФИО10 нежилого помещения площадью 200,2 кв.м., 4 этаж, пом. 32, комнаты 1, 1а, 1в, находящегося по адресу: <...> по договору купли-продажи помещения от 10.08.2015. Цена помещения составляла 83 300 000 руб.

Переход права собственности от продавца к покупателю состоялся, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа от 27.08.2015 на договоре.

Суды также установили, что ФИО1 получил от брата ФИО11 160 000 000 руб. по договору дарения, заключенному в устной форме. Возможность передачи такой денежной суммы образовалась у ФИО11 в результате продажи ФИО12 нежилого помещения площадью 192,4 кв.м., 5 этаж, помещ. 34, комнаты 1, 2, 2а, 3, За, 4, 4а, 5-10, находящегося по адресу: <...>. по договору купли-продажи помещения от 06.02.2015.

Передача денежных средств (пункт 2.2. договора) должна была состояться путем внесения покупателем денежных средств в банковскую ячейку с последующей возможностью снятия продавцом данных средств после перехода права собственности на помещения – получение отметки о регистрации на договоре в связи с чем был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа, в соответствии с пунктом 6.1 которого продавец снял денежные средства после государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение 20.02.2015.

Переход права собственности от продавца к покупателю состоялся, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа от 20.02.2015 на договоре, а также выписка из ЕГРП от 20.02.2015.

24.02.2015 между сторонами договора был подписан передаточный акт, в соответствии с которым покупателю были переданы комплект ключей и все расчетные документы по оплате коммунальных услуг.

Суды установили, что ФИО1 получил от брата ФИО11 750 000 ЕВРО (51 231 450 руб.) по договору дарения от 06.03.2015, что было подтверждено заявлением на перечисление денежных средств ФИО1 от 06.03.2015. Возможность передачи такой денежной суммы образовалась у ФИО11 как в результате продажи помещения по договору купли-продажи помещения от 06.02.2015, так и в результате снятия денежных средств со вклада.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ФИО1 располагал денежными средствами для совершения оспариваемой сделки.

Оценивая доводы финансового управляющего о  неполучении денежных средств в размере 217 000 000 руб. должником, суды установили, что в передаточном акте от 28.03.2016 к договору купли-продажи было указано, что обязательства по оплате исполнены, доказательств того, что должник за прошедший с момента заключения сделки период обращалась к ФИО1 с требованием об оплате переданного ею недвижимого имущества, в материалы дела не было представлено.

Отклоняя доводы финансового управляющего о  несоответствии суммы, переданной в качестве оплаты, сумме, указанной в договоре, эквивалентной 3 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 28.03.2016, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 10 договора расчет между сторонами произведен полностью в день подписания настоящего договора по курсу ЦБ РФ к доллару США, установленному на дату подписания настоящего договора. Продавец не имеет никаких претензий по расчетам за продаваемое недвижимое имущество, денежные средства в размере, эквивалентном 3 100 000 (Три миллиона сто тысяч) долларов США, получены продавцом в полном объеме.

Стороны в пункте 3 передаточного акта установили, что покупатель принял от продавца недвижимое имущество в таком виде, в каком оно есть на день подписания настоящего акта, и оплатил продавцу стоимость переданного недвижимого имущества в полной сумме, а именно в размере 217 000 000 рублей, что эквивалентно 3 100 000 долларов США, таким образом, стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации  установили собственный курс перерасчета иностранной валюты в рубли в размере 70 рублей за одну у.е., исходя из которого получилась сумма для расчетов по договору в размере 217 000 000 руб.

Суды установили, что доказательств того, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом при наличии у должника существенной задолженности перед кредиторами, направлена на сокрытие имущества от кредиторов и уменьшение активов должника, в материалы дела не было  представлено, также финансовым управляющим не было доказано, что целью совершения сделки являлось причинение вреда иным лицам.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы действующего законодательства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего должника о признании оспариваемого договора недействительным и о применении последствии его недействительности, поскольку заявителем не была доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания такой сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми по заявлению финансового управляющего судебными актами, компания GAGARINSKIY PROPERTIES LTD обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не была дана оценка доказательствам аффилированности представителя должника, заключившего от ее имени оспариваемую сделку, и ответчика, а также, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО6 полномочий на заключение от имени должника оспариваемой сделки и получение по ней денежных средств, и доказательства передачи денежных средств по договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель компании GAGARINSKIY PROPERTIES LTD поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Также представитель кредитора заявила ходатайство об истребовании в суде первой инстанции отдельных материалов из дела о банкротстве ФИО3, в которое после принятия обжалованных судебных актов поступило заявление ФИО3, постоянно проживающей с 2013 года за границей, о том, что ею не давалось никаких поручений по продаже её имущества, что никаких денежных средств в счет отчуждения недвижимого имущества она не получала.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Компании, определила в его удовлетворении отказать, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на момент их принятия, а впоследствии выявившиеся обстоятельства на законность судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства не влияют.

Одновременно кредитору разъяснено право обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему обособленному спору по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными; возражал против отложения судебного заседания в целях истребования дополнительных материалов основного дела о банкротстве, указав на наличие возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. На вопрос судебной коллегии о том, не являлось ли целью оспоренной сделки обход установленных судом общей юрисдикции обеспечительных мер, пояснил, что сведения о принятии обеспечительных мер были размещены в ЕГРН позже, чем был заключен оспариваемый договор, в настоящее время переход права собственности на ФИО1 по прежнему не зарегистрирован, единственный объект, на который зарегистрировано право собственности ФИО1, принадлежит ФИО1, так как целью приобретения объектов недвижимости было владение ими лично. 

Финансовый управляющий должника и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей компании GAGARINSKIY PROPERTIES LTD и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, чем было установлено судами, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (судами не был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, не были повторно истребованы из Росреестра материалы регистрационных дел), заявитель кассационной жалобы не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

          На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

 Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, а также достаточности доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований финансового управляющего.

Соглашаясь с выводами судов исключительно с учетом своих полномочий, судебная коллегия исходит из того, что в настоящее время у финансового управляющего, а также кредиторов должника имеется иная возможность по защите своих прав, обусловленная выявлением после принятия обжалуемых судебных актов обстоятельств, на которые представитель Компании ссылался в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.09.2019.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А40-198074/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                            Е.А. Петрова

Судьи:                                                                                                             С.А. Закутская  

                Н.Я. Мысак