Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А70-13200/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13200/2022
г. Тюмень
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 01 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет - Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Заводоуковского городского округа «Боровинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 339 950 руб. 36 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование Заводоуковский городской округ в лице Администрации Заводоуковского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО3 а.Н. по доверенности от 18.04.2022 № 45, диплом от 14.06.2007; представитель ответчика ФИО4 – директор на основании приказа от 09.03.2005 № 27к; от третьих лиц – не явка.

Суд установил:

заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет - Т» (далее также – истец, общество) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Заводоуковского городского округа «Боровинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2» (далее также – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 339 950 руб. 36 коп.

Исковые требования со ссылками на ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 3 ч .2.1. ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. п. 2, 7,11, 12, 24 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э мотивированы тем, что ответчик не возместил истцу расходы на эксплуатацию электрокотельной, единственным потребителем тепловой энергии от которой являлось учреждение (т.1 л.д.5-8, т.2 л.д.40-47).

Определениями от 22.08.2022, от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование Заводоуковский городской округ в лице Администрации Заводоуковского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, представитель ответчика с требованиями не был согласен по доводам отзыва на исковое заявление, представитель третьих лиц в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на то, что предложенные истцом проекты договора теплоснабжения на ноябрь, декабрь 2021 г. и на 2022 год не были подписаны ответчиком из-за предложенной обществом цены услуг, вместе с тем у ответчика имелись заключенные с акционерным обществом «Энергсобытвая компания «Восток» договоры энергоснабжения № ТС05ЭЭ00000002871 и № ТС05ЭЭ0000000475, ответчиком производилась по ним оплата; оснований для предоставления услуг по теплоснабжению у истца для ответчика не имелось (т.2 л.д.1-3)

В отзыве на исковое заявление акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») указало на то, что между АО «ЭК «Восток» истцом был заключен договор энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000534 на объект «электрокотельная», находящийся по адресу: 627130, <...>, по заявлению потребителя 11.03.2022 указанный договор был расторгнут, за период с 01.02.2022 по 11.03.2022 было произведено начисление за электроэнергию в количестве 30 004 кВт.ч., в период с 01.02.2022 по 11.03.2022 ответчиком по делу не оплачивался коммунальный ресурс в рамках договора № ТС05ЭЭ0000000475 (т.2 л.д.29-30).

В отзыве на исковое заявление Администрацией Заводоуковского городского округа указано на необоснованность исковых требований, указано на то, что фактически договор энергоснабжения и страхования заключен общество после получения уведомления о расторжении договора аренды электрокотельной (т.2 л.д.34-36).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Суд в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, при отсутствии в материалах дела возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом на основании протокола от 30.09.2021 № 2/03-2021 о результатах проведения открытого аукциона № 03-2021 между муниципальным образованием Заводоуковский городской округ в лице комитета имущественных отношений Администрации Заводоуковского городского округа (арендодатель), МУ «ЕРЦ» (держатель казны) и ООО «Рассвет-Т» 12.10.2021 года заключен договор аренды №24/21 нежилого здания (электрокотельная) площадью 37,9 кв.м., кадастровый номер 72:08:0201001:566, расположенного по адресу: <...>. Указанное в договоре имущество было передано истцу по акту приемки-передачи имущества в аренду от 14.10.2021 (далее – договор аренды, т.1 л.д.16-22).

Согласно п. 1.3. разрешенный вид использования – оказание услуг теплоснабжения.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды срок аренды с 14.10.2021 года по 13.10.2031 года.

Как указывает истец и не оспаривается лицами, участвующими в деле, единственным потребителем тепловой энергии от электрокотельной является структурное подразделение учреждения - детский сад «Лесовичок».

На предложения истца заключить договор теплоснабжения от 14.12.2021 № Т-02/2021 (т.1 л.д.30, 34), в целях оформления правоотношений по отоплению от электрокотельной здания детского сада, ответчик ответил отказом (письма от 17.12.2021 № 281, от 27.12.2021 № 289 – т.1 л.д.31-32, 36), сославшись на имеющиеся договорные отношения с АО «ЭК «Восток».

01.02.2022 между АО «ЭК «Восток» и истцом был заключен договор энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000534, согласно условиям которого АО «ЭК «Восток» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) обществу «Рассвет-Т», а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии обществу в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему Договору, а общество обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором (т.1 л.д.49-59).

Объектом энергоснабжения по вышеуказанному договору является электрокотельная, расположенная по адресу по адресу: <...>.

За период действия договора энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000534 истец оплатил АО «ЭК «Восток» электроэнергию на общую сумму 217 721 руб. 59 коп., что подтверждается счетами и УПД от 28.02.2022 № 22022800298/02/403, от 11.03.2022 № 22033100001/02/403, корректировочным счетом-фактурой от 11.03.2022 № 22032100001/02/403к чету-фактуре от 28.02.2022 № 220222800298/02/403, платежными поручениями от 21.03.2022 № 155, от 25.04.2022 № 65082 (т.1 л.д.61-69).

Кроме того между истцом и ООО «Жилсервис» был заключен договор от 19.01.2022 № У-1-01-2022 оказания коммунальных услуг по водоснабжению здания котельной, находящейся по адресу: <...>, согласно условиям которого ООО «Жилсервис» оказало обществу услуги водоснабжения спорной котельной на общую сумму 964 руб. 43 коп., что подтверждается актами и УПД от 31.01.2022 № 43, от 28.02.2022 № 61, платежными поручениями от 02.02.2022 № 51, от 25.02.2022 № 77 (т.1 л.д.74-83).

Также истец заключил со Страховым акционерным обществом «ВСК» договор страхования имущества от 20.12.2021 № 21150PW000535, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (спорной котельной) (т.1 л.д.84-86).

Согласно условиям вышеуказанного договора страхования истцом была уплачена страховая премия в размере 10 000 руб. платежным поручением от 21.12.2021 № 569 (т.1 л.д.87).

Кроме того истец понес расходы на подключение (отключение) потребителя с подстанции и на восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении спорной котельной на общую сумму 7216 руб. (т.1 л.д.88-93), расходы на материалы, приобретенные для запуска прибора учета электроэнергии и холодной воды на общую сумму 28 012 руб. 29 коп. (т.1 л.д.94-118), выплатил заработную плату сотрудникам в размере 64 833 руб. 75 коп. (т.1 л.д.119), арендную оплату в размере 9 335 руб. 25 коп. и оплату НДС с арендной платы в размере 1 867 руб. 05 коп. (т.1 л.д.120-124)

Договор аренды с ООО «Рассвет-Т» расторгнут в одностороннем порядке 21.02.2022 (уведомление от 21.02.2022 № 01-8-4/0147), договор энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000534 расторгнут по соглашению сторон 11.03.2022 (т.1 л.д.60).

Считая, что понесенные расходы на отопление объекта ответчика, должны быть компенсированы последним, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (т.1 л.д.44-47) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой Кодекса о неосновательном обогащении. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, применяемой к взаимоотношениям сторон в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика) расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя производится в соответствии с методикой (пункт 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Доказательств установки приборов учета тепловой энергии, фиксирующих количество тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, как и обоснованных расчетов количества тепловой энергии согласно методике.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как пояснил ответчик и не оспорено документально истцом, в здании детского сада «Лесовичок» установлен электрокотел, посредством которого осуществляется отопление данного здания, в связи с этим отношения по теплоснабжению указанного объекта с истцом у ответчика не сложились, отопление здания осуществлялось посредством поставки электрической энергии на электрокотел.

Доказательств того, что истец поставлял в здание ответчика теплоноситель в виде горячей воды в целях отопления в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного Суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на оплату услуг водоснабжения спорной котельной, на оплату страховой премии по договору страхования котельной, на подключение (отключение) с подстанции, на восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении спорной котельной, на материалы, приобретенные для запуска прибора учета электроэнергии и холодной воды, на выплату заработной платы сотрудникам. и на внесение арендной платы с НДС.

Вместе с тем, как следует из отзыва АО «ЭК «Восток» и материалов дела, на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 между ответчиком и АО «ЭК «Восток» заключен договор энергоснабжения №ТС05330000000475, объектом энергоснабжения по которому, является, в том числе, детский сад в п. Лебедевка Заводуковского района по ул. Ленина, д. 25. Ответчиком производилась оплата услуг по договору энергоснабжения №ТС05330000000475 за электроэнергию, что подтверждается платежными поручениями №2917 от 14.02.2022, №2918 от 14.02.2022, №5942 от 16.03.2022, №5943 от 16.03.2022, №9076 от 14.04.2022, №9075 от 14.04.2022.

Приборы учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 №45567677, ФОБОС 3 №7711418, согласно актам допуска № Д2004561600102, №Д2004561600202 от 03.02.2022г., установлены на спорной электрокотельной и подключены опосредованно через основной прибор учета Меркурий 234 ART-03 № 25469893 объекта «детский сад», расчеты по которому осуществляются с учреждением на основании договора энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000475 от 01.01.2022.

Как указывалось выше за период с 01.02.2022 по 11.03.2022 по договору между истцом и АО «ЭК «Восток» №ТС05ЭЭ0000000534 было произведено начисление за энергоснабжение на общую сумму 217 721 руб. 59 коп., при этом, как указано в отзыве АО «ЭК «Восток», количество электроэнергии на указанную сумму было вычтено из количества электроэнергии, начисленного по основному прибору учета в договоре №ТС05ЭЭ0000000475 между ответчиком и АО «ЭК «Восток».

Учитывая вышеизложенное, Суд пришел к выводу, что ответчик на объекте «детский сад» за спорный период потребил электроэнергию на общую сумму 217 721 руб. 59 коп., которая фактически была оплачена истцом гарантирующему поставщику (АО «ЭК «Восток») в рамках договора № ТС05ЭЭ0000000534, в связи этим данные расходы составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет средств истца.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 339 950 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению частично, в размере 217 721 руб. 59 коп.

В соответствии с изложенным, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 276 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения

Заводоуковского городского округа «Боровинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет - Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 217 721 руб. 59 коп. задолженности, 6 276 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Вебер Л.Е.