Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А48-12003/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-12003/2019
г. Орёл
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Орелоблэнерго» (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (119017, <...> М, д. 15, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (302030, <...>) о взыскании пени по договору № 4657002241 оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2009 за период с 18.09.2019 по 19.09.2019 в размере 37 880 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2020),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № Д-ОР/076 от 01.06.2020),

установил:

Акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее - истец, АО «Орелоблэнерго») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (далее - ответчик, ПАО «МРСК Центра») о взыскании пени по договору № 4657002241 оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2009 за период с 18.09.2019 по 19.09.2019 в размере 37 880 руб. 88 коп.

Определением суда от 28.10.2019 исковое заявление АО «Орелоблэнерго» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.11.2019 от ПАО «МРСК Центра» в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик заявленные требования не признает, мотивируя тем, что обязательство по оплате не было исполнено в установленный срок в связи с просрочкой кредитора, а именно: истец нарушил срок представления подписанного акта оказанных услуг за август 2019, передал ответчику указанный акт 16.09.2019, в то время как пунктом 3.6.15 договора № 4657002241 предусмотрен срок предоставления акта до 12 числа месяца, следующего за расчетным. В связи с изложенным, ПАО «МРСК Центра» не имело возможности оплатить указанные услуги до 17.09.2019.

Определением от 24.12.2019 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.01.2020 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец возражает против доводов о просрочке кредитора, ссылаясь на отсутствие взаимосвязи между обязанностью ПАО «МРСК Центра» оплатить оказанные услуги до 17 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора № 4657002241 от 31.12.2009) и обязанностью истца представить первичную документацию ответчику в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.6.15 договора № 4657002241 от 31.12.2009).

В судебном заседании 18.06.2020 истец подержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменное ходатайство от 30.01.2020 с дополнениями от 12.02.2020 об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец просил в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.12.2009 между АО «Орелоблэнерго» (исполнитель) и ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (заказчик) заключен договор № 4657002241 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции протокола урегулирования разногласий, вступивший в силу с момента его подписания и действующий по 31.12.2010 (п. 8.1 договора) с условием ежегодной пролонгации (п. 8.2 договора).

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 6.3 договора определено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно п. 6.2 договора в редакции, утвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2015 по делу № А48-4829/2014, заказчик оплачивает услуги исполнителю в следующем порядке:

- до 8 числа текущего месяца заказчик оплачивает 50% плановой стоимости услуг (с учетом величины заявленной мощности, указанной в приложении № 5 к договору) и налога на добавленную стоимость на основании выставленного исполнителем счета на оплату;

- до 17 числа месяца, следующего за расчетным, производит окончательный расчет, с учетом платежей, произведенных заказчиком за расчетный период, исходя из фактического объема переданной электроэнергии и заявленной мощности согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета.

Во исполнение договора в августе 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 77 217 763 руб. 61 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.08.2019, подписанным представителем ответчика без возражений (л.д. 31).

Свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2019 года ответчик выполнил в части оплаты авансового платежа в сумме 42 042 660 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 105587 от 12.08.2019 (л.д. 34).

19.09.2019 истец вручил ответчику претензию № 01-27-04/79 с требованием оплатить задолженность за август 2019 в размере 35 175 103 руб. 61 коп..

В ответе на претензию от 01.10.2019 ответчик указал, что окончательный расчет по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2019 года произведен 19.09.2019, в связи с тем, что акт оказанных услуг за август 2019 был представлен истцом с нарушением срока 16.09.2019.

Факт оплаты ответчиком оказанных услуг 19.09.2019 подтверждается платежным поручением №124902 на сумму 35 175 103 руб. 61 коп. (л.д. 35).

Таким образом, со стороны ПАО «МРСК Центра» имела место просрочка оплаты услуг истца по передаче электроэнергии за период с 17.09.2019 (срок платежа согласно п. 6.2 договора № 4657002241 от 31.12.2009) по 19.09.2019 (дата фактической оплаты).

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате имела место ввиду просрочки кредитора по предоставлению акта на оплату оказанных услуг суд считает несостоятельными по следующим мотивам.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось выше, срок исполнения обязательства по оплате услуг определен п. 6.2 договора в редакции, утвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2015 по делу № А48-4829/2014, - до 17 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, окончательный платеж за оказанные в августе 2019 услуги по передаче электроэнергии должен был быть произведен ответчиком до 17.09.2019.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием оплаты услуги является факт ее оказания, а не первичная бухгалтерская документация (акт, счет и т.д.).

Подписанный без возражений со стороны ответчика акт об оказании услуг от 31.08.2019 подтверждает факт оказания истцом услуги надлежащего качества в предусмотренный договором срок.

То обстоятельство, что акт об оказании услуг от 31.08.2019 и счет на оплату №1271 от 13.09.2019 были вручены ответчику 16.09.2019 (данный факт не оспаривается сторонами), не влияет на порядок расчетов за оказанные услуги, поскольку указанные документы были предоставлены исполнителем в пределах предусмотренного п. 6.2 договора срока на оплату услуг. Таким образом, получив 16.09.2019 акт оказанных услуг за август 2019 и счет на оплату, заказчик ПАО «МРСК Центра», действуя добросовестно и разумно, во избежание просрочки оплаты имел возможность оплатить оказанные услуги 17.09.2019, то есть в установленный договором срок.

Кроме того, между ООО «Орловский энергосбыт» и ПАО «МРСК Центра» заключено Соглашения об информационном обмене, согласно которому гарантирующий поставщик (ООО «Орловский энергосбыт») не позднее 8-го числа (п. 2.12 Соглашения) месяца, следующего за расчетным в электронном формате предоставляет сторонам информацию об объемах потребления электроэнергии за текущий расчетный период. Следовательно, ответчик располагал информацией об объемах потребления электроэнергии за август 2019 и имел возможность оплатить оказанные услуги до представления истцом акта от 31.08.2019.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец начислил ответчику пени за период с 18.09.2019 по 19.09.2019 в размере 37 880 руб. 88 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 5 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

30.01.2020 ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 12 213 руб. 58 коп. Расчет пени произведен ответчиком исходя из учетной ставки Банка России 6,25% годовых (л.д. 99).

В дополнении к ходатайству об уменьшении размера неустойки от 12.02.2020 ответчик произвел контррасчет пени, исходя из среднего размера платы по краткосрочным коммерческим кредитам в спорный период 8,65% годовых. Ответчик просит уменьшить размер неустойки до 16903 руб. 59 коп., согласно следующего расчета:

35 175 103,61 руб. х 8,65% / 360 х 2 дня = 16903,59 руб.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями юридическим лицам в период, когда имела место просрочка исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая чрезмерный размер пени по сравнению с действующими процентными ставками по коммерческим кредитам, незначительный период просрочки исполнения обязательства по оплате (2 дня), суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки до 16 903 руб. 59 коп.

Учитывая компенсационных характер гражданско-правовой ответственности, суд считает пени в сумме 16 903 руб. 59 коп. соразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной по договору № 4657002241 от 31.12.2009.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При обращении в суд истец платежным поручением № 5013 от 23.10.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (119017, <...> М, д. 15, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (302030, <...>) в пользу акционерного общества «Орелоблэнерго» (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору № 4657002241 оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2009 за период с 18.09.2019 по 19.09.2019 в сумме 16 903 руб. 59 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.