Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-252041/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252041/22
17 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от СБ Банк (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО1, доверенность от 10.01.2024;

от финансового управляющего должника: ФИО2, доверенность от 20.06.2024;

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

ГК «АСВ» и СБ Банк (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 № 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, суд определил, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; на бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы возложена обязанность перечислить с депозитного счета финансовому управляющему ФИО4 денежные средства в размере 25.000 руб., внесенные для финансирования процедур банкротства, поступившие по платежному поручению от 07.11.2022 № 528935; с ФИО3 снято ограничение на право выезда гражданина из Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГК «АСВ» (далее - агентство) и СБ Банк (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее - банк; далее совместно - заявители жалоб, заявители) обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СБ Банк (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выполнены все мероприятия в рамках дела о банкротстве, отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует недобросовестность в действиях должника, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства также отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим должника проведены все необходимые мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в которых открыты расчетные счета должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника-гражданина, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не выявлено.

Также суды указали, что в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов. При этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт принятия финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер в процедуре реализации имущества должника, в связи с чем, процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суды также исходили из того, что пополнение конкурсной массы в данном случае невозможно.

Со стороны должника фактов непредставления и/или сокрытия информации судами не выявлено.

Как отметили суды, сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Суды указали, что денежные требования СБ Банк (ООО) основаны на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности. Должник не может быть освобожден от исполнения указанного денежного обязательства, что свидетельствует об отсутствии самого факта нарушения прав СБ Банк (ООО) принятым судебным актом.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, согласно пункту 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество. То есть, при наличии к тому предусмотренных законом оснований (выявление имущества должника) кредитор не лишен инструментов для дополнительной защиты имущественных прав.

Суды установили выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в результате чего завершили процедуру банкротства и освободили должника от исполнения обязательств, освобождение от исполнения которых допускается Законом о банкротстве.

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

Заявители кассационных жалоб считают определение и постановление необоснованными ввиду неполного выяснения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, материалам и обстоятельствам дела.

По мнению агентства и банка, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах неверно указали, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в которых открыты расчетные счета должника.

Также заявители жалоб полагают, что судами не исследована полнота и достоверность сведений об имущественном положении должника и членов семьи, в связи с чем нельзя считать мероприятия процедуры банкротства завершенными, а отсутствие возможности пополнения конкурсной массы доказанной.

В соответствии со статьями 129 и 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; провести анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина. То есть финансовый управляющий в процедуре реализации наделен широким кругом полномочий, надлежащее исполнение которых позволяет достичь целей процедуры реализации - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, финансовый управляющий обязан совершить все действия, направленные на достижение вышеуказанной цели, в том числе, запрашивать у третьих лиц, а также у государственных органов сведения необходимые для проведения процедуры банкротства.

Агентство и банк указали, что согласно сведениям, приложенным к отчету финансового управляющего, должник имеет следующие родственные связи:

- бывшая супруга ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), брак расторгнут 25.05.2012;

- сын ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

- сын ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В соответствии со статьей 14 Семейного кодекса Российской Федерации, близкими родственниками признаются родители, дети, дедушка, бабушка, внуки, а также братья и сестры (полнородные и неполнородные).

Заявители жалоб считают, что у должника могут быть иные близкие родственники. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что бывшая супруга и сыновья являются единственными родственниками должника.

Агентство и банк обратили внимание на то, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении иных родственников должника (включая родителей), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судами не исследовались обстоятельства наличия либо отсутствия доказательств проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для целей формирования конкурсной массы и, соответственно, разрешения вопроса о наличии возможности завершить процедуру банкротства. В частности, заявители жалоб указывали, что в материалах дела отсутствуют сведения из органов ЗАГС обо всех близких родственниках должника. Также в материалах дела содержатся неполные сведения об имуществе членов семьи должника.

При этом агентство и банк в обоснование своих доводов ссылаются на следующие обстоятельства: согласно ответу на запросы финансового управляющего, сын должника ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) имел расчетные банковские карты АО «Тинькофф Банк» в иностранных валютах (долларах и евро), остаток по которым на момент запроса составлял 0,00 долларов/евро. ФИО7 10.04.2017 и 11.04.2017 открыл накопительный счет в АО «Тинькофф Банк», остаток по которому составляет 0,00 руб., 27.12.2017 ФИО7 заключил с АО «Тинькофф Банк» договор об оказании услуг на финансовом рынке, в соответствии с которым открыты счета в трех валютах (рубли, доллары и евро).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) по делу № А56-6326/18 отметил, что дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Таким образом, вопрос о семейном положении должника, об имущественном положении его близких родственников, в том числе детей, супругов (бывших супругов), является существенным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 307-ЭС19-23103(2) по делу № А56-6326/18 указано, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. При этом, чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023 (далее - Обзор), для осуществления возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе получать информацию о родственных связях лиц, контролировавших должника, а также об имуществе, принадлежащем заинтересованным по отношению к должнику лицам. Для полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника управляющий должен располагать информацией о родственных связях должника.

В соответствии с пунктом 13.1 Обзора, поиск активов должника является задачей финансового управляющего, для чего он вправе запрашивать сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 203, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По мнению агентства и банка, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах неверно указали, что в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Как указали заявители жалоб, имеются следующие основания для инициирования спора о признании сделок недействительными: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-31510/15 (дело о банкротстве банка) принято к производству заявление СБ Банк (ООО) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в размере 27.326.234.300 руб.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, из собственности членов семьи должника после принятия к производству заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности выбыло следующее высоколиквидное имущество:

Дата гос. регистрации

Дата прекращения права:


Собственник


Объект недвижимости


26.11.2019


17.12.2019

ФИО15 (дата рождения: 15.12.1939)

Земельный участок:

кадастровый номер 50:09:0010514:631,

адрес: Московская область, г.о. Солнечногорск, в районе деревни Чепчиха, СНТ Лесное, уч. 148, площадь: 600 кв.м


19.04.2013


12.02.2018

ФИО6

Андреевич (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ)

Жилое помещение:

кадастровый номер 77:17:0120303:14796,

адрес: г. Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, <...>


25.03.2013


07.09.2017

ФИО7 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ)

Жилое помещение:

кадастровый номер 77:17:0120303:14726,

адрес: г. Москва, п. Сосенское, <...>,

площадь: 62,9 кв.м


22.09.2017


29.08.2018

ФИО7 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ)

Земельный участок:

кадастровый номер 50:21:0120114:2359,

адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, поселение Сосенское, п. Газопровод, уч. № 402,

площадь: 1200 кв.м



Вовченко

Жилое здание:



Михаил

кадастровый номер 77:17:0120114:7481,

27.02.2018

10.04.2019

Андреевич (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ)

Адрес: г. Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, <...>



ФИО7 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ)

Жилое здание:

27.02.2018

10.04.2019


кадастровый номер 77:17:0120114:7479,

адрес: г. Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, <...>




(общая долевая собственность 1/8)



ФИО7 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ)

Жилое здание:

27.02.2018

10.04.2019


кадастровый номер 77:17:0120114:7479,

адрес: г. Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, <...>

(общая долевая собственность 3/8)




Жилое здание:



Вовченко

кадастровый номер 77:17:0120114:7480,

27.02.2018

10.04.2019

ФИО16 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ)

адрес: г. Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, <...>

(общая долевая собственность 1/8)








Вовченко

Земельный участок:



Михаил

кадастровый номер 77:17:0120114:9023,

29.08.2018

20.03.2019

Андреевич (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ)

адрес: Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод

(общая долевая собственность 1/8)




Земельный участок:

29.08.2018

10.04.2019

ФИО7

кадастровый номер 77:17:0120114:9022,

адрес: г. Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, <...> земельный участок 3/1

(общая долевая собственность 1/8)



(дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ)





Земельный участок:



Вовченко

кадастровый номер 77:17:0120114:9025,



Михаил

адрес: г. Москва, вн.тер.г. поселение

29.08.2018

10.04.2019

Андреевич (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ)

Сосенское, <...> земельный участок 3А

(общая долевая собственность 1/8)



Вовченко

Земельный участок:

10.04.2019

10.04.2019

ФИО16 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ)

кадастровый номер 77:17:0120114:9025,

адрес: г. Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, <...> земельный участок ЗА

(общая долевая собственность 3/8)


29.08.2018


10.04.2019

ФИО7 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ)

Земельный участок:

кадастровый номер 77:17:0120114:9024,

адрес: г. Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, <...>

земельный участок 3Б

(общая долевая собственность 1/8)


10.04.2019


14.09.2020

ФИО7 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ)

Жилое здание:

кадастровый номер 77:17:0120114:7479,

адрес: г. Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, <...>, площадь: 292,4 кв.м


10.04.2019


14.09.2020

ФИО7 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ)

Земельный участок:

кадастровый номер 77:17:0120114:9025,

адрес: г. Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, <...> земельный участок 3А,

площадь: 300 кв.м


28.09.2020


23.01.2023

ФИО7 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ)

Земельный участок:

кадастровый номер 50:26:0151405:562,

адрес: Московская область, Наро-Фоминский

район, <...> уч. № 83,

площадь: 750 кв.м


28.09.2020


23.01.2023

ФИО7 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ)

Жилое здание:

кадастровый номер 50:26:0151401:2384,

адрес: Московская область, Наро-Фоминский

район, <...>, площадь: 305,7 кв.м

Агентство и банк указали, что финансовым управляющим не проведена работа по проверке на чьи средства приобретено указанное имущество, и за кем в настоящее время указанное имущество зарегистрировано.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что судами не были проанализированы основания для инициирования спора о признании сделок недействительными.

В связи с чем финансовым управляющим не проведена работа по проверке того, на чьи средства и в какой период приобретено указанное имущество, как в отношении должника, так и в отношении членов его семьи, в том числе детей, и за кем в настоящее время указанное имущество зарегистрировано.

Кроме того, финансовым управляющим должника не проанализированы выписки по операциям на счетах, открытых должником в АО «Райффайзенбанк».

Как указало агентство, согласно выписке по счету № 40817810601002204663 за период с 11.04.2012 по 02.03.2023 совершены следующие операции:

№
п/п

Дата совершения операции

Реквизиты плательщика/получателя денежных средств

Сумма операции по счету (руб.)

Назначение платежа







по дебету

по кредиту



1
17.01.2013

ООО «УК «Эдельвейс» Д.У. ЗПИФ рентный «Рантье»


328 466,89

Выплата дохода по инвестиционным паям за декабрь 2012 года

3
12.02.2013

ООО «УК «Эдельвейс» Д.У. ЗПИФ рентный «Рантье»


346 064,05

Выплата дохода по инвестиционным паям за январь 2013 года

8
13.03.2013

ООО «УК «Эдельвейс» Д.У. ЗПИФ рентный «Рантье»


321 439,16

Выплата дохода по инвестиционным паям за февраль 2013 года

44

12.04.2013

ООО «УК «Эдельвейс» Д.У. ЗПИФ рентный «Рантье»


531 274,70

Выплата дохода по инвестиционным паям за март 2013 года

80

17.05.2013

ООО «УК «Эдельвейс» Д.У. ЗПИФ рентный «Рантье»


291 105,25

Выплата дохода по инвестиционным паям за апрель 2013 года

130

13.06.2013

ООО «УК «Эдельвейс» Д.У. ЗПИФ рентный «Рантье»


1 623 466,56

Выплата дохода по инвестиционным паям за май 2013 года

177

26.06.2013

ФИО17

20 000


Материальная помощь

195

05.07.2013

ФИО17

100 000


Материальная помощь

206

11.07.2013

ООО «УК «Эдельвейс» Д.У. ЗПИФ рентный «Рантье»


1 571 101,68

Выплата дохода по инвестиционным паям за июнь 2013 года

287

12.08.2013

ООО «УК «Эдельвейс» Д.У. ЗПИФ рентный «Рантье»


1 355 762,49

Выплата дохода по инвестиционным паям за июль 2013 года

288

12.08.2013

ФИО17

31 000


Материальная помощь

290

13.08.2013

ФИО17

350 000


Материальная помощь

338

11.09.2013

ООО «УК «Эдельвейс» Д.У. ЗПИФ рентный «Рантье»


1 776 984,23

Выплата дохода по инвестиционным паям за август 2013 года

1365

09.10.2014

ООО «УК «Эдельвейс» Д.У. ЗПИФ рентный «Рантье»


1 760 073,25

Выплата дохода по инвестиционным паям за сентябрь 2014 года

1471

14.11.2014

ООО «УК «Эдельвейс» Д.У. ЗПИФ рентный «Рантье»


1 593 468,70

Выплата дохода по инвестиционным паям за октябрь 2014 года

1561

10.12.2014

ООО «УК «Эдельвейс» Д.У. ЗПИФ рентный «Рантье»


1 868 579,21

Выплата дохода по инвестиционным паям за ноябрь 2014 года

1569

11.12.2014

ФИО17

40 000


Дарение

1709

23.01.2015

ООО «УК «Эдельвейс» Д.У. ЗПИФ рентный «Рантье»


1 798 399,26

Выплата дохода по инвестиционным паям за декабрь 2014 года

1721

27.01.2015

ФИО17

100 000


Материальная помощь

1743

04.02.2015

ФИО17

100 000


Материальная помощь

1859

25.05.2015

ФИО6

60 000


Материальная помощь

1867

28.05.2015

ФИО18

40 000


Материальная помощь

1871

01.06.2015

ФИО18

25 000


Материальная помощь

1913

17.08.2015

ФИО6

10 000


Частный перевод

1914

18.08.2015

ФИО18

75 000


Материальная помощь

1915

18.08.2015

ФИО7

55 000


Материальная помощь

1916

18.08.2015

ФИО6

5 000


Материальная помощь

1917

19.08.2015

ФИО6

60 000


Частный перевод

1976

03.12.2015

ФИО7

10 000


Материальная помощь

2009

15.02.2016

ФИО7

38 000


Материальная помощь

2060

27.06.2016

ФИО18

40 000


Материальная помощь

2147

18.10.2016

ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами»

6 154,46


Оплата по л/с № <***> за август 2016 года, г. Москва, поселение Сосенское, <...>

2148

18.10.2016

ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами»

6 015,17


Оплата по л/с № <***> за сентябрь 2016 года, г. Москва, поселение Сосенское, <...>

2172

22.11.2016

ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами»

5 951,78


Оплата по л/с № <***> за октябрь 2016 года, г. Москва, поселение Сосенское, <...>

2205

20.01.2017

ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами»

6 097,94


Оплата по л/с № <***> за декабрь 2016 года, г. Москва, поселение Сосенское, <...>

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Федеральный закон № 156-ФЗ), паевой инвестиционный фонд представляет собой обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Одной из категорий паевых инвестиционных фондов (далее - ПИФ) является закрытый паевой инвестиционный фонд (далее - ЗПИФ), имущество которого может быть передано в доверительное управление.

В частности, если владелец инвестиционных прав не вправе требовать от управляющей компании прекращения договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом до истечения срока его действия иначе как в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 156-ФЗ, то такой паевой инвестиционный фонд представляет собой ЗПИФ. ЗПИФ предусматривает участие в нем с начала его формирования до окончания работы ПИФа.

Согласно статьям 13 и 33 Федерального закона № 156-ФЗ, в доверительное управление ЗПИФом могут быть переданы: денежные средства, недвижимое имущество, имущественные права на недвижимость, а также права требования по денежным обязательствам, в том числе права, которые возникнут в будущем из существующих обязательств или из будущих обязательств.

Рентные ЗПИФы специализируются на инвестициях в коммерческую недвижимость с последующим получением доходов от сдачи в аренду. Среди основных целей фонда получение стабильного дохода инвесторами и собственниками коммерческой недвижимости.

Заявители жалоб полагают, что финансовым управляющим не исследованы ЗПИФ - ООО «УК «Эдельвейс» Д.У. ЗПИФ рентный «Рантье», за счет которого должник получал доходы.

Согласно общедоступным сведениям, фонд является действующим; основные активы фонда инвестированы в объекты недвижимости и прав аренды; активы фонда инвестированы в 23 объекта; стоимость чистых активов фонда 292.366.032,70 руб.

При этом агентство и банк обратили внимание на то, что финансовым управляющим не получены сведения о том, какое имущество передано должником в доверительное управление ЗПИФ, и прекращено ли участие должника в нем.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителей жалоб, свидетельствуют о наличии у должника ценных бумаг, однако судами не исследован вопрос о приобретении и выбытии их из владения должника.

В связи с чем банк и агентство отметили, что в материалах дела отсутствуют сведения, касающиеся нематериального актива должника - паи ЗПИФ - ООО «УК «Эдельвейс» Д.У. ЗПИФ рентный «Рантье», в частности, фактическое наличие указанного актива, возможность его включения в конкурсную массу и реализацию.

Также агентство и банк указывали на перечисления денежных средств с назначением платежа: «Материальная помощь», «Дарение», «Частный перевод»: перечисления денежных средств в пользу сыновей: ФИО6 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей.

Однако, на момент перечислений (2015 - 2016 годы) сыновья являлись совершеннолетними (25 и 22 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права, предусмотренные главой 12 Семейного кодекса Российской Федерации, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет.

Заявители жалоб ссылались на отсутствие доказательств нетрудоспособности совершеннолетних детей в материалах дела.

Кроме того, агентство и банк ссылались на перечисления денежных средств в пользу ФИО17 и ФИО18: должник безвозмездно перечислил денежные средства в пользу неустановленных лиц, отметив, что по своей правовой природе материальная помощь относится к безвозмездной сделке, следовательно, платежи, осуществленные должником, носили безвозмездный характер.

В силу пункта 17 Постановления № 63, в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Также заявители жалоб указали на оплату коммунальных услуг в пользу ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» в отношении квартиры: г. Москва, поселение Сосенское, <...>: сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны свидетельствовать, в том числе, о том, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, либо имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены либо невозможны. Должником в период до июля 2016 году производились оплаты за коммунальные услуги в пользу ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, <...>.

Однако, как отметило агентство и банк, в материалах дела отсутствуют сведения о получении финансовым управляющим сведений об указанной квартире, о собственнике.

По мнению заявителей жалоб, отчуждение принадлежащих должнику активов в результате совершения сделок приводит к тому, что из состава имущества должника выбывает ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого кредитор мог, при отсутствии препятствий в реализации этого актива, получить удовлетворение своих требований.

Также заявители жалоб отметили, что в материалах дела отсутствуют сведения об имуществе членов семьи должника.

Указанное свидетельствует о не исследовании финансовым управляющим информации, свидетельствующей о возможности осуществить пополнение конкурсной массы должника.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

Вышеуказанное препятствует завершению процедуры, поскольку не в полном объеме проведены мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы, в том числе, по исследованию того, на чьи средства и в какой период приобретено имущество, как в отношении должника, так и в отношении членов его семьи, в том числе, детей.

Таким образом, судами не проверены заявленные доводы о неполноте сведений об имущественном положении должника и членов семьи, в связи с чем нельзя считать мероприятия процедуры банкротства завершенными, а отсутствие возможности пополнения конкурсной массы доказанной.

Дополнительно заявители жалоб ссылались на следующие обстоятельства.

Основанием инициирования банкротства должника явилась задолженность, установленная постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А40-31510/15 о привлечении, в том числе, его к субсидиарной ответственности по обязательствам СБ Банк (ООО) и взыскание 27.326.234.300 руб. Указанным постановлением суда от 08.10.2020 установлено, что должник являлся контролирующим банк лицом.

В силу занимаемой должности должник непосредственно участвовал в операционной деятельности банка о выдаче, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Судом установлено, что должник принимал участие в деятельности по выводу отчуждения ликвидной ссудной задолженности ООО «Амистад» и ЗАО «Группа эксперт» в пользу ООО «Факторстулио», ООО «Портал» и ООО «Август» в пользу ООО «Сай-гон», а также отчуждение принадлежащих банку паев ЗПИФ «МАРТ РИЭЛТИ» в пользу ООО «АКВЕНГА» причинили банку ущерб в общем размере 3.208.741.647,12 руб., что повлекло последующее признание банка несостоятельным.

ФИО3 способствовал выводу денежных средств из банка перед отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности, чем сознательно причинил существенный ущерб банку и его кредиторам.

Причинение должником, осознававшим характер и направленность совершаемых им противоправных действий, в результате которых кредитной организации причинен существенный ущерб, что объективно позволило должнику существенным образом улучшить свое имущественное положение.

При этом, как отметили банк и агентство, обладая в силу должностного положения доступом к документации банка, должник мог заранее предполагать необходимость совершения действий по сокрытию личных активов, которое может выражаться не только в отчуждении принадлежащего ему имущества, но и в переоформлении его на третьих лиц.

В этой связи детальное и исчерпывающее исследование имущественного положения близких родственников и членов семьи должника должно являться неотъемлемым элементом процедуры личного банкротства гражданина, ранее контролировавшего кредитную организацию и незаконно обогатившегося в результате своей противоправной деятельности.

Суд первой инстанции не завершил рассмотрение обособленного спора об истребовании информации об имущественном положении родственников должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-252041/22 принято к производству заявление финансового управляющего должника об истребовании сведений об имуществе ближайших родственников должника. Судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления было назначено на 16.04.2024 и в этот же день производство по нему прекращено.

Согласно ответу ИФНС России № 28 по г. Москве во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-252041/22, у ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва) - сыновей должника имеются открытые банковские счета ПАО Банк «ФК Открытие» (<...>). Финансовым управляющим направлены запросы ПАО Банк «ФК Открытие» (<...>) (от 22.12.2023 исх. № 132/2023-40-252041, от 22.12.2023 исх. № 138/2023-40-252041) о предоставлении сведений и документов в отношении близких родственников должника: ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва) - сын должника; ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва) - сын должника.

Также агентство отметило, что судом не рассмотрено заявление финансового управляющего должника об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) сведений и документов в отношении близких родственников должника: ФИО6 - сын должника; ФИО7 - сын должника.

Таким образом, завершение процедуры банкротства без истребования сведений о счетах близких родственников должника преждевременно.

Сведения в отношении имущественного положения должника должны быть исчерпывающими, а сведения, представленные в отчете финансового управляющего, подтверждаться соответствующими письменными доказательствами.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве и отсутствие иной возможности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны свидетельствовать, в том числе о том, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, либо имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены либо невозможны.

Таким образом, процедура банкротства должника завершена преждевременно и необоснованно в условиях неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах завершение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина не отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина, существенным образом нарушает права и законные интересы кредиторов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А40-252041/22 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи П.М. Морхат


В.Л. Перунова