Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А42-680/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-680/2020
г. Мурманск
21 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» проезд Ивана Халатина, д. 4, оф. 26, г. Мурманск (ИНН <***>, 1165190059320)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севкомфлот» ул. Траловая, д. 71, оф. 10, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 541 006 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севкомфлот» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 473 376 руб. 64 коп. и неустойки в сумме 67 629 руб. 79 коп., всего 1 541 006 руб. 43 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на иск не представлен.

Материалами дела установлено.

01.10.2017 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор (далее – договор, л.д. 23), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю закупленные за свой счет товары, а Покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. оплата переданного товара производится Покупателем в течение четырнадцати календарных дней с момента выписки счета – фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора в случае неуплаты за товар в установленные договором сроки Покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,01% процента от общей стоимости поставленного товара, согласно счета – фактуры, за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости поставки.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 1 849 717 руб. 85 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 24-34).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 473 376 руб. 64 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 18.12.2019 в сумме 67 629 руб. 79 коп.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 35-36), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными УПД.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 1 473 376 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 473 376 руб. 64 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 18.12.2019 размере 0,01% процента от общей стоимости поставленного товара, установленный пунктом 5.1. Договора, размер которой составил 67 629 руб. 79 коп.

Расчет судом проверен, выполнен с ошибками в пользу ответчика, в связи с чем, права ответчика не нарушаются, расчет судом принимается.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 67 629 руб. 79 коп., начисленной за периоды с 07.12.2018 по 18.12.2019 на сумму задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 23 от 15.01.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 28 410 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 410 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севкомфлот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» задолженность по договору поставки от 01.10.2017 в сумме 1 473 376 руб. 64 коп., неустойку за периоды с 07.12.2018 по 18.12.2019 в сумме 67 629 руб. 79 коп., всего 1 541 006 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 410 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова